Решение по делу № 33-3697/2020 от 17.02.2020

Судья Алексеева О.Г. № 33-3697/2020

№2-2002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальмер Евгения Леонидовича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцову Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пальмер Е.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцову В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», принадлежащего З.А.Г., «Хендэ Акцент», принадлежащего Резцову В.В., и автомобиля «БМВ М5», принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические.

Гражданская ответственность Резцова В.В., являвшегося виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления, не признав факт наступления страхового события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ М5» с учетом износа составляет 547 700 руб.

16 января 2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.

15 мая 2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 900 руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 15.05.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 950 руб.; с ответчика Резцова В.В. взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 130 911 руб.; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцова В.В. в свою пользу расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 ноября 2019 года исковые требования Пальмера Е.Л. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пальмер Е.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 171 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 85 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 797 руб.; взыскал с Резцова В.В. в пользу Пальмер Е.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 911 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 203 руб.

Также суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 980 руб.; с Резцова В.В. в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 020 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 719 руб.; с Резцова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818,22 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судебное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не в полном объеме исследован механизм ДТП, транспортное средство и место ДТП не осматривались, выводы о необходимом и достаточном наборе работ не обоснованы, сделаны с нарушением положений о Единой методике.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что заключение судебной экспертизы является неполным и необъективным, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каталожный номер жгута проводов не соответствует данным с сайта РСА.

Апеллянт также обращает внимание на неверный расчет неустойки, указывая, что страховая компания первоначально произвела выплату истцу страхового возмещения 08.02.2018, однако в связи с неверно указанными реквизитами, денежные средства не поступили истцу.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Пальмер Е.Л., ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 150, 151, 333, 929, 931, 940, 1064, 1079, 1101 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.01.2017, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Резцова В.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 171 900 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика, а также произведенной им выплаты.

Исходя из того, что требования Пальмер Е.Л. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 07.07.2017 по 15.05.2018 в размере 350 000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает размер присужденной страховой выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с Резцова В.В., как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером ответственности страховщика, в размере 130 911 руб.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение досудебной оценки, а также расходы за проведение судебной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленных истцом к каждому из ответчиков.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Пальмер Е.Л. является собственником автомобиля «БМВ М5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 января 2017г. по вине водителя Резцова В.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ М5» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 039780С362.

16 июня 2017г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы.

Уведомлением от 04.07.2017 № 9099 Пальмер Е.Л. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания не признала наличие страхового события.

16 января 2018г. Пальмер Е.Л. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив заключением эксперта № 216-12-17 от 26.12.2017.

15 мая 2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019: все полученные повреждения автомобилем «БМВ М5» были образованы в результате ДТП от 30.01.2017 при заявленных обстоятельствах, а именно следующие элементы: бампер задний с кронштейном, арка колеса заднего левого, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, облицовка багажника левая, ящик багажника левый, жгут проводки основной, диск колеса задний левый с покрышкой, рычаг поперечный задний левый верхний, нижний и средний, стойка амортизатора задняя левая, защита крыла заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ М5» на дату ДТП 30.01.2017 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа: 980 170 руб.; с учетом износа: 530 911 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «БМВ М5», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30.01.2017, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пальмер Е.Л. подлежит взысканию страховая выплата в размере – 171 900 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, а также произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также о том, что с Резцова В.В. подлежит дополнительному взысканию в счет возмещения ущерба 130 911 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата не была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке в сумме 171 900 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Пальмер Е.Л. отсутствовали, а потому с АО «Группа Ренессанс Страхование» был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период с 07.07.2017 по 15.05.2018 в размере 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс». По результатам проведения указанной экспертизы в суд поступило соответствующее заключение эксперта, отражающее ответы на поставленные судом вопросы.

Однако не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о назначении повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.09.2019 по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Эксперт Консалт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты данной экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №10-ЭК от 01.11.2019 является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с содержанием экспертизы, о неправильности ее выводов не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что эксперты ООО «Эксперт Консалт» перед производством экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку из буквального содержания отобранной у экспертов Т.В.А., П.А.А. подписки, следует, что указанным экспертам разъяснено содержание ст. 307 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что эксперты ООО «Эксперт Консалт» были соответствующим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апеллянта о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости замены основного жгута проводов, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости указанной детали поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Консалт» о механизме ДТП, заявитель не приводит, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы в отсутствие соответствующих доказательств не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверно произведенной истцом расчет неустойки не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку изменение оспариваемого расчета не влечет за собой изменение подлежащей взысканию суммы неустойки, заявленной истцом в пределах лимита ответственности страховщика.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020г.