Решение по делу № 2-510/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-510/2021 (2-1340/2020) УИН 52RS0018-01-2020-002103-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 08 апреля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Гучина С.В., истца Волковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой Л. Н. к Волкову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Никаких договоренностей с ним относительно порядка пользования указанным помещением не имеется.

Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения по указанному адресу, тем самым утратил право пользования жилым помещением. Наличие регистрации в спорной квартире ответчика создает препятствие в пользовании помещением, увеличивает расходы на его содержание.

Просит суд признать ответчика Волкова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Волкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Ответчик Волков Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, ранее пояснил, что с иском не согласен. Спорная квартира предоставлялась ему и истцу в связи с работой на Ворсменской птицефабрике. Проживал в квартире с момента ее предоставления. Из жилого помещения его выгнали зять и дочь. Около 7-8 лет в квартире не проживает, т.к. его не впускают. Ключи от квартиры истец у него забрала, а также собрала его личные вещи и отдала ему. Мебель и другие вещи не забирал. Его выезд из жилого помещения не носил добровольный характер. Какое-то время жил у матери. На протяжении пяти лет живет с другой женщиной. С иском о вселении не обращался, т.к. квартира сдается, не хотел конфликтовать (л.д. 158-159).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными документами (л.д. 18-19,48-49).

Данное жилое помещение было предоставлено супругам Волковым в связи с работой на птицефабрика «Ворсменская». Ответчик Волков Н.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами (л.д. 47-58).

Согласно информации, предоставленной КП НО «Нижтехинвентаризация», квартира по адресу: <адрес> ранее имела адрес: <адрес> (л.д.47).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.9).

На регистрационном учете в жилом помещении состоят: Волкова Л.Н. и Волков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 84).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Иного жилого помещения в собственности Волков Н.А. не имеет (л.д. 31).

Обращаясь с указанным иском, Волкова Л.Н. указала, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в подтверждение чего представила квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 90-120).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Волков Н.А. указал, что квартира предоставлялась ему и истцу совместно. Его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, был связан с наличием конфликтных взаимоотношений.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно актов об установлении факта проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Ворсменская ДУК», ответчик Волков Н.А. фактически более двух лет проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей Б. Г. Ф.. (л.д.79-83).

Свидетель К. В. В.. показала, что она являлась соседкой истца из квартиры <адрес>. По указанному адресу проживала с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают ее дети, которых она регулярно навещает. Семью Волковых знает очень хорошо. Волков Н.А. не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в доме у своей матери. Из квартиры выехал самостоятельно, его вещей в квартире нет. Препятствий в проживании ему никто не чинил. В настоящее время ответчик проживает в соседнем доме № с сожительницей (л.д. 124).

Свидетель Ф. С. Н.. показала, что истец – ее сестра. Спорная квартира была предоставлена сторонам по месту работы. Дочь истца и истец просили ответчика уйти из квартиры, устроиться на работу, закодироваться. Остались ли вещи ответчика в жилом помещении, ей неизвестно. Знает, что ответчик вещи забрал позднее, но сам или ему собрали, пояснить не может. Волков Н.А. жил у своей матери. Вселяться в квартиру не пробовал (л.д. 159).

Свидетель К. Т. В.. показала, что истец и ответчик получили квартиру и жили в данной квартире вместе. Она (свидетель) тоже ранее жила в <адрес> С семьей истца дружили семьями. Истец и ответчик не живут вместе около 10 лет. Где проживает ответчик, не знает. Ответчик злоупотреблял алкоголем и не работал. При каких обстоятельств ответчик выехал из квартиры и живет ли в ней в настоящее время, ей неизвестно (л.д. 160).

Свидетель В. А. С. показала, что ответчик – брат ее супруга, истец - вторая супруга ответчика. Истцу и ответчику дали квартиру, поскольку они работали вместе на фабрике. В спорной квартире жили истец ответчик и двое детей. Когда началась приватизация, истец уговорила ответчика отказаться от приватизации, поскольку так было выгоднее. Истец и ответчик поругались, после чего ответчик ушел жить к матери, но у него оставались ключи. Ответчик приходил периодически в квартиру после того как был выгнан, но позднее истец сменила замки и пустила квартирантов. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Доступа у ответчика в квартиру не было. В настоящее время истец хочет продать квартиру. Личные вещи из квартиры ответчик не забирал, истец собрала их сама и передала ему. Ответчик проживает с другой женщиной, поскольку жить ему больше негде. Другого жилья у него нет. Ответчик предлагал истцу оплачивать коммунальные платежи, когда стал получать пенсию. Чтобы избежать конфликтных отношений ответчик не ходил, не скандалил в спорную квартиру (л.д. 160-161).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обращает внимание, что свидетель Ф. С. Н.. показала, что ответчика из квартиры попросили выехать дочь и истец. Свидетелю К. Т. В.. об обстоятельствах выезда Волкова Н.А. ничего неизвестно. Показания свидетелей К. В. В.. и В. А. С.. противоречат друг другу, даны в интересах либо истца либо ответчика.

При этом из объяснений самого истца также следует, что доступ ответчика в квартиру она ограничила (л.д. 23, 159), в квартиру не пускала (л.д. 62). Вещи Волков Н.А. самостоятельно не забирал (л.д. 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 19 федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, приведенные нормы права и разъяснения к ним, суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой. Приходя к такому выводы, суд также учитывает наличие конфликтных отношений между бывшими супругами Волковыми и отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, наличие оснований полагать, в том числе, с учетом объяснений самого истца, что выезд из квартиры носил вынужденный характер.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, Павловский район, деревня Ясенцы, улица Школьная, дом 20, квартира 5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой Л. Н. к Волкову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Шелепова