Решение по делу № 2-8/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-8/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Матыгиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ф.В., Александровой А.С. к ООО «Глория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ф.В., Александрова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Глория» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, которые частично устранены ответчиком на основании определения суда от 27.01.2017 года, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту генподрядчиком проведены работы по предотвращению намокания части стены под оконными проемами в жилых комнатах и на кухне, восстановлен поврежденный штукатурный слой отделки откосов и окна, устранено отслоение обоев, а также проведены работы по удалению и предотвращению появления черных пятен. Несмотря на проведенные работы, а также по истечении непродолжительного периода времени снова появился конденсат на окнах, стало происходить намокание стены, намокание откосов оконных блоков, появились следы племени. Истцы обратились в А*. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению были выявлены строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику. Вместе с тем, со стороны ответчиков никаких мер не предпринято по устранению строительных дефектов. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков в размере 108 846 руб., неустойку в размере 42 449 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры, произвести работы по увеличению вентиляционного отверстия в туалете.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков убытки в связи с продажей некачественного товара в размере 108 846 руб., неустойку в размере 42 449 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры, произвести работы по увеличению вентиляционного отверстия в туалете.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектстрой», ООО УО «Новострой».

В судебном заседании представитель истцов Матыгина Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 33 373 руб. 61 коп., неустойку за 318 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры и произвести работы по увеличению вентиляционного канала, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Глория», представители 3-их лиц ЗАО «Проектстрой», ООО « УО Новострой» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 207416\2016 год, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Ф.В. и Александровой А.С., с одной стороны, и ООО «Глория» - с другой, был заключен договор купли-продажи № № двухкомнатной квартиры <адрес>

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Строительство данного дома осуществлялось ООО «Глория».

Судом установлено, что в процессе использования вышеуказанной квартиры были обнаружены строительные дефекты, которые частично устранены ответчиком на основании определения Новгородского районного суда от 27.01.2017 года, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту генподрядчиком проведены работы по предотвращению намокания части стены под оконными проемами в жилых комнатах и на кухне, восстановлен поврежденный штукатурный слой отделки откосов и окна, устранено отслоение обоев, а также проведены работы по удалению и предотвращению появления черных пятен. Несмотря на проведенные работы, а также по истечении непродолжительного периода времени снова появился конденсат на окнах, стало происходить намокание стены, намокание откосов оконных блоков, появились следы племени.

Истцы обратились в А* для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные дефекты: вентиляционный канал в ванной комнате и туалете общий6вентиляционное отверстие в туалете перекрывается стояком канализации, что ограничивает работоспособность вытяжной вентиляции; подоконные доски из ПВХ в оконных проемах перекрывают радиаторы отопления, что приводит к отсутствию конвекции теплого воздуха и образования конденсата на свето-прозрачных конструкциях; имеются зоны потерь тепла в районе внутренних углов- сопряжений наружных стеновых панелей (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 1,5 раз), что явилось причиной появления плесени в комнатах.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей организацией ООО УО «Новострой», а также заключением экспертов №

Согласно заключению эксперта № недостатки (дефекты) оконных блоков в квартире <адрес> после их устранения, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Монтаж оконных блоков в данной квартире соответствует установленным нормативным требованиями представленному проекту.

Недостатки оконных блоков квартире № не выявлены, следовательно, устранению не подлежат.

Причиной образования плесени на стенах и оконных проемах на кухне и в других жилых комнатах в данной квартире могут быть следующие недостатки: отсутствие естественной вытяжной вентиляции в квартире при закрытых окнах и, как следствие, образование повышенной влажности; несоответствие длины приборов отопления оконным проемом (менее 50% длины подоконника), смещение радиатора в комнате от центра окна; перекрытие подоконными досками приборов отопления (отсутствие конвекции теплого воздуха и вследствие этого образование конденсата на свето-прозрачных конструкциях); пониженная температура на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей и в местах сопряжений стыков (швы примыкания стен и перекрытий к наружным панелям).

Стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся недостатков в квартире <адрес> составляет 33 373 руб. 61 коп.

Устранение такого недостатка, как пониженная температура на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей и в местах сопряжений стен и перекрытий с наружными панелями, связано с работами по вскрытию и обследованию состояния теплоизоляции наружных стеновых панелей, герметизацией швов и по результатам обследования, возможно утеплением наружных стен, что требует разработки проектно- сметной документации, теплотехнического расчета, и не входит в компетенцию экспертной организации.

Недостатки в межпанельных швах, а также качественно ли были выполнены работы по заделке межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Вызванная в судебное заседание эксперт О* доводы, изложенные в заключении, поддержала, дополнительно пояснив, что экспертиза была проведена в холодное время года, когда позволял температурный режим. Выход по месту жительства истцов был совершен два раза. При осмотре установлено, что квартире очень высокая температура и большая влажность. Окна покрыты влагой. Был проведен осмотр вентиляции при закрытых и открытых окнах. При открытых окнах присутствует движение воздуха, а при закрытых - отсутствует. Вентиляционная решетка на входе в ветканал перекрыта стояком канализации. В помещении ванной вентиляция отсутствует полностью. При обследовании установлено, что при закрытых окнах отсутствует естественная вентиляция помещений. Считаем, что при такой влажности вентиляции не достаточно. Также было проведено обследование швов и стеновых панелей, в результате чего установлено, что температура швов и стеновых панелей ниже нормы, что приводит к повышенной влажности, стена увлажняется, в связи с чем может возникать плесень и влажность на окнах. Что касается подоконников и радиаторов отопления, то радиаторы перекрываются подоконником больше чем положено по нормативу, и установлены не по нормативу, также в связи с этим может возникать повышенная влажность. Ширина радиаторов должна быть не менее 50% длины подоконной доски, полагает, что радиаторы и подоконная доска должны быть заменены. Еще одна из причин - это пониженная температура в швах и панелей наружных стен. Швы и стеновые панели холодные. Считает, что необходимо произвести ремонт межпанельных швов и работы по увеличению вентиляционного канала.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что образование плесени в квартире истцов является следствием строительных дефектов, допущенных до передачи истцу данной квартиры, а потому в силу приведенных выше норм законодательства истцы имеет право на возмещение убытков, равных стоимости ремонта помещений в квартире.

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика ООО «Глория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в размере 33 373 руб. 61 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Являются обоснованными и требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры и произвести работы по увеличению вентиляционного канала, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки, суд находит его частично обоснованным исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.31 того же Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков устранения недостатков, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.31 Закона №2300-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 и п.3 ст.31 Закона №2300-1).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ относительно выявленных недостатков с просьбой об их устранении. Однако до настоящего времени данные недостатки не устранены.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцами за 318 дней ( за период с 11.04.2017 года по 22.02.2018 года) составляет 318 381 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Глория» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», за определенные истцом период с 30.03.2017 года по 22.02.2018 года в размере 318 381 руб. 60 коп.

Вместе с тем поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), составляющую 33 373 руб. 61 коп. размер подлежащей начислению ответчику неустойки надлежит ограничить указанной ценой работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением Общества истцам причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение их прав Общество передало им жилое помещение, имеющее строительные недостатки, неправомерно отказало в добровольном порядке устранить недостатки, в связи с чем они вынуждены были прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым скомпенсировать им моральный вред суммой 15 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму 15 000 руб., иск истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истцов в ее претензии об устранении строительных недостатков на добровольных началах ответчиком удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 81 747,22 руб. (33 373,61 руб. +33 373,61 руб. +15 000 руб. =40 873 руб. 61 коп.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 40 873 руб. 61 коп. (81 747,22 руб. х 50% = 40 873,61 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку иск Александрова Ф.В., Александровой А.С. удовлетворен, то в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает Общество возместить истцам понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход (удовлетворение иска), участие представителя истца Матыгиной Н.Н. в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2802 руб. 42 коп. ( 2202 руб. 42 коп. – по требованию о взыскании стоимости ремонтных работ, 300 руб. – по требованию о компенсация морального вреда, 300 руб. - по требованию об обязании произвести ремонт), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», производившего судебную строительно-техническую экспертизу, с ответчика ООО «Глория», ходатайствовавшего о назначении данной экспертизы, но не платившего расходы по ее проведению, суд взыскивает названные расходы в сумме 25 000 руб.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александрова Ф.В., Александровой А.С. к ООО «Глория» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры и произвести работы по увеличению вентиляционного канала удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу Александрова Ф.В., Александровой А.С. расходы по устранению недостатков в размере 33 373 руб. 61 коп., неустойку в сумме 33 373 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. штраф в сумме 40 873 руб. 61 коп.

Обязать ООО «Глория» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры <адрес> и произвести работы по увеличению вентиляционного канала.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Глория» в местный бюджет госпошлину в сумме 2802 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.