Решение по делу № 33-3515/2015 от 12.03.2015

Судья Жданова О.В.

Дело № 33 -3515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

«18» марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А, и Стрельцова А.С,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Созиновой Н.Д., Захарова А.В. и Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено: «Заявление Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. о зачтите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 17 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратились Созинова Н.Д., Захаров А.В. и Прошкин С.А. с исковым заявлением о признании действий (бездействий) отдельных граждан незаконными и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований (с учётом предоставленных документов) Истцы указали, что Ответчик ТСЖ «***» осуществляет обслуживание и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Однако, данная организация и должностные лица, являющиеся соответчиками, не желают исполнять свои обязанности надлежащим образом, поэтому происходит завышение траты по замене общего имущества собственников помещений.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы Созинова Н.Д., Захаров А.В. и Прошкин С.А. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.01.2015., мотивируя свои требования тем, что судья провёл судебное заседание и вынес определение без участия Истцов либо их представителей. Считают, что судье было необходимо назначить предварительное судебное заседание для устранения возникших у судьи сомнений и определения круга лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, а также вопросов, подлежащих выяснению. Также указали, что обстоятельства спора подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения в присутствии Истцов и иных лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено участие лиц при разрешении судьёй вопроса о принятии искового заявления. Так же несостоятельны доводы Созиновой Н.Д., Захарова А.В. и Прошкина С. А. о необходимости назначения им представителей, поскольку ст. 50 ГПК РФ предусмотрено назначение представителя только для представления интересов ответчика в случае невозможности установления его места жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, отсутствие каких - либо документов само по себе не препятствует суду первой инстанции удостовериться в наличии -у Истцов доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие доказательств само по себе не препятствует рассмотрению дела, поскольку каждая из сторон вправе представлять доказательства на любой стадии процесса до вынесения решения суда по существу дела в силу требований ст. 35 ГПК РФ.

В качестве основания для оставления без движения искового заявления Созиновой П.Д., Захарова А.В. и Прошкина С.Л. судьёй суда первой инстанции указано отсутствие копий искового заявления для Ответчиков. Данную позицию судьи суда первой инстанции судебная коллегия находит правильной, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Отсутствие копии иска препятствует другой стороне по делу надлежащим образом ознакомиться с предметом и основанием иска и подготовить свои возражения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу обоснован, основания для оставления заявления без движения в судебном заседании установлены. При таких обстоятельствах вывод суда основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Созиновой Н.Д., Захарова А.В. и Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 19.01.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи