Решение по делу № 2-2800/2019 от 20.11.2018

Дело 2-2800/2019 (2-9648/2018;). 209г

24RS0041-01-2018-008045-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мочаловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Октябрьскому району Красноярска к Дымерская Я.Я. о возложении обязанности предоставить декларацию и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ИФНС по Октябрьскому району Красноярска обратился в суд с требованием обязать Дымерская Я.Я. предоставить декларацию по форме 3НДФЛ на 2014 год с отражением доходов полученных от ООО ЛАЙТ, в течении 1 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскать 4550 руб., как неосновательное обогащение (сумму сбереженных денежных средств), в виде неуплаченного налога.

Свое требование истец обосновывает тем, что ответчик получил доход в 2014 году от ООО ЛАЙТ в размере 35000 руб., в качестве оплаты оказанных услуг. В 2016 году истец получил информацию из арбитражного суда о доходе ответчика в размере 35000 руб. В сентябре 2016 года истец направил информационное письмо ответчику с предложением предоставить налоговую декларацию за 2014 год. Ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению декларации за 2014 год, что предусмотрено законом. Данное препятствует проведению налоговой проверки и применить налоговую санкцию в том числе в виде довзыскания неуплаченного налога. В силу данного, истец просит взыскать именно неосновательное обогащение с ответчика.

Представитель истца – Лукьянова Т.Н., иск поддержала полностью,

Ответчик с иском не согласна, т.к. истец пропустил срок на обращение в суд. Законом не предусмотрено право налогового органа на обращение с требованием возложить обязанность по предоставлению налоговой декларации.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил -

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статьи 228 НК РФ 1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; 2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. 3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 НК РФ предусматривает, что 1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согалсно статьи 88 НК РФ 1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган должен совершить, в случае выявления дохода гражданином, который не был задекларирован, следующее: провести проверку, уведомить налогоплательщика о требовании уплатить налог с дохода, и обратиться в суд с иском, о взыскании недоимки, в течении 6 месяцев, с момента истечения требования об уплате налога.

Из материалов дела суд установил, что определением арбитражного суда от 27 марта 2014 года с ООО СИБИРЬ СВ в пользу ООО ЛАЙТ взыскано 35000 руб., как возмещение судебных расходов на юриста – Дымерскую Я.Я. Т.е. арбитражный суд установил факт получения дохода ответчиком 2.2.2014 года, в размере 35000 руб.

29.9.2016 года, как пояснил представитель истца, и подтверждено электронным письмом, №2.9-12/1/04681 дпс, истцу стало известно о имеющемся доходе ответчика в размере 35000 руб.

Как видно из информационного письма от 6.9.2017 года №238, истец повторно уведомляет ответчика о предоставлении налоговой декларации, по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

При этом, первоначальное письмо в судебный процесс не представлено истцом.

На письмо истца от 6.9.2017 года, ответчик в письменном отзыве указала, что срок для предоставления декларации истек.

2.3.2018 год истец вновь направляет ответчику информационное письмо №1119 в котором просит предоставить декларацию за 2014 год

В своем иске истец просит возложить обязанность на ответчика предоставить декларацию за 2014 год и взыскать сумму налога, за доход в 2014 году, который ответчик не продекларировала.

Суд полагает оценить требование истца о возложении обязанности по подаче декларации за 2014 год, как основание для требования о взыскании суммы, не подлежащее самостоятельному рассмотрению, т.к. законом не предусмотрена такой способ защиты права, как возложении обязанности по подаче декларации о доходах, за прошедший налоговый период.

Налоговым периодом по вышеуказанному доходу ответчика в силу ст. 55 НК РФ признается календарный год.

Обязанность в части подачи налоговой декларации предусмотрена статьей 229 НК РФ, согласно которой 1. Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. 4. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию в срок, установленный законами

Устанавливая порядок уплаты налога по итогам отчетного периода, в пределах полномочий, предусмотренных НК РФ, законодатель не возложил дополнительную обязанность на налогоплательщика, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, в том числе представление налоговых деклараций за иной, не предусмотренный НК РФ период.

Ответственностью налогоплательщика, за не предоставление налоговой декларации, будет являться санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В свою очередь, в части требования истца, о взыскании суммы неуплаченного налога, суд полагает истцу в иске отказать, ввиду пропуска срока на обращение в суд, за взысканием неуплаченного налога.

Истец узнал о полученном доходе ответчиком в сентябре 2016 года. Однако, обратился к ответчику с требованием предоставить декларацию за 2014 год, в сентябре 2017 года, т.е. истец обратился с требованием о предоставлении налоговой декларации, не требуя дать уплатить, дать расчеты дохода. Аналогичное требование истец предъявил ответчику и 2.3.2018 года.

Таким образом, истец в течении 3 месяцев не провел проверку, и не предъявил требование ответчику о добровольной уплате недоимки, а с момента истечения срока доля добровольного удовлетворения требования налогового органа, не обратился в течении 6 месяцев в суд за взысканием недоимки, хотя данные действия и сроки прямо предусмотрены налоговым законодательством.

Фискальные интересы государства нарушены действиями самого налогового органа, который мог своевременно произвести расчеты недоимки, исходя из имеющейся у него информации о доходах налогоплательщика, поступивших из арбитражного суда, мог инициировать проведение налоговой проверки, основанием которой, в силу ч.1 ст. 88 НК РФ, является наличие не только декларации, но и расчеты и другие имеющиеся документы в налоговом органе, мог направить требование должнику, с установлением срока оплаты недоимки, что не противоречило бы порядку установленному законом, для взыскания задолженности, а при отсутствии действий налогоплательщика, в части исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган мог в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием недоимки.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства налогоплательщика. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не была привлечена к налоговой ответственности за не предоставление налоговой декларации, при наличии информации о доходах налогоплательщика.

Само по себе информационное письмо налогового органа, в адрес налогоплательщика не свидетельствует о том, что налоговый орган должными образом воспользовался предоставленными ему правами, с целью взыскания недоимки по налогам.

Доводы истца о том, что провести налоговую проверку не представлялось возможным провести, т.к. ответчиком не была представлена налоговая декларация, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из материалов же дела усматривается что в сентябре 2016 года в налоговую инспекцию поступили сведения о имевшемся в 2014 году доходе ответчика.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.

Суд также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Довод истца, что он обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в рамках гражданского законодательства, суд полает признать не состоятельным, т.к. данные правоотношения напрямую регулируются налоговым законодательством.

Ссылку истца на Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционного Суда, где он дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не состоятельной, т.к. данное решение проверяло положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данное право налоговых органов о взыскании налогового вычета, как неосновательного обогащения, обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данное постановление Конституционного суда касалось именно налогового вычета, который был получен гражданином за счет государства. Правоотношения в данном споре носят иной характер, нежели правоотношения рассмотренные Конституционным судом РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

В настоящем споре, налоговый вычет не является предметом разбирательства. Порядок взыскания недоимки по налогу на доходы физлиц от предпринимательской деятельности или по гражданско-правовым договорам прямо предусмотрен налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РОСССИИ по Октябрьскому району Красноярска с Дымерская Я.Я. 4550 руб. неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.3.2019 года