Решение по делу № 33-797/2018 от 20.03.2018

СудьяСочилова А.С. Дело№33-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2018 года

по иску Аракелян Вардан Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года между ООО «АВА СТРОЙ» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц. Страховым случаем по договору указано «КАСКО ПОЛНОЕ», «Гражданская ответственность», установлена безусловная франшиза в размере 60000 руб. Страховая премия по договору составила 228791, 77 руб., в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» - 225105, 77 руб., обязанность по оплате страховой премии исполнена страхователем в полном объеме 29 мая 2017 года.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

7 июня 2017 года Аракелян В.М. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, на основании ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем ответчик уведомлен 8 июня 2017года.

9 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, с места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе, услуги которого составили 5000 руб.

13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты документы. Поскольку список станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в день подачи заявления для ознакомления не был предоставлен, а формой возмещения по полису предусмотрен ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя, были запрошены сведения о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, по г. Иваново и близлежащим регионам. Кроме того, истцом было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

13 июля 2017 года экспертом ООО «ДТП-Помощь» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения и выдача направления на ремонт на СТОА производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов, таким образом, направление должно было быть выдано не позднее 3 августа 2017 года. В указанный срок ни выплаты, ни направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию не последовало, отказ в выплате страхового возмещения истец и его представитель не получили.

10 августа 2017 года ответчик направил письмо с информацией о СТОА, за исключением г. Иваново.

11 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией, в которой указал на нарушение сроков урегулирования страхового случая, сообщил о намерении осуществления ремонта автомобиля в г. Иваново, указал на непредставление информации о СТОА в г.Иваново. Претензия оставлена без ответа, направление на ремонт на СТОА в г. Иваново истцу выдано не было.

Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету №599/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 3827394 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 119467 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 11000 руб.

12 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с повторной досудебной претензией, просил произвести выплату на основании отчета независимого эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Аракелян В.М. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 3946861 руб., неустойку в размере 225105, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16159,83руб., услуг по оценке ущерба транспортного средства – 11000 руб., услуг по составлению досудебной претензии – 1500 руб., услуг представителя – 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1632926, 04 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 112153, 04 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., за вычетом франшизы в размере 60000 руб., а также выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 2258449 руб. От требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей 1632926, 04 руб., истец отказался. Остальные требования поддержал.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2017 года производство по делу по иску Аракелян В.М. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения, превышающей 1632926, 04 руб., прекращено.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2018 года исковые требования Аракелян В.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракелян В.М. взыскано страховое возмещение в размере 1463641 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16442, 23 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1434 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19120 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14340 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10368, 22 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, доверил представлять свои интересы представителю Батуриной Е.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Федотовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Аракелян В.М. по доверенности Батуриной Е.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года между ООО«АВА СТРОЙ» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц, 2016 года выпуска. Страховыми рисками по договору определено, в том числе ПОЛНОЕ КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумма определена в размере 4876219руб., страховая премия по данному риску составила 225105, 77 руб., оплачена 29мая 2017года. Срок действия договора – с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору страхователя.

Договор заключен на условиях, указанных в полисе страхования, а также на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

7 июня 2017 года между ООО «АВА СТРОЙ» и Аракелян В.М. заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес Бенц, в отношении которого заключен договор страхования.

7 июня 2017 года Аракелян В.М. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» уведомление в порядке ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал о переходе к нему прав и обязанностей по договору страхования в связи с переходом права собственности на автомобиль. 8 июня 2017 года аналогичное уведомление было направлено в адрес страховщика ООО «АВА СТРОЙ».

Согласно административному материалу 9 июля 2017 года в 9 час. 30 мин. <адрес> Аракелян В.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц, совершил съезд в кювет и наехал на дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

13 июля 2017 года Аракелян В.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил представить список СТОА г. Иваново и близлежащих городов – Ярославля, Владимира, Костромы и областей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

13 июля 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт 465-07/17 с указанием зафиксированных повреждений.

4 августа 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ на заявление истца, в котором указан список СТОА г. Ярославля, г. Владимира, г. Костромы, а также указано на возможность проведения ремонта транспортного средства у официального дилера марки автомобиля Мерседес в г. Москва – ООО «Авто форум Шереметьево Сервис» с организацией бесплатной эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта. Письмо получено представителем истца 7 августа 2017 года.

11 августа 2017 года Аракелян В.М. обратился с досудебной претензией, в которой указал на отсутствие какого-либо решения страховщика в установленный договором срок до 3августа 2017 года, непредставление списка СТОА в г. Иваново, с которыми у ОАО«АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт застрахованных автомобилей, выразил намерение обратиться за проведением ремонта к третьим лицам в г. Иваново для осуществления контроля качества ремонта.

В период с 13 сентября 2017 года по 5октября 2017 года истец произведел ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Лидер» в г. Иваново, что подтверждается заказ-нарядом от 13 сентября 2017 года, счетом на оплату от 5 октября 2017 года, приемо-сдаточным актом от 5 октября 2017 года. Согласно акту осмотра автомобиля от 5 октября 2017года повреждения на автомобиле отсутствуют, устранены после ремонта. Гарантийным письмом от 15 января 2018 года Аракелян В.М. принял на себя обязанность доплатить ООО «Автоцентр Лидер» по заказ-наряду № 81 от 13 сентября 2017 года за ремонт автомобиля до 1июня 2018года 2517390 руб.

7 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на экспертное заключение, сообщило истцу о нецелесообразности проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения в соответствии с п.10.11.5 а) Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 2258449 руб. за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Поскольку автомобиль на момент принятия решения остается в распоряжении страхователя, выплата производится за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно п. 11.5.3 и 7.9 б) Правил страхования договор страхования прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 9 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза.

В заключении эксперта № 775 от 12 декабря 2017 года на основании материала по факту ДТП, акта осмотра автомобиля истца, выполненного ООО «ДТП-Помощь», и фототаблиц к нему составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с указанием необходимых ремонтных воздействий, исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 3834222 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 112153, 04 руб. Исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение ремонтно-восстановительных работ целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывалась, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа составляет 4183591руб., с учетом износа – 4082652, 95 руб. Исходя из Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 1729000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 112153, 04 руб.

Разрешая исковые требования суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд указал, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения истцу в установленный договором срок страховщиком не произведена, направление на ремонт не выдано, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу расходов, связанных с производством восстановительного ремонта автомобиля, в пределах страховой суммы. При этом суд признал незаконным решение страховщика о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при урегулировании рассматриваемого страхового случая применимо условие выплаты страхового возмещения из расчета «Полная гибель» транспортного средства, условия договора, заключенного с ООО «АВА СТРОЙ», применимы при смене выгодоприобретателя по договору, остаются для него неизменными, оспаривает выводы суда в части оценки представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Расчет страхового возмещения на условиях «Полная гибель» согласно п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрен в случаях, когда проведение ремонтно-восстановительных работ по заключению экспертов страховщика нецелесообразно. Данные обстоятельства и наличие оснований для расчета страховой выплаты на указанных условиях проверялись в ходе рассмотрения дела судом и подтверждения не нашли.

Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта транспортного средства, превышающей 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения, доказывающий, по мнению ответчика, наличие оснований для расчета страхового возмещения на условиях «Полная гибель», обоснованно не принят судом качестве обоснования выводов по иску. Суд, исходя из буквального толкования условий договора, правильно указал, что расчет выплаты на условиях «Полная гибель» предусмотрен только в случаях нецелесообразности ремонта. Толкование условий договора, приведенное ответчиком, противоречит его содержанию, объяснениям истца о том, что при заключении договора было достигнуто соглашение о расчете страхового возмещения на таких условиях только в случае нецелесообразности ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, поскольку страховщик не выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. Данные выводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что направление на ремонт в установленные договором сроки не выдано, впоследствии, по истечении установленного срока для урегулирования заявленного события, страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения ремонта автомобиля. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что при обращении Аракелян В.М. на СТОА с направлением страховщика ремонт транспортного средства не был бы произведен, поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля в соответствии с условиями договора. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о взыскании страхового возмещения по фактическим затратам истца на ремонт транспортного средства является правильным, соответствует условиям договора сторон.

Оценка представленных истцом доказательств в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства приведена в решении суда, соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что представленные документы не подтверждают фактические затраты истца, что стоимость ремонта составляет большую, чем указано истцом, сумму, выводы суда не опровергают. Представленные документы подтверждают фактические работы по ремонту транспортного средства на условиях, достигнутых сторонами. Недостатки в оформлении квитанций на оплату ремонтных работ не опровергают факт ремонтных работ и их стоимость.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи