Решение от 07.09.2021 по делу № 10-4/2021 от 16.07.2021

Судья: Алпеева Е.Л.

Судья 2 инстанции: Лукьянова Л.И.                                           по делу № 10-4/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                                  город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Галеева В.З.,

осужденной Щербаковой А.Ю.

защитника – адвоката Куденко Ю.Н.,

потерпевшей Климовец А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Щербаковой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 26 апреля 2021 года, которым

Щербакова А.Ю.

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Щербакова А.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Щербакова А.Ю. вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда осужденной Щербаковой А.Ю. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Свою жалобу Щербакова А.Ю. мотивирует тем, что мировым судьей фактически изменено предъявленное ей обвинение в более тяжкую сторону, поскольку органами предварительного следствия она обвинялась в травматическом вывихе потерпевшей Потерпевший №1 31 и 34 зубов, а приговором суда она признана виновной в травматическом вывихе 31 и 41 зубов, в связи с чем судом нарушены требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как необоснованные.

В возражениях прокурор просит постановление по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Щербакова А.Ю. и её защитник Куденко Ю.Н. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Галеев В.З. и потерпевшая Климовец А.Н. просили оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

    Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

    Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Щербаковой А.Ю. описание времени, места, способа, обстоятельств, форма вины и мотивы совершения преступного деяния признанного доказанным в приговоре, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Щербаковой А.Ю. в преступлении, за совершение которого она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Щербаковой А.Ю. суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшей двух передних зубов нижней челюсти, признав при этом неверное указание нумерации зубов опечаткой.

Согласно выписки из амбулаторной карты больной Климовец А.Н. от 02.04.2020 года, на основании которой проводилась судебная медицинская экспертиза, у потерпевшей отсутствуют 31 и 41 зубы.

О том, что наряду с отсутствием 31 зуба у потерпевшей Климовец А.Н. отсутствует зуб под номером 41, в ходе судебного заседания после визуального осмотра челюсти потерпевшей подтвердил и свидетель защиты ФИО8

По заключению эксперта, именно рвано-ушибленная рана, ссадина верхней губы и травматический полный вывих двух зубов, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате неправомерных действий осужденной Щербаковой А.Ю.

При этом уточнение судом в приговоре номера одного из отсутствующих у потерпевшей зубов не является существенным изменением формулировки обвинения и не влияет на его объем. Объект посягательства, форма вины, квалификация действий осужденной Щербаковой А.Ю. остались прежними, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что не ухудшает положения осужденной и не нарушает её права на защиту, поскольку судом признаков более тяжкого преступления ей не вменено.

В связи с чем ссылки осужденной в дополнении к апелляционной жалобе на не соблюдение судом положений п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» являются несостоятельными.

          Наказание осужденной Щербаковой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

         Назначенное наказание осужденной суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судебном заседании, влекущих отмену приговора и направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам осужденной, не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░