Решение от 08.07.2015 по делу № 2-161/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истца Печенкина Д.П. по доверенности ФИО1,

ответчика, представителя ООО «Аграрник», по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО9,

при секретаре Курепневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Печенкина Д.П. по доверенности ФИО1 к ООО «Аграрник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Печенкина Д.П. по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аграрник» и ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе 9 км 270 м а/д Борисоглебск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Печенкину Д.П. на праве собственности автомобиля марки «SKODA Yeti» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аграрник», которым в момент ДТП управлял ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащий Печенкину Д.П. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, ФИО9, так как он, управляя автомобилем, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «SKODA Yeti» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Росгосстрах» (полис сер. №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО).

Для определения размера восстановительных расходов, ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатил сумму согласно банковской квитанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником ФИО5 было составлено Заключение № о величине рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля SKODA Yeti регистрационный номер № в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.) в счет возмещения материального вреда, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с надлежащего ответчика: непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки «МАЗ №» государственный регистрационный знак № - ФИО9, либо с собственника источника повышенной опасности, а также возможного работодателя ФИО9 - ООО «Аграрник».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль марки «SKODA Yeti» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые не позволили ему самостоятельно передвигаться Печенкин Д.П. понес расходы на эвакуатор с места стоянки до места осмотра ТС независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для защиты своих интересов Печенкин Д.П. обратился к ИП ФИО1 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу Печенкина Д.П. с ответчика. Печенкин Д.П. понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что в судебном заседании стало известно, что ООО «Аграрник» является не только собственником автомобиля «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, но и работодателем ФИО9, в связи с чем просит суд надлежащим ответчиком считать ООО «Аграрник» и всю сумму ущерба в пользу истца взыскать с ООО «Аграрник».

Представитель ответчика, ООО «Аграрник», по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку ДТП произошло по вине ФИО9, то он и должен выступать в качестве ответчика. Экспертное заключение и размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо, ФИО7, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он работал и продолжает работать водителем автомобиля а ООО «Аграрник» на основании трудового договора, в момент ДТП выполнял порученную работодателем ему работу, то отвечать по иску должен работодатель, а он готов отвечать перед работодателем.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе 9 км 270 м а/д Борисоглебск - <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Печенкину Д.П. на праве собственности автомобиля марки «SKODA Yeti» г.р.з№, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки «МАЗ №» г.р.з№, принадлежащего ООО «Аграрник», которым в момент ДТП управлял ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащий Печенкину Д.П. автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки «МАЗ №» г.р.з№, ФИО9, так как он, управляя автомобилем, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «SKODA Yeti» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 9-11).

Между ДТП, виновником которого является ФИО9, и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истца имеется причинная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Росгосстрах» (полис сер. №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 12, 13).

Печенкин Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело выплату Печенкину Д.П. в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатил согласно платежному поручению <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником ФИО5 было составлено Заключение № о величине рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля SKODA Yeti регистрационный номер № в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 16-55).

Представленное стороной истца Заключение № стороной ответчика не оспорено, является обоснованным, мотивированным, с приведенными необходимыми расчетами. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца согласно указанному заключению составляет <данные изъяты> копеек, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, по мнению суда, являются объективными и соответствующими техническим повреждениям автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки «МАЗ 5337» г.р.з. №, является ООО «Аграрник» (л.д. 69).

Исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает водителем автомобиля в ООО «Аграрник», ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, он на автомобиле выполнял работу на основании путевого листа 72-74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы сторона ответчика не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы искового заявления и представленные стороной истца доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Аграрник», с которого в пользу истца подлежат взысканию: материальный вред по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа и за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; расходы на эвакуатор за транспортировку поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 57, 58); расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 15); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8); расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты> копеек, которые также подтверждены документально (л.д. 61).

Расходы истца на эвакуатор, за составление экспертного заключения, на оформление доверенности своему представителю, по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему, - суд считает необходимыми, их стоимость завышенной не является.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию, сбор документов, составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 62, 63), размер расходов на юридические услуги завышенным не является и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░