Решение по делу № 33-2068/2019 от 10.01.2019

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-2068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Камаловой И.К.,

иску товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Шевченко Т.Н., Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С.А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Ерофеевой Ю.А. по доверенности от 09.01.2019, судебная коллегия

установила:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 в связи с принятием отказа истца от части исковых требований производство по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Ефимчук О.А., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени прекращено. Производство по делу по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С. А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени, прекращено. Производство по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Шевченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени выделено в отдельное производство.

С таким определением не согласился истец, подал частную жалобу, в который просит определение в части отказа иска к Ситникову В.С. и прекращения производства по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С.А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени, отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что истец не в полном объеме отказался от исковых требований к Ситникову В.С., а лишь в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени. В отношении требований взыскания задолженности по оплате паркинга, взносов на капитальный ремонт, пени истец не отказывался. Более того истец в своей жалобе ссылается на незаконное прекращение судом производства по делу в связи с несоблюдением приказного порядка судопроизводства. Разъединение исковых требований судом было нецелесообразно, поскольку, юридические основания для взыскания одинаковы, размер судебных расходов увеличится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебных извещений, а так же размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С. А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены самостоятельные требования, не являющиеся однородными, заявлены к различным собственникам в отношении разных предметов, размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке (п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ), а именно, мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, суд посчитал, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылаясь на необходимость предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа производится также в рамках гражданского судопроизводства и регулируется гражданским процессуальным законодательством, а потому производство по настоящему делу не может прекращено по указанному основанию.

Учитывает судебная коллегия и то, что в силу прямого указания закона на стадии принятия искового заявления, такие заявления подлежат возращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, применение положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С. А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, пени, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Соглашается судебная коллегия и с доводами истца о необоснованности прекращения производства по делу к Ситникову В. С. в связи с отказом от иска, поскольку ни из протокола судебного заседания от 23.10.2018, ни из уточненного заявления не следует, что истцом был заявлен такой отказ и ему были разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку спор по существу заявленных требований не был разрешен, гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 в части прекращения производства по делу по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Захарову С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В., Ситникову В.С., Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С. А., Минкину С.В., Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить

Направить гражданское дело в Верх-Исетский районный суд для разрешения по существу.

Председательствующий:	А.С. Коренев
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	О.В. Ильина