Решение по делу № 2-3395/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3395/14 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...(ЮрЛ)... к Кариной И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

между ...(ЮрЛ)... и Кариной И.С. 08 апреля 2013 года заключен кредитный договор № П-132000/00101, по условиям которого ...(ЮрЛ)... предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 08 апреля 2018 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Указывая, что Карина И.С. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ...(ЮрЛ)... обратилось в суд с иском, просило расторгнуть кредитный договор № П-132000/00101, заключенный 08 апреля 2013 года между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Ворожцова А.Н. на рассмотрение дела явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карина И.С. в суд явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства по кредиту брала по просьбе <данные изъяты> Карина А.В., при выдаче кредита полученные деньги забрал Карин А.В.

Третье лицо Карин А.В. в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2013 года между ...(ЮрЛ)... и Кариной И.С. заключен кредитный договор № П-132000/00101, по условиям которого ...(ЮрЛ)... предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08 апреля 2018 года включительно с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5 договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> руб.

Однако в установленные сроки ответчик ненадлежаще производил оплату кредита в соответствии с графиком, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в адрес ответчика 22 января 2014 года направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик оплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора, т.е. <данные изъяты> % годовых.

По состоянию на 13 марта 2014 года просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражения ответчицы о том, что кредит был взят по просьбе <данные изъяты> Карина А.В. в счет погашения его личных долгов перед третьими лицами, при получении денег по кредиту ответчица передала их Карину А.В., ответчица обращалась в банк с просьбой переоформить кредит на Карина А.В., который в то время был согласен на это, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований банка. Как видно из материалов дела, кредитный договор был подписан именно Кариной И.С., которая обязалась выплачивать основной долг и проценты на него, денежные средства были выданы ответчице, а не третьему лицу, дальнейшее использование полученных денег является личным усмотрением заемщика. В материалах дела имеется ответ банка, из которого следует, что по заявлению Кариной И.С. от 26 декабря 2013 года с просьбой о замене должника по кредитному договору № П-132000/00101 от 08 апреля 2013 года принято отрицательное решение (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, представленная ответчицей в обоснование своих возражений расписка Карина А.В. в получении от Кариной И.С. кредитных денежных средств и обязательство осуществлять выплаты по кредиту (л.д. <данные изъяты>) не имеет правового значения при разрешении требований банка к Кариной И.С. о взыскании задолженности по кредиту. При этом суд отмечает, что Карина И.С. не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования к третьему лицу Карину А.В. о взыскании денежных средств.

Требования Кариной И.С., изложенные в письменном ходатайстве, об уменьшении ежемесячного платежа, снижении процентной ставки по кредиту и увеличении срока погашения кредита (л.д. <данные изъяты>), подлежат отклонению. Поскольку банком предъявлено исковое заявление в суд и на данный момент взыскание кредитной задолженности происходит в судебном порядке, речь идет о досрочном взыскании всей кредитной задолженности, то оснований для уменьшения ежемесячного платежа и увеличении срока погашения кредита не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчицы в части снижения процентной ставки по кредиту отсутствуют.

Согласно п. 12.2 кредитного договора, если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, в т.ч. его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего договора обязательств подлежит разрешению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, т.е. по общим правилам подсудности в суде по месту жительства ответчика, с учетом регистрации ответчицы по <адрес> – в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ...(ЮрЛ)... к Кариной И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кариной И.С. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по кредитному договору № П-132000/00101 от 08 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № П-132000/00101, заключенный 08 апреля 2013 года между ...(ЮрЛ)... и Кариной И.С..

Взыскать с Кариной И.С. в пользу ...(ЮрЛ)... судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 года.