Решение от 06.06.2024 по делу № 16-3206/2024 от 16.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      6 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Попова Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г., вынесенные в отношении Попова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г., Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2023 г. в 17 часов 00 минут в районе дома 1 по ул. Фестивальная в г. Новокузнецке Кемеровской области Попов А.В. управлял автомобилем марки "Cherry", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Попов А.В. транспортным средством не управлял, признаки опьянения отсутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, внесении инспектором ДПС дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Попова А.В., ошибке при указании года составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение выводы о виновности Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Указание заявителя о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются сведения о помещении автомобиля на спецстоянку, а также дополнения в графе "к протоколу прилагается", которые в копии протокола, приобщенного к материалу дела о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют, о нарушении прав Попова А.В. не свидетельствует, признание названного акта недопустимым доказательством не влечет, принимая во внимание, что копия протокола об административном правонарушении, полученная Поповым А.В., последним не представлена.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД года составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ("2022" вместо "2023") не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт управления Поповым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, установившие личность водителя Попова А.В. как причастного к дорожно-транспортному происшествию, и составившие административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, обоснованно признаны надлежащими.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли показания свидетеля ФИО6 и понятого ФИО7, не подтвердивших в судебном заседании наличие у Попова А.В. признаков опьянения, приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судебные инстанции обоснованно учли, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков опьянения разрешается должностным лицом, имеющим право составления протокола об административном правонарушении. Из содержания ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятой свидетельствует соблюдение процессуального порядка применения мер обеспечения по делу, правами должностных лиц не обладает.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова А.В., не имеется.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░