Решение по делу № 33-9254/2023 от 27.07.2023

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-9254/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-000858-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кибанова Михаила Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18апреля 2023 года по делу №2-1093/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники к Кибанову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 марта 2023 года истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее также - ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) обратилось в суд с иском к ответчику Кибанову М.В., *** года рождения, просило (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 18.04.2023 с дальнейшим перерасчётом на дату фактического исполнения в размере 276 813,32 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5753руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований истца, указал на то, что расчёт произведён истцом неверно, поскольку истцом не учтены периоды действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с01.04.2022 по 01.10.2022,

просил применить срок исковой давности за период с 09.12.2019 по 11.03.2020,

указывал на то, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, от обязанности погасить задолженность не скрывается, в силу имеющейся возможности погашает задолженность по всем исполнительным производствам, поэтому просил применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть состояние здоровья ответчика и его семейное положение.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники к Кибанову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично,

взыскать с Кибанова М.В. в пользу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 140,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3182,56 руб.,

продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по определению Березниковского городского суда Пермского края №13-531/2019 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (по состоянию на 18.04.2023 размер долга составляет 982 173,94 руб.), начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения определения Березниковского городского суда Пермского края.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом доводов апелляционной жалобы, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова М.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 постановлено:

взыскать с ГБУЗПК«КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу КибановаМ.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 1250000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники:

в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 21 600 руб.,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 постановлено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники без удовлетворения.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 в части взыскания штрафа исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 26.10.2018 № 378759.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 постановлено отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 в части взыскания с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу КибановаМ.В. штрафа в размере 1 250 000 руб.,

направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 постановлено исковые требования Кибанова М.В. о взыскании с ГБУЗПК«КБим.Вагнера Е.А.» г. Березники штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250000 руб. оставить без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2019 постановлено удовлетворить заявление ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники о повороте исполнения решения суда,

взыскать с Кибанова М.В. в пользу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 12.04.2023 с должника взысканы денежные средства и перечислены взыскателю в сумме 227 126,06 руб.

Исходя из расчёта истца по состоянию на 17.04.2023, ответчиком было оплачено 267 826,06 руб., остаток основного долга составляет 982 173,94 руб.,

арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Кибанова М.В. в пользу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153140,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3182,56 руб., в остальной части отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации за просрочку выплаты денежных средств, поскольку определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2019 об удовлетворении заявления ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники о повороте исполнения решения суда и взыскании с Кибанова М.В. в пользу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники денежных средств не исполняется должником на протяжении длительного времени,

расчёт истца проверен и признан судом арифметически верным, однако расчёт произведён без учёта подлежащих применению постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие наступления для ответчика негативных экономических последствий, что не составляет должного основания для исключения действия введённых выше обозначенных ограничений актуальных мораториев.

При разрешении ходатайства, заявленного ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходил из положений статьи 199, 200 ГПК Российской Федерации, учитывая, что иск подан ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники 01.03.2023, соответственно требования со сроком исполнения до 01.03.2020 заявлены по истечении срока исковой давности, а проценты, начисленные с 09.12.2019 до 01.03.2020, подлежат исключению из расчёта истца.

Размер процентов составляет 153 140,42 руб. (7 377,05 руб. за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 до введения моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, 100 474,53 руб. за период с 07.01.2021 по 31.01.2022 до введения моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 45288,84 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 5 753 руб. х55,32% = 3 182,56 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333ГКРоссийской Федерации оставлено судом без рассмотрения, определённая судом неустойка в размере 153140,42 руб. подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права,

- суд не учёл то, что ответчик пытается добросовестно погашать задолженность перед истцом, однако денежные средства списываются со счёта во исполнение иных исполнительных производств, поэтому взыскание суммы неустойки в размере 153140,42 руб. приведёт к невозможности исполнения решения суда по взысканию основной суммы долга,

- судом при определении суммы неустойки не обращено внимание на имущественное положение и состояние здоровье ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту - Постановление № 428) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следует учитывать то, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет,

в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период действий мораториев, установленных Постановлениями № 428 и № 497, ответчику фактически была начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами, однако судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия мораториев и взысканы проценты за периоды с 1марта 2020 года по 5 апреля 2020 года, 7 января 2021 года по 31 января 2022 года, с 2 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года,

поскольку в период действия мораториев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерными, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму до 153140,42 руб., при этом иных оснований для уменьшения размера процентов суд первой инстанции обоснвоанно не усмотрел,

не имеется основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обращено внимание на имущественное положение и состояние здоровье ответчика, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств затруднительного имущественного положения ответчика и его семьи в материалы дела не представлено; оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять обязательства по возврату неосновательного обогащения и по уплате процентов по делу, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи