Решение по делу № 2-364/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-364/2019

УИД: 32RS0033-01-2018-002856-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца Соколовой В.А., представителя истца адвоката Мельниковой Т.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськова С.Д., представителя третьего лица Брянской транспортной прокуратуры Чистова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.А. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Соколова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соколова В.А. просит суд: взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме <...>; обязать Брянского транспортного прокурора принести извинения за причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред.

В судебном заседании представитель третьего лица Брянской транспортной прокуратуры Чистов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что требования Соколовой В.А. подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец Соколова В.А., ее представитель адвокат Мельникова Т.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськов С.Д. против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о прекращении производства по настоящему гражданскому делу не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда происходит в следующей форме: прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом предмета и основания требований, заявленных Соколовой В.А., суд приходит к выводу, что они подлежат разрешению в ином судебном порядке – в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-364/2019 по иску Соколовой В.А. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Разъяснить право на разрешение настоящих требований в уголовно-процессуальном порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Марина