Решение по делу № 1-68/2024 (1-579/2023;) от 14.12.2023

55RS0004-01-2023-005799-45

№ 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.06.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной (Гебаур) А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Монид А.Е., Бариновой Д.Е., Гаркуши Д.Н., адвоката Задорожного Р.В., подсудимого Миронова И.Ю., потерпевшей Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому МИРОНОВ И.Ю., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> задержан <дата>, находится под стражей с <дата>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 09 часов 32 минуты <дата>, Миронов И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.И.О., по причине прозвучавших оскорблений со стороны С.И.О., сидя на табурете за столом, напротив С.И.О., также сидящей рядом на табурете, нанес ей один удар ногой в область головы. После этого, подойдя к стоящей С.И.О., Миронов И.Ю. умышленно нанес ей не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак в область лица. В ответ С.И.О., стоя напротив, схватила Миронова И.Ю. обеими руками в области предплечий. В свою очередь, Миронов И.Ю. обеими руками оттолкнул от себя С.И.О., придав ей ускорение, вследствие чего, С.И.О. потеряла равновесие и ударилась головой и телом о лицевую поверхность газовой плиты, а также расположенные на газовой плите предметы бытового назначения.

В результате полученных телесных повреждений <дата> С.И.О. была обнаружена в квартире по адресу: <адрес> без признаков жизни.

В результате действий Миронова И.Ю., С.И.О. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации объемом 100 мл, ушиб головного мозга – участки размозжения вещества мозга на полюсе правой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, выпуклой поверхности левых лобных и теменных долей, линейный перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости справа), кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, лобной области справа;

- отек, правостороннее височно - тенториальное вклинение головного мозга;

Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть потерпевшей;

- кровоподтеки на правой верхней конечности.

Кровоподтеки как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть С.И.О. наступила от закрытой тупой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации, переломом костей свода и основания черепа справа (затылочной кости), с развитием отека, правосторонним височно - тенториальным вклинением, что обусловило наступление смерти потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Миронов И.Ю. вину признал частично и пояснил, что <дата> он и С.И.О. пришли к знакомому, Т.С.А., где провели несколько дней, употребляя спиртное вместе с Т.С.А. и его соседом, С.А.В.. Во время одного из застолий, проходивших на кухне в ночь с тридцать первого на первое между ним и С.И.О., по ее вине, возник словесный конфликт. В связи с этим он нанес С.И.О. 4-5 ударов ладонями по щекам. В ответ С.И.О. схватила его руками за запястья. Подняв руки вверх, он освободился от захвата и оттолкнул С.И.О. от себя. При этом С.И.О. не падала и не ударялась.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии. (т.1 л.д.84-90)

Из оглашенных показаний следует, что после <дата>, в период с <дата> по <дата> между ним и С.И.О. произошел конфликт, в ходе которого он нанес С.И.О. не менее пяти ударов руками по лицу и голове при следующих обстоятельствах. Так, он, С.И.О., Т.С.А., С.А.В. находились на кухне, где распивали спиртное. На табурете при входе сидел С.А.В., в кресле сидел Т.С.А., он сидел несколько справа от Т.С.А., можно сказать по центру комнаты. С.И.О. в этот момент стояла около открытого окна ним спиной, лицом к окну и курила сигарету. В какой-то момент С.И.О., повернулась и беспричинно его оскорбила, используя слова грубой нецензурной брани, после чего обратилась также ко всем, кто находился в комнате. Эти оскорбления и высказывания ему не понравились и разозлили, в связи с чем он встал со стула подошел к С.И.О., и, встав перед ней лицом к лицу, нанес не менее пяти ударов руками (ладонями и кулаками) по лицу и голове. В ответ С.И.О. поцарапала его ногтями в области предплечий. Он толкнул С.И.О. двумя руками, отчего она попятилась и упала назад, ударившись головой о газовую плиту.

Подсудимый с оглашенными показаниями не согласился, заявив, что они получены в результате оказанного на него физического воздействия.

Оценивая исследованные показания, суд приходит к выводу о том, что допрос проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Как следует из протокола, по окончанию допроса Миронов и его защитник были ознакомлены с текстом протокола, оба с правильностью изложения согласились, удостоверив протокол подписями.

В этой связи заявление подсудимого в судебном заседании о физическом принуждении к показаниям суд расценивает как неправдивые.

В данном случае исследованный протокол является допустимым доказательством.

Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на диване был обнаружен труп С.И.О. без видимых признаков насильственной смерти. (т.1 л.д.40-41)

Как следует из заключения эксперта ..., смерть С.И.О. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации, переломом костей свода и основания черепа справа (затылочной кости), с развитием отека, правосторонним височно-тенториальным вклинением, что обусловило наступление смерти потерпевшей. Судя по выраженности трупных явлений – давность наступления смерти потерпевшей более 24 часов, менее 48 часов, со времени исследования трупа в морге. Имеющаяся у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма: сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации объемом 100 мл, ушиб головного мозга - участки размозжения вещества мозга на полюсе правой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли, выпуклой поверхности левых лобных и теменных долей, линейным перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости справа), кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, лобной области справа - могла образоваться в течение 3 суток до наступления смерти от двух воздействий по голове справа тупым твердым предметом или предметами по лобной области головы справа, затылочной области головы справа, без идентифицируемых признаков контактирующей поверхности. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью соответствует пункту 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекла за собой смерть потерпевшей. После получения данной травмы, потерпевшая могла, как сразу потерять сознание, так и совершать активные действия, с последующей потерей сознания. В головном мозге обнаружены признаки противоудара (пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эрозивных повреждений мягкой мозговой оболочки), что говорит о возможности образования данной травмы при падении потерпевшей из положения стоя при придачи ускорения из вне (кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы справа), и ударе о тупую твердую преобладающую поверхность. Имеющиеся у потерпевшей повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности - могли образоваться в течение 2-3 суток до наступления смерти от не менее 2 воздействий тупых твердых предметов, соударения с таковыми. Идентификационные свойства травмирующих предметов не отобразились. Кровоподтеки как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (что соответствует пункту 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться. (т. 2 л.д. 48-55)

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена П.И.В., составившая заключение ....

Эксперт пояснила, что в связи с тем, что у потерпевшей имеется субдуральная гематома, то нельзя разделить те две точки воздействия, которые были обнаружены на голове. От любого из этих воздействий могла образоваться данная гематома, причем как суммарно, так и по отдельности. Каждое последующее повреждение ухудшало предыдущее. Если считать, что первый раз ударили по лицу, даже этот удар мог вызвать образование субдуральной гематомы. Удар затылочной областью эту гематому увеличивает. На мозге очень четко выражены следы противоудара, что может говорить о том, что была инерционная травма, а не то, что ее ударили по затылку. Потерпевшая упала и обо что-то ударилась. И ударилась с очень большой силой, так как сломана затылочная кость и имеет место разможжение лобных долей. Причинение ударов в область лица могло спровоцировать появление субдуральной гематомы, поэтому необходимо объединить эти два воздействия.

Как следует из другого протокола осмотра места происшествия, проведенного <дата>, при осмотре квартиры на дверном проеме, ведущим на кухню; на стене слева от входа на кухне обнаружены и изъяты пятна с веществом бурого цвета. Также изъяты следы рук с поверхности бутылки водки марки «Сибирские морозы», след рук с поверхности сигарет «Credo», след рук с поверхности стеклянной бутылки, находящейся под кухонным столом, два следа пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки из-под моющего вещества «Джентельмены», след рук с внутренней поверхности пластикового окна, расположенного на кухне, с ручки и верхней части передней лицевой поверхности газовой плиты сделан смыв на ватную палочку, с левого дверного косяка туалета сделан смыв вещества бурого цвета на ватную палочку. (т.1 л.д.16-28)

В соответствии с заключением эксперта ..., группа крови С.И.О. - АВ. Группа крови обвиняемого Миронова И.Ю. - АВ. Таким образом, образец крови из трупа и образец крови обвиняемого одинаковы между собой по системе ABO. На предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах получены следующие результаты: на полотенце и трусах с трупа С.И.О. обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, свойственный АВ группе крови. Полученный результат не исключает происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах, как за счет крови из трупа С.И.О., так и от обвиняемого Миронова И.Ю., в пределах исследованной системы АВО. На поверхности смывов на ватных палочках ... обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, ввиду ее малого количества и слабой насыщенности. В подногтевом содержимом с пальцев обеих рук трупа С.И.О. обнаружена кровь, определить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным, ввиду ее малого количества. На смыве ватной палочки ... (с поверхности газовой плиты), а также с поверхности одежды (рубашки поло и брюк с ремнем) обвиняемого Миронова И.Ю. следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 124-133)

Согласно заключению эксперта ..., на представленных девяти отрезках прозрачной липкой ленты №..., наклеенных на бумажную основу белого цвета, имеются одиннадцать следов ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен средним пальцем правой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен средним пальцем правой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированной на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета, изъятый с поверхности рюмки из пакета ..., оставлен безымянным пальцем левой руки С.А.В. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен указательным пальцем левой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен средним пальцем левой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ... (след ...), наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен средним пальцем правой руки Т.С.А. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ... (след ...), наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен безымянным пальцем правой руки Т.С.А.. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен безымянным пальцем правой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен средним пальцем левой руки Миронова И.Ю. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ... (след № l), наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен безымянным пальцем правой руки Т.С.А. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ... (след ...), наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен мизинцем правой руки Т.С.А. (т. 1 л.д. 137-146)

Согласно протоколам осмотра, изъятые следы пальцев рук, предметов от <дата>, изъятая одежда осмотрены и приведены их описания. (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.5-16)

Как следует из протокола осмотра, при осмотре карты вызова скорой медицинской помощи, предоставленной БУЗОО «...» установлено, что <дата> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что вызов осуществлен С.И.О. и носит криминальный характер. Был выставлен анамнез: <дата> около 02 часов 00 минут была избита сожителем, Мироновым, в доме по адресу проживания. Ударил ногой по голове. При осмотре лица отмечаются множественные ссадины. (т. 1 л.д. 211-216)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фельдшер, М.В.Ю., которая пояснила, что в составе бригады скорой помощи она выезжала по вызову, сделанному С.И.О.

По приезду С.И.О. жаловалась на головную боль, поясняя, что была избита сожителем.

От госпитализации С.И.О. отказалась.

Потерпевшая Д.М.Г. пояснила, что погибшая, С.И.О. приходилась ей родной матерью.

Несмотря на раздельное проживание, она поддерживала с матерью отношения.

Ей известно, что некоторое время мать проживала с Мироновым. В последующем они периодически встречались.

За время их общения Миронов неоднократно избивал С.И.О.

О взаимоотношениях ее матери и Миронова в последнее время ей известно не было, поскольку мать данную информацию скрывала. От матери ей известно, что она периодически проживала у своего знакомого, Т.С.А., и там бывал Миронов. В последнее время мать проживала в арендованной для нее квартире. С.И.О. злоупотребляла спиртным. В связи с этим она проходила лечение в наркологическом диспансере.

Свидетель К.С.В. пояснил, что Т.С.А. приходится ему дядей. Т.С.А. проживал в его квартире по адресу: <адрес>. ему известно, что Т.С.А. злоупотреблял спиртным.

В один из дней лета, приехав к Т.С.А., он застал там вместе с Т.С.А. его соседа и какую-то женщину.

Через промежуток времени в утреннее время он приехал за Т.С.А., чтобы отвезти его в реабилитационный центр. В квартире он застал Т.С.А., его соседа и Миронова. Также в комнате находилась женщина. Она лежала, и он принял ее за спящую. Он велел Миронову женщину разбудить и вместе с ней освободить квартиру. Вернувшись Миронов сообщил, что разбудить женщину он не может.

Он подошел и увидел, что женщина лежала лицом вниз, уткнувшись в подушку. После того как у женщины проверили пульс, стало понятно, что женщина мертва.

Свидетель С.А.В. пояснил, что ранее был знаком с Мироновым и С.И.О.. Ему известно, что оба приходили в гости к Т.С.А.. Все вместе у Т.С.А. они употребляли спиртное. Между Мироновым и С.И.О. периодически возникали конфликты, но эти конфликты носили словесный характер.

Во время одного из застолий, которое проходило на кухне, Миронов и С.И.О. вновь поругались. Во время конфликта сидевший на стуле Миронов нанес сидевшей на стуле С.И.О. удар ногой, в результате чего повредил С.И.О. губу. Затем С.И.О. пошла в туалет и упала. После этого ее перенесли в комнату и положили.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. ( т.1 л.д.72-75)

Из исследованных показаний следует, что в одну из ночей, <дата>, он, Миронов И.Ю., С.И.О. и Т.С.А. находились на кухне, где употребляли спиртное. Т.С.А. лежал на полу. Он сидел за столом на кухне на табурете при входе на кухню. Справа от него сидели на табуретах Миронов И.Ю. и С.И.О. Между Мироновым И.Ю. и С.И.О. возник словестный конфликт, в ходе которого С.И.О. стала оскорблять Миронова И.Ю. В ответ Миронов И.Ю. из положения сидя, несильно нанес С.И.О. удар в область лица, от которого у С.И.О. пошла кровь из губ. С.И.О. со стула не упала и продолжила оскорблять Миронова И.Ю. Миронов руками нанес несколько, не менее пяти ударов, ладонями и кулаками по лицу С.И.О. Ответить точно падала ли С.И.О., соударяясь обо что-либо он не может, так как не помнит, но рядом находилась газовая плита и кухонный гарнитур, о которые С.И.О. могла удариться. Вскоре С.И.О. вызвала скорую. После этого он ушел домой.

Он вернулся в квартиру Т.С.А. утром. Состояние здоровья у С.И.О. было нормальным. Каких-либо конфликтов между С.И.О. и Мироновым И.Ю. больше не было. Кто-либо из посторонних домой к Т.С.А. не приходил. К вечеру субботы, т.е. <дата> состояние здоровья С.И.О. ухудшилось. С.И.О. пошла в ванную, откуда самостоятельно не вышла. Они обнаружили С.И.О. лежавшей на полу. С.И.О. подавала признаки жизни, дышала, но не шевелилась. Они втроем перенесли С.И.О. из ванной в комнату.

После исследования показаний, свидетель выразил свое несогласие с частью показаний, заявив, что помимо показаний об ударе ногой, других показаний об ударах им не давалось.

Оценивая сделанное заявление, суд приходит к следующему.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с текстом протокола, подтвердил правильность изложенных событий, не высказав замечаний, удостоверил правильность изложения показаний, подписав протокол.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исследованный протокол допроса является допустимым доказательством и может быть использован наряду с другими доказательствами.

При этом показания свидетеля, отрицающего факт изложения им сведений о нанесенных Мироновым ударов руками, суд расценивает как заблуждение относительно данных показаний в силу большого промежутка времени со дня данного допроса.

Как следует из заключения эксперта ..., при судебно-медицинской экспертизе Миронова И.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтёка на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети. Кровоподтёки образовались от травматических воздействий твёрдых тупых предметов по механизму удара или соударения об таковые. Давность образования кровоподтёков составляет от 10 до 14 суток на момент освидетельствования. Кровоподтёки квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Иных видимых повреждений при осмотре головы, шеи, туловища и конечностей не обнаружено. (т. 1 л.д. 93-95)

Исследованное заключение соответствует показаниям подсудимого относительно действий С.И.О. во время конфликта с Мироновым И.Ю.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Миронов И.Ю., будучи доставленным в <адрес>, пояснил, что конфликт между ним и С.И.О. произошел на кухне данной квартиры.

Далее, в помещении кухни Миронов И.Ю. пояснил, что после высказанных С.И.О. оскорблений, он нанес С.И.О. не менее пяти ударов кулаками и ладонями в области головы, после чего оттолкнул С.И.О. от себя. В свою очередь С.И.О. схватила его за предплечья, при этом их поцарапав. Затем она попятилась назад и упала на газовую плиту. (т. 1 л.д. 108-111)

Исследованный протокол соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, вся совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимого на предварительном следствии, соответствующих остальным исследованным в судебном заседании доказательствам свидетельствуют о том, что все повреждения, установленные в заключении эксперта ... причинены в результате умышленных действий подсудимого Миронова И.Ю. Данные повреждения причинены как вследствие нанесения ударов ногой и руками в область лица, так и отталкивании с достаточной степени силой в замкнутом небольшом пространстве кухни, имеющей различные предметы, в том числе в виде газовой плиты с находившимися на ней предметами бытового назначения, напротив которой располагалась потерпевшая в момент отталкивания и соударение с которой произошло в результате отталкивания. О большой силе отталкивания суд делает выводы исходя из показаний эксперта в судебном заседании. Совершая данные действия, подсудимый понимал, что потерпевшая значительно уступает ему в росте, весе и физической силе и его действия по отталкиванию направлены в сторону газовой плиты, имеющей твердые боковые грани.

Действиями подсудимого потерпевшей были умышленно причинены как повреждения не причинившие вреда здоровью, так и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все причиненные повреждения приведены в заключении эксперта ....

Смерть С.И.О. наступила от закрытой тупой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации, переломом костей свода и основания черепа справа (затылочной кости), с развитием отека, правосторонним височно - тенториальным вклинением, что обусловило наступление смерти потерпевшей.

По отношению к последующей смерти С.И.О. от полученных повреждений в действиях Миронова И.Ю. содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку Миронов И.Ю. не предвидел возможность наступления смерти от полученных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность данных последствий.

С учетом изложенного, действия Миронова И.Ю. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ..., Миронов И.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

В период инкрементируемого ему деяния, Миронов И.Ю. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем пространстве, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов.

Личностные особенности Миронова И.Ю., характеризуются эмоционально - волевыми нарушениями в виде аффективной насыщенности переживаний, гиперстенического типа реагирования, демонстративности, эгоцентрической обидчивости, взрывных реакций, негативной установкой на корригирующее влияние окружения, неустойчивости настроения, легкости возникновения и прекращения чувств и эмоций, непосредственного характера поведения, легковесности, затруднения волевого контроля над своими влечениями и побуждениями, девиантного поведения. Вышеперечисленные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение, действия Миронова И.Ю. носили целенаправленный характер. (т.2 л.д.69-74)

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>, фактическое наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в словесном оскорблении Миронова И.Ю. и явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ которое выразилось участии в следственных действиях, в том числе при выходе на место происшествия, где подсудимым даны подробные пояснения об обстоятельствах произошедших событий с демонстрацией совершенных им действий.

В судебном заседании было исследовано объяснение, полученное от Миронова И.Ю. по поводу обстоятельств произошедших событий. (т.1 л.д.32-34)

В судебном заседании подсудимый заявил, что полученные объяснения носили с его стороны вынужденный характер и их нельзя принимать в качестве добровольных.

Несмотря на данное заявление, суд полагает необходимым признать указанные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку объяснения содержат подробное исчерпывающее описание произошедших событий, получены до предъявления Миронову доказательств в его причастности к совершенному преступлению и в самом объяснении отсутствуют сведения об их вынужденном характере

В связи с этим в действиях подсудимого содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При этом, по тем же основаниям также подлежит применению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении размера наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> и тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких в действиях подсудимого содержится опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокатам, осуществлявшим защиту выплачены вознаграждения в суммах: 1 892,9 руб., 21 183 руб., 1892,9 руб., 15 143,2 руб., в общей сумме 40 112 рублей. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлен иск о взыскании с Миронова И.Ю. 2 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, матери, в результате совершенного преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае с учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Миронову И.Ю. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Миронова И.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> назначить к отбытию наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Миронову И.Ю. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Миронова И.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Миронову И.Ю, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с Миронова И.Ю. процессуальные издержки в сумме 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Миронова И.Ю. в пользу Д.М.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- 9 следов пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, а также дактокарты на имя Миронова И.Ю., Т.С.А., С.А.В., С.И.О., карты вызова скорой медицинской помощи, предоставленные БУЗОО «...» хранить в деле;

- образцы ногтей и волос, трусы С.И.О., 4 ватные палочки, полотенце, образцы крови С.И.О., Миронова И.Ю. уничтожить;

- брюки с ремнем и рубашку возвратить Миронову И.Ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья: ... П.Н.Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.09.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 10.06.2024 в отношении Миронова И.Ю. оставлен без изменения, апелляционные представления и жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.09.2024.

...

...

...