Решение по делу № 2-710/2021 от 13.05.2021

Копия                                    Дело №2-710/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                              г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания             Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАПЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2017 года в размере 435567 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга 305563 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом 114709 руб. 26 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств 15294 руб. 51 коп., обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1, модель Шевроле KLAC AVEO, года выпуска 2011, модель и номер двигателя №, №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7556 руб., с ФИО1 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.07.2017 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 345400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. По результатам ознакомления с Условиями Ответчик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 345400 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст.450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 15.03.2021 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 435567,31 руб., из которой: сумма основного долга - 305563.54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -114709.26 руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств -15294.51 руб.. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22.07.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «ЮниПроф24» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом согласно информации, из РЭП ОТД №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<адрес>), заемщик продал транспортное средство третьему лицу - ФИО1. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 354400 руб. для приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

В обеспечение возврата кредита оформлен залог приобретаемого автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на специальный счет ответчика, затем, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренную сумму продавцу автомобиля, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

На основании договора № от 22.07.2017 года, заключенного между ООО «ЮниПроф24» и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и пени.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15.03.2021 года составляет: 435567 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга 305563 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом 114709 руб. 26 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств 15294 руб. 51 коп..

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства Банка, суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил, в связи с чем, иск Банка, в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком (ч.2 индивидуальных условий договора), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.07.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией, полученной из информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», предоставленной ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, заемщик продал заложенное транспортное средство третьему лицу, в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В связи с чем у Банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Часть 1 ст.352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае,- если приобретатель является добросовестным.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: <адрес>, и являются общедоступной информацией.

Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль, установив способ его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7556 руб. с ФИО2 и в сумме 6000 руб. с ФИО1.

    Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435567 рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга 305563 рубля 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 114709 рублей 26 копеек, сумма пени за просрочку исполнения обязательств 15294 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (AVEO), год выпуска: 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     подпись                Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>