Решение по делу № 11-89/2018 от 08.06.2018

Дело №11-89/18г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 12 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джафаровой ФИО5 на определения мирового суди судебного участка № <адрес> от 25.05.2018г. о возвращении искового заявления Джафаровой ФИО6 к Министерству финансов РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью,

установил:

Джафарова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Министерству финансов РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью а именно: что взыскание ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административном ответственности производится за счет бюджета РФ, дело подлежит рассмотрению районным судом по подсудности по месту нахождения распорядителя бюджета РФ-Министерство финансов РФ.

В частной жалобе Джафарова Н.А., считает определение незаконным и подлежащим отмене, указав, что ЦАФАП ГИБДД МВД по РД является органом республиканского значения финансируемым за счет средств республиканского бюджета, следовательно иск предъявлен истицей именно к Министерству финансов РД. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, суд приходит к следующему:

Возвращая в рассматриваемом случае исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал на отсутствие правовых оснований для его принятия к рассмотрению мировым судом, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения распорядителя Бюджета РФ –Министерства финансов РФ.

При этом, по мнению суда, мировой судья необоснованно пришел к такому выводу.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В силу пункта 4.17 Положения о министерстве финансов Республики Дагестан Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 115, Минфин РД исполняет в пределах своей компетенции республиканский бюджет Республики Дагестан, составляет отчет об исполнении республиканского и консолидированного бюджетов Республики Дагестан.

В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации и должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Poccийской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям лежит на Министерстве финансов <адрес> как самостоятельном органе, действующем от своего имени по тем искам о возмещении вреда, по которым незаконное привлечение гражданина к ответственности осуществлялось республиканскими органами.

В данном случае ЦАФАП ГИБДД МВД по РД является органом республиканского значения, финансируемым за счет средств республиканского бюджета. Следовательно, иск истицей правильно предъявлен к Министерству финансов РД.

Вывод мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению районным судом нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудные мировому судье.

Из приложенных документов видно, что цена иска составляет 10800 руб., следовательно иск неподсуден районному суду.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и на цену иска не влияет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по тем мотивам, которые указаны в определении судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.