Решение по делу № 8Г-7187/2023 [88-8856/2023] от 27.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0002-01-2021-007205-84

    № 88-8856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-416/2022 по иску Балевой И.В., Балева Г.В. к Гридневу А.В. о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Балевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Балевой И.В. по доверенности и ордеру Микрюкова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балева И.В., Балев Г.В. обратились в суд с иском к Гридневу А.В., в котором просили взыскать задолженность по трем договорам займа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балева И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году между компанией «Miranda Holdings L.P.» в лице поверенного Балева В.А. и Гридневым А.В. заключены три договора целевого займа денежных средств: №2 от 8 апреля 2010 года на сумму 101750 евро; № 3 от 23 апреля 2010 года на сумму 102 000 евро; № 4 от 17 мая 2010 года на сумму 5700 евро.

Условиями всех договоров установлен срок возврата займа до 30 сентября 2010 г. (п. 2.1); использование суммы займа по целевому назначению на приобретение недвижимости (п. 2.3); уплата процентов в размере 1% от суммы займа в месяц, начиная со второго месяца (п. 2.4); обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца (п. 3.1.1); обязанность заемщика использовать сумму займа только по целевому назначению в соответствии с п. 2.3 договора (п. 3.1.2); за нарушение сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1); срок действия договора - до 31 декабря 2013 г., а по расчетам - до их полного завершения (п. 7.2); если до момента истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется каждый раз еще на один год на тех же условиях (п. 7.3).

В подтверждение переводов сумм займа по указанным выше договорам истцом представлены платежные поручения латвийского банка «Rietumu Banka» о перечислении денежных средств с расчетного счета «Miranda Holdings L.P.» на банковский счет Гриднева А.В., открытые в этом же банке: № 19 от 8 апреля 2010 года на сумму 90000 евро с указанием в назначении платежа «на приобретение недвижимости»; № 20 от 8 апреля 2010 года на сумму 11750 евро назначение платежа «на приобретение недвижимости»; №4/231-10 от 23 апреля 2010 года на сумму 90000 евро, назначение платежа «по договору займа», № 4/23/2-10 от 23 апреля 2010 года на сумму 12000 евро, назначение платежа «по договору займа»; № 17-05/19-02 от 17 мая 2010 года на сумму 5700 евро, назначение платежа «командировочные».

28 марта 2011 года управляющим партнером Финчли Лимитед на основании соглашения о взаимном партнерстве были перераспределены доли партнерства «Miranda Holdings L.P.» гражданам Российской Федерации: Шульге О.Г. (51%), Балеву В.А. (19,5%), Гридневу А.В. (19,5%), Мандрыкину А. (10%). Из показаний свидетеля Шульта О.Г. следует, что денежные средства были предоставлены для покупки недвижимости в Испании.

16 октября 2019 г. поверенным компании «Miranda Holdings L.P.» Балевым В.А. направлено требование Гридневу А.В. о возврате займа в размере 409450 евро, а также за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2019 года процентов в размере 230395 евро, за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2019 года пени в размере 344231, 07 евро.

Протоколом общего собрания участников партнерства «Miranda Holdings L.P.» от 12 января 2019 года, на котором присутствовали                   Шульга О.Г. и Балев В.А., принято решение об истребовании у Гриднева А.В. суммы займа по вышеуказанным договорам займа в размере 209450 евро путем переуступки права требования компанией «Miranda Holdings L.P.» Балеву В.А. 30 октября 2020 года между компанией «Miranda Holdings L.P.» в лице поверенного Балева В.А. и Балевым В.А. заключены три договора уступки прав требования, вытекающих из указанных выше договоров займов.

5 ноября 2020 года Балев В.А. направил в адрес Гриднева А.В. уведомление об уступке прав требования.

25 августа 2021 года Балев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

18 октября 2021 года Балев В.А. умер, в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемниками - наследниками Балевой И.В.,              Балевым Г.В.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по всем договорам займа, истекшего 30 сентября 2013 года.

При этом в соответствии с п. 2.1. договоров займа заемщик обязан был вернуть сумму займа до 30 сентября 2010 г., на данный срок также указано и в пункте 3.1.1 договора, а в п. 5.1 договора именно за нарушение этого срока возврата суммы займа (до 30 сентября 2010 г.) предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что займодавец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30 сентября 2010 года, условиями договоров займа не определен порядок уплаты процентов, следовательно, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно и окончательно вместе с возвратом суммы займы, то есть также до 30 сентября 2010 года. Таким образом срок исковой давности для взыскания процентов также истек 30 сентября 2013 года, между тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском, за период с 25 августа 2018 года по 25 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылку истца на изложенное в п. 7.1 договоров займа условие о сроке действия договора до 31 декабря 2013 года, а по расчетам - до их полного завершения, а также на условие п. 7.3 договоров о том, что если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется каждый раз еще на один год на тех же условиях, суд оценил как не имеющую значения для исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых установлен договорами до 30 сентября 2010 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балевой И.В. срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса РФ) являются различными юридическими категориями, в связи с чем, установление сторонами срока действия договора не влияет на срок исполнения обязательств, определенный сторонами обязательств, до 30 сентября 2010 года и не является идентичным сроку исполнения обязательств.

Ссылки подателя жалобы на дружеские отношения сторон обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для изменения, перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи