Решение по делу № 22К-109/2024 от 12.01.2024

Судья (...) 22к-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2023 года, которым в отношении

С., родившегося (.....) года в (.....), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток или по 21 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. защитника-адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

30 ноября 2023 года С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 2 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток или по 23 января 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев: по 23 марта 2024 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток: по 21 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с принятым решением, просит избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор и представитель потерпевшего Ж. пишут об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. в срок до двух месяцев в ходатайстве следователя и в судебном постановлении надлежаще мотивирована, обусловлена необходимостью проведения в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в частности, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления, характеризуется неудовлетворительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его законопослушного поведения.

Доводы С. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не вправе.

Принятое судом решение о продлении срока содержания С. под стражей надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2023 годав отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым