Решение по делу № 33-10790/2018 от 27.09.2018

Судья: Вязникова Л.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области

от 01 августа 2018 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Сидоровой Людмиле Васильевне о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области) обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение собрания оформлено протоколом общего собрания от 30.10.2017. В ходе проведённой проверки ГЖИ Кемеровской области были выявлены нарушения требований жилищного законодательства: в протоколе неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме; приведены сведения не обо всех собственниках; не указаны даты отдельных документов, подтверждающих право собственности на помещения; к протоколу не приложен проект к договору управления многоквартирным домом; приложенные к протоколу уведомления и реестр собственников не пронумерованы.

Кроме того, решения приняты в отсутствие кворума, в связи с чем они являются ничтожными.

Учитывая приведённые обстоятельства, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области просила признать недействительными (ничтожными) решения от 30.10.2017, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбашкова А.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с заявленными требованиями.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года в иске Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Сидоровой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГЖИ Кемеровской области Дягилев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учёл, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, провели общее собрание собственников помещений в период с 30.04.2018 по 30.06.2018, на котором одним из вопросов повестки дня значился вопрос о том, что решение собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 30.10.2017 в форме очно-заочного голосования, признать легитимным. Считает, что поскольку собственниками помещений приняты меры для исправления нарушений допущенных при проведении собрания, итоги которого оформлены протоколом от 30.10.2017, указанное с учётом положений статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При вынесении решения суд также не учёл, что вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «1» мог быть решён только с учётом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1001-О.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по 8 вопросам. Проведение общего собрания собственников оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017 (л.д. 8 - 12).

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании обращения собственника помещения вышеуказанного многоквартирного дома проведена оценка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. По итогам проверки 15.12.2017 составлен акт, выявлены нарушения требований жилищного законодательства (л.д. 84 - 88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Указанный вывод является правильным.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ГПК РФ, ч.1 ст. 52 и ч.ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определён, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.Из анализа приведённых положений следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведённой государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.Как установлено судом, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области нарушения требований жилищного законодательства были выявлены в ходе проверки, что подтверждается актом от 15.12.2017 (л.д.84-88). Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 15.12.2017 по 15.06.2018. В суд с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась 28.06.2018 (л.д. 2), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Приняв во внимание указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении сроков исковой давности, определённых в части 6 статьи 46, части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса.В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ относится к специальным срокам давности и является сокращённым по сравнению с общим сроком исковой давности (три года), следовательно, может быть восстановлен в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Доводы жалобы о том, что проведённым в период с 30.04.2018 по 30.06.2018 собранием собственники многоквартирного дома подтвердили принятые 30.10.2017 решения, что означает согласие с требованием ГЖИ Кемеровской области и с учётом положений статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 указывает на то, что на общем собрании разрешался вопрос о признании легитимным решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома 30.10.2017. При этом данный протокол составлен по окончании общего собрания собственников 30.06.2018, то есть за пределами срока для обращения в суд с иском об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников 30.10.2017, истекшего 15.06.2018.Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, о действиях со стороны ответчика, свидетельствующих об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных 30.10.2017, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, вышеуказанный протокол общего собрания от 30.06.2018 не свидетельствует.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании требований ГЖИ Кемеровской области, и соответственно, свидетельствующим о перерыве течения срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не содержит доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, её доводы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию в суде первой инстанции по данному вопросу и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение является ничтожным, не служат основанием для отмены решения, так как в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Факт того, что истец просил признать решение собрания недействительным в связи с его ничтожностью, а не в связи с его оспоримостью не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы Государственной жилищной инспекции Кемеровской области правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: