Решение по делу № 33-34705/2023 от 29.09.2023

Судья Третьякова Л.А.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам апелляционным жалобам ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Размысловича М.М. и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» в лице представителя по доверенности – Конновой М.Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности – Крапивной Е.М. и представителя ООО «Ситигазстрой» по доверенности – Конновой М.Н.,

установила:

Казаков М.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> (далее также – Фонд, Фонд капитального ремонта) и муниципальному унитарному предприятию «Азимут» (далее - МУП «Азимут») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 121 770,37 рубля в счёт возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й микрорайон, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на проведение работ по сливу воды, просушки натяжного потолка - 5 200 руб., на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) - 540 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы - 90 000 рублей и комиссии банка - 2 700 рублей, а всего 250 210,37 рубля.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 года ответчики производили работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, 2-й микрорайон, <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> произошёл залив принадлежащей истцу <данные изъяты>. Казаков М.С. обратился в управляющую организацию - МУП «Азимут», но ответа не последовало. С <данные изъяты> Фонд капитального ремонта проводил работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного <данные изъяты>. По заключению специалистов сами заливы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также повреждение квартиры могли произойти из-за залива в связи с раскрытием кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 121 770,37 рубля. Заливом истцу был также причинён моральный вред, выразившийся в обиде, переживании, нервном потрясении, вынужденном отвлечении от привычных занятий в связи с необходимостью устранения последствий залива. После начала работ по ремонту кровли залив произошёл не только в его квартире, но и в нескольких других квартирах данного многоэтажного дома.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу Казакова М.С. 121 770,37 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца, 5 200 рубля в счёт возмещения расходов на слив воды и просушку натяжного потолка, расходы на оплату получения выписки из ЕГРН - 540 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскал 247 510,37 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с Фонда капитального ремонта взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 039,40 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Фонд капитального ремонта и третье лицо - ООО «Ситигазстрой» через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель третьего лица - ООО «Ситигазстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей ответчика и третьего лица, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.1

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 2-й микрорайон, <данные изъяты>, находится в общей равнодолевой собственности Казакова М.С. и Чекаловой Н.П.

В квартире проживает истец, Чекалова Н.П. в указанном жилом помещении не проживает.

По договору о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К, заключённому <данные изъяты> между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Ситигазстрой» (подрядчик), в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты> должны быть проведены следующие работы: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока.

В силу акта открытия объекта от <данные изъяты>, составленного представителем заказчика Фонда, представителем строительного контроля - ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта, представителем генподрядчика - ООО «Ситигазстрой», представителем управляющей организации - МУП «Азимут» в рамках договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, определено начало проведения работ – <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца, также залив произошёл и в других квартирах и тамбурах данного многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями жильцов в МУП «Азимут», в которых указано, что залив произошёл при проведении капитального ремонта кровли.

<данные изъяты> истец обращался с заявлением в МУП «Азимут», согласно которому продолжается течь с крыши в <данные изъяты> (прихожая), просил устранить течь, составить акт обследования.

В соответствии с актом комиссии МУП «Азимут» от <данные изъяты> при осмотре квартиры были установлены следующие повреждения: коридор – намокание, отслоение обоев, намокание электрощитка, намокание пульта сигнализации квартиры, стекание воды с люстры.

<данные изъяты> истец представил замечания на акт обследования <данные изъяты> связи с затоплением с крыши дома <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым в акте не отражены повреждения, причинённые затоплением: наличие воды в натяжных потолках во всей квартире, водяные пузыри в прихожей, средней и малой комнате; испорчен выключатель в прихожей, напольная плитка в прихожей (намокание, белый налет), испорчена мебель (отслоение пленки) в зале, малой комнате; испорчена деревянная арка (изменение цвета в месте затопления).

В силу акта приёма-сдачи от <данные изъяты>, составленного Казаковым М.С. и ИП Громовым О.В., <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты> трёх помещениях площадью 24 кв.м произведено устранение протечки. Произведён слив воды 60 л, просушка и натяжка потолка. Стоимость работ составила 5 200 рублей. Оплата Казаковым М.С. стоимости данных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость».

По заключению эксперта заливы квартиры истца произошли <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом при осмотре на фасаде дома зафиксированы следы иных заливов с кровли по фасаду и по швам панелей. Залив квартиры истца <данные изъяты> управляющей организацией не оспаривался. Как видно из материалов дела, в квартире имелись подвесные (натяжные) потолки, которые препятствовали стеканию воды. Соответственно, протечки прошли по стенам и в месте прохода крепления люстры. Вместе с тем сами несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии имеются сквозные трещины, протечки по фасадам. Таким образом, залив и повреждения квартиры истца могли произойти из-за залива с кровли, но вместе с тем могут иметь и накопительный эффект, в результате протечек по фасадам и намокания стен из-за продувания по трещинам. По вопросу установления механизма возникновения повреждений: на фасадной части корпусной мебели, платяном шкафу, спинке деревянной кровати, накомоднике, деревянной арке; в зале, малой комнате, прихожей (подтеки, отслоение, отклейка обоев от стены, разрывы) как следует из материалов обследования, прямой причинно-следственной связи между протечками с кровли и повреждениями мебели не выявлено. По результатам осмотра экспертами осуществлен расчёт стоимости устранения ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных данным заливом квартиры, составила 121 770,37 рубля, с учётом НДС 20%, без учёта физического износа. С учётом физического износа стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составит 77 933,04 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кадыров Ф.А. заключение поддержал и пояснил, что в 2022 году дом включён в программу капитального ремонта. Подрядная организация - ООО «Ситигазстрой». <данные изъяты> заключён договор на проведение капитального ремонта кровли. Как приступали к работе, из материалов дела не понятно. 12 мая и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца. Квартира находится на 9 этаже под кровлей. Ущерб оценён истцом в 206 000 руб. Акт составлен <данные изъяты> управляющей организацией - МУП «Азимут». В качестве причины залива указано затопление через кровлю, затоплен коридор, намокли обои, произошло намокание электрощитка и т.д. Казаков М.С. указывает на договор о сливе воды с потолка и просушку натяжного потолка в трёх помещениях. <данные изъяты> года постройки, 9-ти этажный, панельный, износ - 60%, поэтому начали капитальный ремонт. Неудовлетворительное состояние дома состоит в том, что стены и кровля находятся в плохом состоянии. Дата производства ремонта в <данные изъяты> не установлена, поэтому срок, современность ремонта установить сложно. Физический износ может определяться визуально. Применение срока службы к жилым помещениям рассчитывается из активной эксплуатации. Физический износ оценён как неудовлетворительный (конструкции имеют трещины, расхождение швов). Видно, что вода течёт активно по трещинам с парапета с кровли, соответственно, массовые протечки имеются повсеместно. Фасад выглядит плачевно. Отделка квартиры не новая. Сейчас так не делают (арки, такие обои). Истец предъявил выключатели, белые разводы. Он демонстрировал полосу на обоях, но на другой стороне по стене следа не было. Нельзя сказать, что вода текла по полу. Нет повреждений на плинтусах и наличниках. Могло быть локальное намокание. Темное пятно, выщербленное на двери, скорее от удара, а не от залива. На стене есть сквозная, силовая трещина и разрыв обоев. Это связано с физическим износом дома. При наличии такого рода трещины при плохой погоде может проникнуть в квартиру влага. Может иметь место накопительный эффект. Вода попадала только с потолка. Полы - ламинат в зале и спальне не повреждены. Поскольку в материалах дела есть сведения о нескольких заливах, сказать, какой из них послужил причиной, нельзя. Другие собственники утверждают, что они тоже пострадали от залива. Есть повреждения и у соседних квартир. Заливы могли произойти 12, <данные изъяты> и в другие дни. Установлен тип повреждения, который может быть от кровли, стен, а также эффект промерзания, продувания. При определённых обстоятельствах (продувание, накопление влаги и т.д.) может образовываться и наледь, и конденсат. Водоотвод с кровли является ключевым моментом в ремонте. На кровле и до этого было скопление влаги, что зафиксировано. Вода может попасть в квартиру, если не стечёт по другим конструкциям. Сам по себе залив мог повредить мебель в квартире, но что 17.05 – невозможно установить, может, в тот день, может и раньше. С люстры текло в квартире истца – это протечка с кровли, он просушивал натяжные потолки. Протечки с кровли зафиксированы. При расчёте стоимости устранения ущерба эксперт использовал расценки, материал и объём работ, которые установлены государством для достижения необходимого качества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ответчиком Фондом в размере 121 770,37 рубля, который не оспорен стороной ответчика надлежащими средствами доказывания.

При этом судом указано, что, поскольку залив квартиры истца произошёл непосредственно после начала работ по капитальному ремонту кровли, то именно ответчик Фонд капитального ремонта является ответственным за причинённый ущерб, который перед началом работ обязан был оценить необходимые риски, обеспечить должный контроль за проведением работ, который исключил бы в ходе их проведения подрядной либо субподрядной организацией попадание воды с кровли в жилые помещения граждан.

Судом апелляционной инстанции с ответчика Фонда в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Фонда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 5 преамбулы к Закону исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» определил, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, а именно: судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен; наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

ЖК РФ также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ); на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

В данном случае спорные между сторонами правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учётом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведённых в акте судебного (казуального) толкования разъяснений, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, за исключением порчи в результате последнего имущества истца, представляющего для него особую ценность.

Таких фактов в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда в приведённой части являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 739,40 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе допроса судебный эксперт не исключил возможности повреждения мебели истца от залива <данные изъяты> Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обратного, а также отсутствия вины в заливе представителями ответчика Фонда и третьего лица - ООО «Ситигазстрой» в суд представлено было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от них не последовало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Казакова М. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой к взысканию государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 3 739,40 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ситигазстрой» отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: