Решение по делу № 33-652/2019 от 19.08.2019

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченчаева Андрея Павловича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Ченчаева Андрея Павловича к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Шебалинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Шебалинскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 291 186 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченчаев А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Шебалинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Шебалинскому району, взыскании с Отделения МВД России по Шебалинскому району заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 291 186 рублей, взыскании с МВД по Республике Алтай компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что служебная проверка и приказ об увольнении не соответствуют закону. Согласно заключению по материалам служебной проверки ему вменяется осуществление предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета, что не соответствует действительности. Служебная проверка проведена с нарушениями закона, односторонне, необъективно. В ходе проверки не отрицал, что оказывал помощь матери по хозяйству, но не за плату и исключительно в свободное от службы время. Помощь заключалась в перевозке продукции на переработку. Никаких распорядительных функций не исполнял, дохода от деятельности не получал. Не соответствуют действительности выводы служебной проверки о том, что препятствовал ФИО14 забрать с урочища «Агалык» принадлежащее ему имущество. Кроме того, жаровая, сушилка, дом мараловодов расположены на земельном участке, принадлежащем его матери. Когда ФИО14 пытался демонтировать и вывезти указанные строения, сказал ему, что вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, оскорблений в его адрес не высказывал. Действительно, сбросил с трактора самовольно погруженное ФИО14 имущество по той причине, что оно принадлежало матери. В связи с тем, что длительное время ФИО14 пытается незаконно завладеть имуществом матери, у истца сложились с ним неприязненные отношения, ранее тот неоднократно писал на него жалобы и заявления, по которым проводилась проверка, в ходе которой доводы ФИО14 не нашли своего подтверждения. Полагает, что не выявлено ни одного факта осуществления им предпринимательской либо иной коммерческой деятельности, нарушения им прав и свобод граждан. В связи с незаконным увольнением причинен моральный вред.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Ченчаев А.П. В обоснование жалобы указывает, что проведенная в отношении него служебная проверка и приказ об увольнении не соответствуют требованиям закона. В соответствии с положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся помимо прочего в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. К таким запретам и ограничениям законодательство относит занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Между тем, материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что он занимался предпринимательской деятельностью, получал прибыль от деятельности КФХ его матери. Таким образом, указание в заключении служебной проверки на осуществление им предпринимательской деятельности, в нарушение установленного запрета, не соответствует действительности. Кроме того, служебная проверка проведена односторонне и необъективно. Его рапорт на имя Министра внутренних дел с просьбой опроса в качестве свидетелей лиц, которые могли бы дать объективные объяснения тому, при каких обстоятельствах осуществлялось строительство хозяйственных построек на территории маральника, остался без удовлетворения. Апеллянт настаивает, что оказывал помощь своей матери в ведении хозяйства не за плату, а в свободное от службы время, распорядительных функций при этом не исполняя, дохода не получая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Алтай Базилевич Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченчаева А.П. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Ченчаева А.П. и его представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Базилевич Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В настоящее время служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ченчаев А.П. с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Шебалинскому району.

<дата> в МВД по Республике Алтай поступило заявление ФИО14 (КУСП №) о том, что начальник ОУР ОМВД России по Шебалинскому району Ченчаев А.П. участвует в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства своей матери ФИО1, расположенного <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления проведена служебная проверка, в рамках которой от Ченчаева А.П. <дата> получено объяснение, согласно которому его матери ФИО1 принадлежит земельный участок в <адрес>, фактически он КФХ не занимается, хозяйством занимается мать, по поводу принадлежности имущества, находящегося на земельном участке, пояснил, что у него имеется конфликт с ФИО14

По результатам служебной проверки <дата> составлено заключение о применении в отношении Ченчаева А.П. дисциплинарного взыскания – увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушение ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Заключением служебной проверки установлено, что фактически управлением КФХ «ФИО1», зарегистрированного на мать истца, занимаются ее сыновья ФИО6 и Ченчаев А.П. (истец), в КФХ «ФИО1» работника ФИО11 нанял Ченчаев А.П. (истец), он также производит смену работников в урочище «Агалык», привозит им продукты питания. Опрошенные ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 деятельностью КФХ не занимается, управлением хозяйством занимаются ее сыновья, Ченчаев А.П. сдает панты на консервацию. Также Ченчаев А.П. подписывал договор на оказание услуг по консервации сырых пантов марала, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, что подтверждается почерковедческим исследованием. С заключением служебной проверки Ченчаев А.П. ознакомлен <дата>.

Приказом министра внутренних дел Республики Алтай от <дата> № л/сн на Ченчаева А.П. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании данного приказа и представления к увольнению контракт с Ченчаевым А.П. приказом врио министра внутренних дел по Республике Алтай от <дата> № л/с расторгнут, истец <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ.

В суде первой инстанции из материалов дела и пояснений истца установлено, что мать истца ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, в том числе разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

В заключении служебной проверки от <дата> установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности Ченчаевым А.П. в КФХ «ФИО1».

В подтверждение доводов ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в материалах служебной проверки имеются накладные от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на внутреннее перемещение, передачу товаров, подписанные Ченчаевым А.П., согласно которым он отпустил панты маралов в ООО «Марал-Толусома», договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между КФХ «ФИО1» и ООО «Марал-Толусома».

Справкой об исследовании № от <дата>, составленной старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Алтай ФИО10 в рамках предварительной проверки (КУСП №) установлено, что подпись в строке «заказчик» в вышеупомянутом договоре на оказание услуг от <дата>, а также в накладных в строке «отпустил» выполнены Ченчаевым А.П.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что является главой КФХ, имеет в собственности земельные участки, наемных работников не имеет, ей помогают племянники, братья, сыновья физическим трудом в свободное от работы время, истец Ченчаев А.П. доходы от деятельности КФХ не получает, помогает отвозить на реализацию панты маралов, расписывается при сдаче продукции.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО14 в суде первой инстанции подтвердили факт личного участия Ченчаева А.П. в хозяйственной деятельности КФХ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ченчаев А.П. занимался предпринимательской деятельностью, выразившейся в его действиях, направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров КФХ «ФИО1», в личном физическом участии на территории КФХ «ФИО1», а также систематических действиях по управлению деятельностью КФХ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для увольнения Ченчаева А.П. из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия, в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Полагая свои права нарушенными незаконным заключением служебной проверки от <дата>, изданием незаконного приказа от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, Ченчаев А.П. обратился в суд в настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу, что совершение истцом действий, повлекших за собой утрату доверия в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства доказано, в связи с чем у МВД по Республике Алтай имелись основания для увольнения истца на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Совершение истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у Министерства имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о соблюдении порядка увольнения истца в связи с применением дисциплинарного взыскания, выводы суда в этой части мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что истец занимался предпринимательской деятельностью, и оснований для его увольнения по указанной норме закона не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченчаева Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                    Е.А. Кокшарова