Решение по делу № 33-3755/2017 от 14.03.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-3755/2017

А- 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к ООО «РиО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.А. – Погожевой М.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Е.А. к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 года между Васильевой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – Lifan 215800, гос.номер № по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 559 000 руб. Страховая премия составила – 33 090 руб. 17.01.2014 года на 761 км. Автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.номер №, под управлением К и автомобиля истца Lifan 215800, под её управлением. Виновным в ДТП признан водитель Кужилин Н.Б. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 04.02.2014 года транспортное средство истца было принято ответчиком для осуществления ремонта. Отремонтирован автомобиль был только 30.05.2014 года. В соответствии с действующим законодательством, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней, в связи с чем, ответчик ООО «РиО» допустил просрочку исполнения обязательства. Истец просила взыскать с ООО «РиО» неустойку в размере 352 253,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб.

Определением суда от 14.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела представитель истца Васильевой Е.А. – Погожева М.С. исковые требования к ООО «РиО» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» не поддержала, просила взыскать неустойку в размере 352 253,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб. именно с ответчика ООО «РиО».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.А. – Погожева М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что исковые требования заявлялись к двум ответчикам, отказа от исковых требований к ответчику СПАО «Ингострах» не поступало. Считает неверным вывод суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между Васильевой Е.А. и ремонтной организацией ООО «РиО» правоотношения фактически являются правоотношениями потребителя услуг ремонтной организации по восстановлению автомобиля после ДТП, а наличие договора между ремонтной организацией и страховщиком по поводу ремонта автомобиля не исключает наличия правоотношений между собственником транспортного средства и ремонтной организацией. Также полагает, что в силу ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применятся нормы права, действовавшие в момент возникновения данных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РиО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «РиО», руководствуясь положениями ст. ст. 313, 929 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд верно исходил из того, что возложение ответственности за нарушение сроков произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на ООО «РиО», ввиду наличия договорных отношений между ответчиками и их отсутствия между ООО «РиО» и Васильевой Е.А., невозможно.

Между тем, суд не рассмотрел по существу исковые требования, заявленные Васильевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах», с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» было привлечено судом соответчиком на основании ходатайства Васильевой Е.А., которая от исковых требований к страховщику не отказывалась.

Поскольку направление транспортного средства на ремонт, исходя из условий договора страхования, заключенного между Васильевой Е.А. и СПАО "Ингосстрах", по своей сути является формой произведения страхового возмещения, ответственность за ненадлежащее исполнение которого несет страховщик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты исходя из правил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, судебная коллегия, с учетом заявленных требований, проверив расчет истца, считает правильным исковые требования Васильевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 352 253,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб. удовлетворить частично, исходя из следующего.

Неустойка за нарушение срока проведения работ по ремонту автомашины в сумме 167 739,62руб. за период продолжительностью 70 дней исходя из 3% в день от стоимости ремонта согласно заказ-наряду, составит 352 253,20 рублей ((167 739, 62 х 3%) х 70).

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика СПАО «Игосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором в том числе просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 62).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по ремонту автомобиля, с учетом периода просрочки – 70 дней, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи отремонтированного автомобиля повлекла для истца какие-либо негативные последствия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме этого, судебная коллегия, на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который также подлежит взысканию со страховщика в пользу Васильевой Е.А.

Так как СПАО "Ингосстрах" требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия, применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с СПАО "Ингосстрах" штраф, размер которого с учетом взысканной неустойки и определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда составляет 11500 рублей (20 000 + 3 000) / 50%.

Также взысканию в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в сумме 1100 рублей (800 +300) применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены признанных обоснованными имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Васильевой Е.А. представителем Погожевой М.С. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, принятое судебное постановление подлежит изменению, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных Васильевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года – изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 11500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: