Решение по делу № 2-403/2023 (2-2390/2022;) от 28.06.2022

47RS0011-01-2022-002076-66

Дело № 2-403/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                              24 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Козловской Ольге Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Козловской О.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 730 +/- 6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2430/21-211-ИП был вынесен судебный приказ, которым с ответчика Козловской О.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте.

Судебный приказ от 16 декабря 2021 года вступил в законную силу 1 февраля 2022 года.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 80504/22/78001 в отношении Козловской О.Н.

Истцом также указано, что согласно справке о задолженности задолженность Козловской О.Н. по состоянию на 17 июня 2022 года составляет сумму в размере 88860 рублей 50 копеек.

ПАО Сбербанк располагает информацией о том, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 730 +/- 6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 529563 рубля 90 копеек.

Учитывая, что ответчиком Козловской О.Н. задолженность по исполнительному производству № 80504/22/78001-ИП перед банком до настоящего времени не погашена, ПАО Сбербанк обратилось в суд с наносящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Козловская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Козловской О.Н. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2430/21-211 был вынесен судебный приказ, которым с ответчика Козловской О.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте, а именно: сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-11133148640 от 9 июля 2018 года по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 87448 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ от 16 декабря 2021 года вступил в законную силу 1 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу – ФИО4 от 28 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 80504/22/78001-ИП в отношении Козловской О.Н.

Согласно справке о задолженности задолженность Козловской О.Н. по состоянию на 17 июня 2022 года составляет сумму в размере 88860 рублей 50 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 730 +/- 6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение кадастровой стоимостью 529563 рубля 90 копеек, о чем в материалы дела представлена Выписка из Управления Росрестра недвижимости об объекте недвижимости от 8 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг перед истцами, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд также отмечает, что ответчик после изменения истцами предмета требований не заявлял возражений относительно существа иска, ограничившись лишь констатацией наличия неисполненного обязательства перед истцами, факта принадлежности ему спорного участка, а также отсутствия препятствий для обращения взыскания на данный участок.

Согласно части 5 статьи 69 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, процессуальная позиция ответчика по измененному иску рассматривается судом, в том числе, как указание на то имущество, за счет которого возможно исполнение принятых в пользу истцов судебных актов о взыскании задолженности.

При этом, ответчиком доказательств о возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок суду не представлено. Также ответчиком не оспаривалось, что решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке судебный приказ не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у Козловской О.Н. задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 770493 от 22 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 730 +/- 6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Козловской Ольге Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> <адрес>

Взыскать с Козловской Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья                                                          М.В. Яковлева