Решение по делу № 2-387/2018 от 14.08.2017

Дело XXX      14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2, Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истцы обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее -ЗАО «Объединённая страховая компания»), ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указывали, что 10 июля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «САНГ ЙОНГ» гос.номер XXX под управлением ФИО2, и автомобиля марки «МАЗДА» гос.номер XXX под управлением ФИО13

    В результате указанного ДТП истцу ФИО1 и двоим несовершеннолетним детям находившимся в автомобиле на момент ДТП, был причинен вред здоровью. После ДТП истец ФИО1 была доставлена в больницу Св.Елизаветы с травмой – <данные изъяты>. Истцу была оказана медицинская помощь: хирургическая обработка раны с наложением швов.

У несовершеннолетней ФИО4 установлена <данные изъяты>.

У несовершеннолетней ФИО3 установлена <данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1, а также несовершеннолетние были признаны потерпевшими. Вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено.

Вследствие получения травм в результате ДТП, истец ФИО8 понес значительные расходы на лечение несовершеннолетней дочери ФИО4 Для лечения последствий травмы <данные изъяты> ФИО4 была необходима хирургическая операция. Стоимость данной операции составила 67 315 руб. 18 коп. ФИО4 были оказаны и другие платные медицинские услуги, связанные с данной операцией, а именно снятие послеоперационных швов, стоимость которых составила 1 441 руб. 80 коп.

Итого, затраты, понесенные истцом за оказание его несовершеннолетней дочери медицинской помощи и последующее лечение, уход и обследование, составили 68 757 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность владельца ТС марки «САНГ ЙОНГ» гос.номер XXX была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение двумя платежами в размере 79 000 рублей (л.д. 55), 383 106 руб. 40 коп. (л.д. 56).

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание медицинской помощи и последующее лечение, уход и обследование.

Действиями водителя ФИО2 истцам причинены физические и нравственные страдания, вызванные сильной физической болью от полученных травм, опасением за жизнь и здоровье, как самого себя, так и своего ребенка. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей.

19 октября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ФИО15

В судебном заседании от 18 января 2018 представитель истцов представил суду в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просил суд:

- взыскать в пользу Басиной ФИО9 солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 240 526,6 руб. в счет компенсации ущерба вызванного повреждением автомобиля МАЗДА;

- взыскать в пользу Басиной ФИО9 с ФИО2 денежную сумму в размере 113 500 руб. в счет компенсации стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль МАЗДА;

- взыскать в пользу Басиной ФИО9 с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежную сумму в размере 68 757 руб. 98 коп. в счет компенсации расходов на лечение.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 21 июня 2018 представитель истцов представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Либерти Страхование».

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5, действующего на основании доверенности ...6 от XX.XX.XXXX сроком на пять лет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 (доверенность ...7 от XX.XX.XXXX сроком на один год) в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО16»- ФИО7, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, при участии в деле их представителя, а также в отсутствие представителя ЗАО «Объединенная компания», с учетом надлежащего извещения Общества о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2014 около 11 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «САНГ ЙОНГ» гос.номер О 027 МУ 178, двигаясь по ... от ... в сторону ..., при пересечении нерегулируемого перекрестка с ..., не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», и не уступил дорогу автомобилю «Мазда» го.номер Е 090 ВА 178 под управлением гр-ки ФИО14 (Басиной) Л.Д. В результате ДТП, гр-ке ФИО13 (Басиной), были причинены телесные повреждения..

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2014 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.10.2014г. (т.2, л.д. 3-6).

Из представленных суду медицинских карт и документов, следует, что

ФИО1 была доставлена в больницу Св.Елизаветы с травмой <данные изъяты>. Ей была оказана медицинская помощь: хирургическая обработка раны с наложением швов.

У несовершеннолетней ФИО4 установлена <данные изъяты>.

У несовершеннолетней ФИО3 установлена <данные изъяты>.

С 16.11.2014 по 25.09.2014 ФИО3 проходила стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении СПб ГУЗ Детская инфекционная больница XXX.

В ноябре 2016 года ФИО4 обращалась за медицинской помощью в ООО «Международная клиника MEDEM».

XX.XX.XXXX ФИО4 выполнена операция- <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцы свои материальные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оказание медицинской помощи, и последующее лечение и обследование в размере 68 757 рублей; обосновывают следующими документами:

- акт об оказании услуг № 718586 на предоставление платных медицинских услуг от 08.11.2016 со счетом и квитанцией об оплате на сумму 60 000 рублей (л.д.101 том 1);

- акт об оказании услуг № 718692 на предоставление платных медицинских услуг от 08.11.2016 со счетом и квитанцией об оплате на сумму 10 000 рублей (л.д.119 том 1);

- акт об оказании услуг № 720185 на предоставление платных медицинских услуг от 18.11.2016 со счетом и квитанцией об оплате на сумму 1 441,80 рублей (л.д.120 том 1);

- акт об оказании услуг № 718678 на предоставление платных медицинских услуг на сумму 67 315,18 рублей (л.д.121 том 1).

Истцы в исковом заявлении указывают, что ФИО4 нуждалась в оказании услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами; оказание данных услуг было ей необходимо.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2, представителя АО «Либерти Страхование» поступили возражения против заявленного иска, как по праву, так и по размеру, указывая на несогласие с требованиями о возмещении вреда здоровью, а именно повреждение коленного сустава у ФИО4 в ДТП, поскольку данная травма не была зафиксирована в амбулаторной карте больного. Также представитель страховой компании обратил внимание суда на то, что по данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая (два года). Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за возмещением ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением спорного ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг по лечению коленного сустава у ФИО4 подлежат отклонению, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями и не предусмотрены ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов в размере 113 500 руб. в счет компенсации стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль МАЗДА также подлежит отклонению, поскольку доводы истца о том, что дополнительное оборудование было повреждено в ДТП от 10.07.2014 не нашло свое подтверждение в материалах дела. Акты осмотра поврежденного дополнительного оборудования в ДТП от 10.07.2014 истцом Басиной Л.Д. не представлено.

При этом требование о возмещении ущерба вследствие ДТП, причиненного в связи с повреждением транспортного средства истца, суд находит подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, составляющем 2 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.07.2014г., таким образом, срок исковой давности по материальным требованиям, вытекающим из договора страхования, истек 11.07.2016г.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика (ФИО2) в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной 10.07.2014, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения истцу Басиной Л.Д., а также несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной травм, характер физических и нравственных страданий истцов, нарушение им привычного образа жизни в результате полученной травмы, а также с учетом возраста ФИО4, ФИО3, особенностью психологического восприятия негативных событий в данном возрасте, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Басиной Л.Д. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, ФИО3 70 000 рублей, ФИО4 70 000 рублей будет соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО14 (Басиной) Л.Д., суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ООО «Кит оценка», не оспоренные истцовой стороной о том, что непосредственно перед столкновением скорость автомобиля МАЗДА под ее управлением составляла не менее 103 км/ час (т.1, л.д.78), вследствие чего оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Басиной ФИО9 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 70 000 рублей, в пользу ФИО4 70 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: