Решение по делу № 2-1105/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2023 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

        с участием истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального вреда, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года приобретен у ФИО3 временный объект торговли (ларек), расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект принадлежал ФИО3 на основании акта передачи нереализованного имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №3647/14/82012 от 15.10.2014 года. Позднее, принадлежащий истцу объект торговли (ларек) был демонтирован ответчиком, чем причинен истца материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что перед заключением с ФИО3 договора купли-продажи, объект торговли (ларек) был им осмотрен, продавцом переданы ключи от объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, от представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Из письменных возражений следует, что спорный объект торговли (ларек) принадлежал при жизни ФИО4, наследником которого является ФИО5. При этом, ФИО2 правопреемником ФИО4 не является. Спорный объект был демонтирован ФИО2 во исполнение решения органа местного самоуправления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.171), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (л.д.28), при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.93), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.96-97), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.49), причины неявки представителя суду не сообщены.

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-1105/2023, обозрев подлинник исполнительного производства №3647/14/82012-ИП, материал КУСП №7962 от 13.05.2021, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчь УФССП России по Республике Крым ФИО8 по исполнительному производству №3647/14/82012 от 15.10.2014 года (должник: ФИО2; взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 445 222 руб. 45 коп.) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю ФИО3 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно: временный объект торговли (стационарный ларек), изготовленный из металла, снаружи отделан пластиком, внутренняя часть оббита фанерой. В ларьке присутствует три оконных проема и дверь. Крыша покрыта шифером. Длина объекта 6,0 м., ширина 2,4 м., высота примерно 2,0 м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.101).

Взыскатель ФИО3 дал свое согласие на данное предложение, о чем собственноручно расписался 25.03.2021 года (л.д.101).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчь УФССП России по Республике Крым ФИО8 по исполнительному производству №3647/14/82012 от 15.10.2014 года (должник: ФИО2; взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 445 222 руб. 45 коп.), взыскателю ФИО3 передано имущество, арестованное по акту от 04.07.2018 года, а именно: временный объект торговли (стационарный ларек), изготовленный из металла, снаружи отделан пластиком, внутренняя часть оббита фанерой. В ларьке присутствует три оконных проема и дверь. Крыша покрыта шифером. Длина объекта 6,0 м., ширина 2,4 м., высота примерно 2,0 м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.102).

Принятию вышеуказанного акта предшествовало наложение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчь УФССП России по Республике Крым ФИО8 ареста на временный объект торговли (стационарный ларек), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018 года (л.д.103-104).

Против наложения ареста на указанное имущество должник ФИО2 возражала, ссылаясь на то, что к спорному объекту никакого отношения не имеет, собственником не является, о чем в графе замечания сделана соответствующая запись.

Тем не менее, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018 года, никем не оспорен, доказательства обратному суду не представлены.

Подлинники акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 марта 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018 года, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.03.2021 года, обозревались судом в представленном исполнительном производстве №3647/14/82012-ИП.

По правилам пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона N 229-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Положения Закона N 229-ФЗ не раскрывает понятия заявления взыскателя с решением оставить нереализованное имущество за собой, однако по аналогии закона к данному понятию возможно применить положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 18-КГ19-15).

При таких обстоятельствах, с момента передачи ФИО3 временного объекта торговли (стационарный ларек), у него возникло право собственности на данный объект.

Не может не учесть суд, что гражданские прав и обязанности возникают в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

30 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) за <данные изъяты> руб. временный объект торговли (ларек), характеристики объекта (длина 6,0 м., ширина 2,4 м., высота 2,0 м.), расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.4).    Покупателем произведена оплата в полном объеме в момент подписания договора.

Как пояснил в судебном заседании истец, в момент подписания договора им переданы продавцу денежные средства, а продавец в свою очередь передал в его владение и пользование спорный ларек.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ему как собственнику вышеуказанного объекта действиями ответчика ФИО2 связанными с демонтажем ларька, причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В своих объяснениях (материал КУСП 7962) ФИО6 указывает, что в феврале 2021 года в сети интернет увидел объявление о продаже ларька по <адрес> в <адрес>. 30.03.2021 года он приобрел данный ларек у ФИО3 за 55000 руб. При покупке продавец его уведомил о том, что бывшая хозяйка ФИО2 не признает решение о конфискации. Последний раз ларек видел 30.04.2021 года. 11.05.2021 года ларек уже был демонтирован. От соседей узнал, что ларек был демонтирован неизвестными людьми 02.05.2021 года (л.д.106).

Опрошенная 14.05.2021 года ФИО2 (материал КУСП 7962) пояснила, что спорный ларек принадлежал ее мужу умершему в 2012 году. После смерти супруга все наследство перешло дочери. О том, что судебный пристав-исполнитель передал ларек ФИО3 она узнала от сотрудников полиции. С данными решением ее не ознакомили. В апреле 2021 года от Администрации г. Керчи получила уведомление о необходимости сноса торгового объекта, в противном случае он будет снесен органами местного самоуправления. В связи с этим, ларек был ею снесен (л.д.107).

Стороной ответчика в своих письменных возражениях факт демонтажа спорного ларька не оспаривался.

К утверждениям стороны ответчика о том, что демонтаж спорного ларька был выполнен во исполнение решения органа местного самоуправления, суд относится критически, поскольку о наложении 04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ареста на ларек, ФИО2 было известно, как и было известно, что данный арест включает в себя запрет распоряжения и отчуждения. Однако, данный акт судебного пристава ответчиком оспорен не был, что также свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 в части принадлежности объекта другим лицам.

С учетом изложенного, именно ФИО2 как лицо выполнившее демонтаж принадлежащего истцу ларька, без наличия на то законных оснований, обязана возместить материальный вред в размере стоимости уничтоженного имущества, которое по договору купли-продажи (в пределах заявленных истцом требований) составляет 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10)

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья                                         С.Д.Лапин