Решение по делу № 2-3635/2024 от 06.06.2024

50RS0№-35                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Зеленая дубрава» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Зеленая дубрава» (далее – ЗАО «Зеленая дубрава», Общество), заявив следующие требования:

- восстановить на работе в ЗАО «Зеленая дубрава»;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности рабочего склада. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако указывает, что вынужден был написать такое заявление, поскольку сотрудники организации грозили ему, что уволят «по статье». Полагает, что увольнение было незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседании пояснил, что увольняться не хотел, он обратился в отдел кадров с просьбой перевести его на более легкую работу, т.к. после травмы руки (ожог в бытовых условиях) ему стало тяжело работать на складе. В отделе кадров ему сообщили, что другой работы нет и если ему тяжело работать, то он может уволиться, что истец и сделал. Дома истец понял, что поспешил с решением об увольнении, поскольку у него имеются кредиты, а другой работы нет; о том, что он может не сразу уволиться, а отработать <данные изъяты> недели, ему не разъясняли. Через пару дней ФИО1 пришел к ответчику, чтобы отозвать свое заявление, но на проходной на территорию предприятия его не пустили, проезжавшая мимо сотрудница отдела кадров отказалась принимать у него заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-30,84-86). Согласно позиции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – это был первый рабочий день истца после «больничного». Поскольку истец повредил руку, то он просил перевести его на более легкую работу, но других свободных вакансий на предприятии не было. В связи с чем, ФИО1 написал заявление на увольнение, его непосредственный начальник ФИО5 не был против увольнения в этот же день. Никакого давления на истца не оказывалось. В день увольнения с истцом произвели расчет, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало. При этом представитель ответчика сообщила, что право на двухнедельную отработку истцу не разъяснялось. Также сторона ответчика указывает на то, что увольнение произошло в период испытательного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 дала заключение, согласно которого увольнение является незаконным (л.д.88).

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «Зеленая дубрава» на должность рабочий склада по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца; работа у данного работодателя являлась для истца основным местом работы; приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-37,39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

В этот же день работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; с приказом истец ознакомлен (л.д.41); выдана трудовая книжка (л.д.66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что намерения увольняться у него не было, из-за травмы руки он просил другую, более легкую работу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ – был первым рабочим днем после «больничного», дома он повредил руку (получил ожог), в связи с чем ему тяжело было выполнять свои обязанности в качестве рабочего склада.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции рабочего склада, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., указанный работник осуществляет погрузку, выгрузку и внутри складскую переработку грузов, сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров, других подъемно-транспортных механизмов (л.д.47).

Свидетель ФИО5, являющийся руководителем управления развития складским хозяйством, подтвердил, что работа истца связана с перемещением грузов, в основном вручную. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу с перебинтованной рукой, сказал, что дома получил ожог, свидетель не допустил его до работы, направив в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с «больничного» и в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию по мотиву того, что ему тяжело работать. Свидетель поставил свою резолюцию на заявлении и не возражал против увольнения день в день. Также свидетель сообщил, что ФИО1 работал без нареканий, конфликтов не было, но было видно, что ему тяжело, поэтому с середины мая он стал обращаться к свидетелю о переводе на более легкую работу.

Свидетель ФИО7, являющаяся сотрудником отдела кадров ЗАО «Зеленая дубрава», сообщила, что ФИО1 пришел в отдел кадров и попросил перевести на легкий труд из-за травмированной руки. На что свидетель сообщила, что «легкого труда у нас нет, мы можем предложить написать заявление на увольнение, если не устраивает работа». До «больничного» истец в отдел кадров о переводе на другую должность не обращался. Также свидетель сообщила, что о возможности двухнедельной отработки и отзыва заявления об увольнении истцу не разъяснялось, поскольку он настойчиво просил перевести его на легкий труд. При этом свидетель подтвердила, что истец после увольнения около проходной просил ее принять какое-то заявление, но она не приняла, рекомендовав оформить пропуск и подать заявление, но от истца никаких заявлений не поступило.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой о предоставлении иной, облегченной работы, поскольку из-за травмированной руки он не может выполнять свои непосредственные должностные обязанности – перемещение грузов вручную. Поскольку в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано и от работодателя последовало предложение уволиться, то суд расценивает такое увольнение как вынужденное.

Свидетели и представитель ответчика подтвердили, что ФИО1 не разъяснялись правовые последствия написания заявления об увольнении без предусмотренной законом отработки и право истца в случае до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора в день подписания заявления об увольнении лишили истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической консультацией, согласовать данное решение с членами семьи.

Доводы ответчика о том, что истец не высказывал возражений против расторжения трудового договора в день написания заявления, ознакомился с приказом об увольнении под роспись, получил трудовую книжку, с ним был произведен расчет, заявление об увольнении не отзывал, увольнение произошло в период испытательного срока, судом отклоняются, поскольку установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, увольнение истца носило неосознанный, спонтанный характер, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем увольнение является незаконным.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Зеленая дубрава» в должности рабочего склада с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что истцу устанавливается сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности.

Согласно расчета заработка, представленного ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно графику установлено <данные изъяты> рабочих часов (л.д.87; <данные изъяты> дн.).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как работника со стороны ответчика судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения об увольнении истца, и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на отправку искового заявления работодателю (л.д.5).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ЗАО «Зеленая дубрава» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 189 руб. в доход местного бюджета на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Зеленая дубрава» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Зеленая дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на работе в закрытом акционерном обществе «Зеленая дубрава» (ИНН №, ОГРН №) в должности рабочий склада с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Зеленая дубрава» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Зеленая дубрава» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Зеленая дубрава» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья