Решение по делу № 16-2631/2023 от 05.05.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16- 2631/2023                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                              26 мая 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Потребникова С.С., действующего в интересах Шеланговского Д.Г., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г., решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г., вынесенные в отношении Шеланговского Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 ноября 2021г. должностное лицо – заместитель начальника участка внутришахтного транспорта ООО «ШТ.» Шеланговский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

    Решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2022г. постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 ноября 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г., оставленным без изменения решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022г., Шеланговский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022г. решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г. решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г.

оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шеланговского Д.Г. настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г., решения судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из положений абз. 17 ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок) (действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шеланговского Д.Г. к административной ответственности).

Из положений п. 2.1.3 Порядка следует, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «ШТ.», в отношении заместителя начальника участка внутришахтного транспорта ООО «ШТ.» Шеланговского Д.Г. 8 октября 2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому 30 сентября 2021г. проверяющим прокурором выявлено:

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте работников участка внутришахтного транспорта, начиная с июля 2020г. в ряде случаев отсутствует дата проведения инструктажа, подписи инструктируемых и инструктирующих, в частности, Шеланговского Д.Г. В качестве примера приведена дата 16 июля 2020г. об инструктировании проверки системы пожаротушения дизелевозов;

- журнал регистрации повторного инструктажа имеет непоследовательные записи по числам и месяцам, часть не содержит дат внепланового инструктажа, в последующем вновь ведется датирование повторного инструктажа (17 мая 2021г., 5 марта 2021г.);

- в журнале первичного инструктажа имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. 16 июня 2020г. инструктажа работников, тогда как Шеланговский Д.Г. согласно приказу руководителя № 343а/к/1 от 11 июня 2020г. находился в очередном ежегодном отпуске.

    Из постановления государственного инспектора труда от 29 апреля 2022г. следует, что Шеланговский Д.Г. признан виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в том, что:

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте работников участка внутришахтного транспорта, начиная с июля 2020г. в ряде случаев отсутствует дата проведения инструктажа, подписи инструктируемых и инструктирующих, в частности, Шеланговского Д.Г. Так, 16 июля 2020г. запись об инструктировании проверки системы пожаротушения дизелевозов не содержит подписи 48 работников, чьи фамилии указаны в журнале как инструктируемых, при этом из них к работе в период с 16 июля 2020г. по 31 июля 2020г. допущены 8 работников участка;

- в журнале регистрации внеплановых инструктажей в записи, следующей за датой 9 августа 2021г., о проведении инструктажа по правилам визуального осмотра подвесных дизель-гидравлических локомотивов содержатся только фамилии 54 инструктируемых, из которых 27 допущены к работе в августе 2021г.;

- журнал регистрации повторного инструктажа имеет непоследовательные записи по числам и месяцам, часть не содержит дат внепланового инструктажа, в последующем вновь ведется датирование повторного инструктажа (17 мая 2021г., 5 марта 2021г.); имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. внепланового инструктажа с 23 по 28 декабря 2020г. об обеспечении пожарной безопасности в период подготовки и проведения праздников Новый год и Рождество Христово (приказ директора от 23 декабря 2020г. № 967), имеются подписи Шеланговского Д.Г. и единичные подписи инструктируемых работников, из которых более 5 человек допущены к работе с 1 по 7 января 2021г. без проведения внепланового инструктажа;

- в журнале внепланового инструктажа имеется запись о проведении Шеланговским Д.Г. 1 августа 2021г. инструктажа работника, тогда как Шеланговский Д.Г. согласно приказу руководителя № 912а/к от 14 июня 2021г. находился в очередном ежегодном отпуске. Допуск к работе работников участка 16 июня 2020г. не производился.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, вместе с тем пришел к выводу о том, что вина Шеланговского Д.Г. заключается в том, что с период с 16 июля 2020г. по 31 июля 2020г., с 1 по 30 августа 2021г. и с 23 декабря 2020г. по 31 января 2021г. он допустил к работе работников участка внутришахтного транспорта, не прошедших инструктаж. Доводы жалобы стороны защиты о том, что в указанные периоды, в том числе в период отсутствия Шеланговского Д.Г., инструктаж работников проводился другими должностными лицами участка, отвергнуты на том основании, что согласно должностной инструкций заместителя начальника участка внутришахтного транспорта ООО «ШТ.» ведение документации участка возложено на Шеланговского Д.Г.

    С выводами должностного лица и районного суда согласился судья областного суда.

    Между тем выводы, изложенные в обжалуемых акатах, вызывают сомнения.

    Из содержаний постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приведенных выше, следуют разные обстоятельства и основания признания Шеланговского Д.Г. виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не свидетельствует об обеспечении лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту от конкретного обвинения.

При этом из решения районного суда не следует, на основании каких данных по делу районным судом установлены периоды, в течение которых работники участка внутришахтного транспорта были допущены к работе в отсутствие инструктажей. Доводы защитника о том, что в некоторые из этих периодов Шеланговский Д.Г. не работал, отвергнуты районным судом формально, притом что в постановлении прокурора и постановлении должностного лица приведены сведения о том, что Шеланговский Д.Г. в отдельные периоды 2020г. и 2021г. находился в очередном ежегодном отпуске и это вызывает сомнения в действительности проведения инструктажей именно им.

В свою очередь, обстоятельства и факты, приведенные в постановлении должностного лица, не были вменены в вину Шеланговскому Д.Г. - в постановлении прокурора не указаны.

Кроме того, из диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет допуск конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Соответственно, должны быть установлены обстоятельства такого допуска (работник, дата его допуска, характер работы, вид необходимого инструктажа, и т.д.)

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2021г. такие обстоятельства не следуют. Указание в нем на факты нарушений Шеланговским Д.Г. порядка ведения журналов регистрации инструктажей работников участка само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ошибки, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и районным судом не были устранены при рассмотрении дела областным судом в порядке ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать соблюденными требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, признать обжалуемые акты законными нет оснований, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Потребникова С.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022г., решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 января 2023г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

                Судья                        С.Н. Булычева