Решение по делу № 33-1197/2024 от 08.04.2024

Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-1197/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003395-17

Номер материала в суде 1 инстанции №2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2024 г. по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 65191 руб. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98008/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 500 руб., с учетом износа - 314 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 408 400 руб., стоимость годных остатков - 69 433 руб. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, наступила полная гибель транспортного средства. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Ссылаясь на п. 5.3, 5.5 Единой методики, а также требования глав 2, 3, 4 настоящей Методики, страховая компания указала на то, что эксперт ООО «Страховой Эксперт» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. При проведении страховой компанией открытой публичной реализацией поврежденных годных остатков ТС на специализированных торгах, установлено обязывающее предложение, стоимостью годных остатков 151 000 руб., указанная стоимость является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки указанным доводам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права. При этом, все документы, в том числе протокол торгов, фотографии лота, карточка лоты были предоставлены в адрес финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

С решением не согласился заявитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО11 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 3 Совхозного переулка и <адрес> 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль PontiacVibe, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Причиной данного ДТП послужили действия второго участника – ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 – в САО «ВСК», что послужило основанием для его обращения к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В целях рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 562 467 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 424 776 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена на специализированных торгах ООО «Аудатекс» AUTOonline в размере 151 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 273 776 руб., установив полную гибель транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 224 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 470 060 руб., стоимость годных остатков – 65 588 руб. 60 коп. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано, что послужило основанием для последующего обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», по итогам которой подготовлено экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер причиненного заявителю ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 338 967 руб. (408 400 руб. – 69 433 руб.)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 191 руб.

Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Также, судом из заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» и письменных пояснений эксперта ФИО9 установлено, что поскольку в распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков указанным методом. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании суд установил, что годные остатки страховой компании не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установив, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в заявлении САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» страхового возмещения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

САО «ВСК» в жалобе приводит доводы о том, что стоимость годных остатков в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с нарушением пунктов 5.3 - 5.4. Единой методики.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам пункта 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

В рассматриваемом случае САО "ВСК" ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основание экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО «Аудатекс» AUTOonline.

Между тем обязывающее предложение, а также реестр ставок по лоту (л.д.63, 73) не может являться доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля, так как при проведении специализированных торгов участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле (информация об имеющихся на спорном транспортном средстве повреждениях, за исключением фотоизображений), а фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Доказательств выставления на продажу автомобиля в материалах дела не имеется, собственник вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению.

Факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене само по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство может быть реализовано по таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

В то же время финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт», установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Примененный экспертом ООО «Страховой Эксперт» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не было заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенная при проведении торгов стоимость годных остатков автомобиля в размере 151000 руб. не является достоверной и реальной. Применение расчетного метода обоснованно и наиболее соответствует целям определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно определить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: