Решение по делу № 2-2/2021 от 14.11.2019

Дело № 2 – 2/2021                     22 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Бориса Николаевича к Сахаровой Марине Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Александров Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сахаровой М.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением суда от 9 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сахаровой Марины Николаевны на надлежащего – Козицыну Марину Николаевну (том 1 л.д. 71).

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самсонова Яна Сергеевна и Сахарова Юлия Сергеевна – сособственники квартиры по адресу: <адрес>, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчайкин Дмитрий Анатольевич – нынешний собственник квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Определением суда от 2 сентября 2020 года управляющая компания ООО «Вира сервис» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 76).

2 сентября 2020 года ответчик Козицына М.Н. заявила требования о взыскании с истца Александрова Б.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за проведение экспертизы в ООО «Петроэксперт» в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства истец Александров Б.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и, обратив их к четырем ответчикам, в редакции от 22 января 2021 года, окончательно просил:

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>), убытки, возложенные Козицыной М.Н., в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 2 л.д. 196-197).

В исковом заявлении указано, что в июне 2017 года истец Александров Б.Н., приехав после долгого отсутствия в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружил залив – в ванной комнате с потолка по стене текла вода. Следы залива были также в смежных помещениях: в прихожей и на кухне. Соседка сверху, из квартиры № 59, Сахарова М.Н. сказала, что она не виновата, в ее квартире все сухо. В управляющей компании ООО «Вира сервис» 25 июля 2017 года по факту залива был составлен акт. Причиной залива было указано то, что потек сливной бачок в кв. № 59, и необходимо обследование и ремонт сливного бачка унитаза в кв. № 59. 9 августа 2017 года было проведено обследование канализации в квартире Сахаровой М.Н.: вскрыто стыковое соединение фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку. На раструбе обнаружена трещина на расстоянии 30 см. Сотрудники управляющей компании произвели работы по замене отвода квартирной канализации, материалы для ремонта приобретались за счет собственника квартиры Сахаровой М.Н.

В целях установления размера ущерба от залива жилого помещения истец Александров Б.Н. обратился в ООО «Универсал», которое произвело обмерные работы и расчет сметной стоимости ремонта квартиры. Стоимость услуг, оказанных ООО «Универсал», составила <данные изъяты>. Согласно локальной смете стоимость ремонта квартиры после залива и стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>

        В судебное заседание истец Александров Б.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца – адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании удостоверения, ордера и доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что заливом квартиры Александрову Б.Н. причинены убытки, и они должны быть возмещены. Никто из ответчиков не привел правового обоснования, почему они могут быть освобождены от материальной ответственности. Учитывая, что между заливом квартиры и трещиной на канализационной трубе имеется причинная связь, ответственность должна нести управляющая компания, поскольку, если бы проводился капитальный ремонт в доме, то он предусматривал бы замену всех частей системы канализации и водоотведения, без учета того, кому принадлежала данная часть трубы, где находилась трещина. Произведённая истцом Александровым Б.Н. продажа квартиры без проведения в ней ремонта после затопления, по существу, свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Считает, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу Александрова Б.Н. убытков, причиненных заливом квартиры.

Ответчик Козицына (Сахарова) М.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в её квартире всегда было сухо, и о протечке трубы в стене она не знала и не могла знать. Сосед сверху Александров Б.Н. не появлялся в своей квартире очень много лет и, если бы он проживал в квартире либо приезжал чаще, то залив был бы выявлен раньше. Истец приходил в её квартиру в июне 2017 года, жаловался на то, что она заливает его квартиру. Вместе с ним она осмотрела помещение ванны-туалета, где, как утверждал истец, должна была быть протечка, но у нее в квартире течи не было. Вместе с мужем они внимательно осмотрели трубу за унитазом, уходящую в пол, обследовали пол и трубы, и поняли, что течет где-то в полу, в перекрытии. Позже выяснилось, что имеется трещина на трубе во внутридомовой системе водоотведения. Ответчик стала обращаться в управляющую компанию ООО «Вира сервис», представители которой, выдолбив пол, увидели трещину в трубе водоотведения, но менять трубу долго отказывались, ссылаясь на отсутствие труб, в связи с чем ей пришлось самой покупать трубу. 9 августа 2017 года работники ООО «Вира сервис» поменяли треснувшую трубу системы водоотведения в её квартире. Считает, что ответственность за залив квартиры лежит на управляющей компании ООО «Вира сервис». Просила в удовлетворении иска к ней отказать и взыскать с Александрова Б.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – за проведение экспертизы и <данные изъяты> – за участие в суде адвоката.

Адвокат ответчика Никитенко Р.И., действующая на основании удостоверения и ордера, дополнила, что вина ответчика Козицыной (Сахаровой) М.Н. в заливе квартиры истца и причинении ему убытков материалами дела не установлена. Виновного действия или виновного бездействия Козицыной М.Н. допущено не было. Канализационная труба с трещиной, из которой была течь, находилась в теле стены, и ответчик Козицына М.Н. её даже не видела, поэтому о протечке ничего не могла знать. Длительное, многолетнее отсутствие истца в квартире стало причиной того, что залив продолжался очень долго, иначе ущерб был бы значительно меньше. Как только Александров Б.Н. уведомил Козицыну М.Н. о протечке, она сразу стала тоже принимать меры, выяснять причины залива. Козицына М.Н. тоже претерпела от данного залива, поскольку именно в её квартире работники ООО «ВИРА сервис» разрушили стену и пол, развели грязь, а потом ещё и судебная тяжба началась из-за того, что виновной её назвали сотрудники управляющей организации. Просит в удовлетворении иска к Козицыной М.Н., Самсоновой Я.С. и Сахаровой Ю.С. отказать

Ответчики Самсонова Я.С. и Сахарова Ю.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, где указали, что в квартире фактически не проживают и обо всех событиях 2017 года знают со слов матери – ответчика Козицыной (Сахаровой) М.Н. Просили в иске к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «Вира сервис» Ковальчук Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования Александрова Б.Н. не признала, представила письменный отзыв на иск, где указала, что 24 июля 2017 года в управляющую организацию ООО «ВИРА сервис» (далее – УО) поступила заявка от собственника квартиры № 55 многоквартирного дома № 14 по ул. Кирова в г. Сланцы о необходимости составить акт после залива соседями из квартиры № 59. 25 июля 2017 года специалистами УО был совершен выход в адрес для составления акта по факту залива. По результатам обследования квартиры № 55 было установлено, что в квартире № 59 потек сливной бачек унитаза, требуется ремонт сливного бачка унитаза. 1 августа 2017 года в УО вновь поступила заявка от собственника квартиры № 55 о заливе соседями из квартиры № 59. 1 августа 2017 года специалистами УО было установлено, что в квартире № 59 имеется протечка по месту подключения унитаза к отводу, в границах ответственности собственника, т.е. за границей разграничения. 7 августа 2017 года специалистами УО был составлен акт на предмет обнаружения протечки из внутриквартирной инженерной системы водоотведения по адресу: г. Сланцы ул. Кирова, д. 14, кв. 59. Течь была обнаружена на участке соединения между унитазом и стояком общедомовой канализации, за границей эксплуатационной ответственности УО. Протечка была выявлена на раструбе трубы, находящейся в зоне ответственности собственника. Раструб канализационной трубы - это расширение на одном конце трубы в виде воронки, он необходим для проведения быстрого и герметичного соединения. 9 августа 2017 года специалистами УО был составлен акт на предмет вскрытия стыкового соединения фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку. Было установлено, что на раструбе трубы имеется трещина на расстоянии 30 см от соединения с тройником общедомового стояка. 9 августа 2017 года были произведены работы по замене отвода квартирной канализации в квартире № 59. Работы выполнялись за счет денежных средств собственника квартиры № 59, о чем имеется акт. Стенная перегородка в туалете квартиры № 59 не является границей эксплуатационной ответственности УО, за стенной перегородкой также имеется часть инженерной системы, находящейся в границах ответственности собственника, т.е. между тройником канализационного стояка и стенной перегородкой имеется труба с раструбом, на которой и была обнаружена трещина. В соответствии с Приложением № 3 договора управления № 6 многоквартирным домом от 1 января 2011 года граница эксплуатационной ответственности УО по системе водоотведения заканчивается тройником канализационного стояка. Таким образом, труба, на которой обнаружена трещина, является зоной ответственности собственника квартиры № 59, поскольку от соединения с тройником общедомового стояка имелось расстояние в 30 см. Главным признаком отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу является его предназначение для обслуживания более одной квартиры в этом многоквартирном доме. Считает, что вины ООО «ВИРА сервис» в ненадлежащем содержании общедомового имущества не имеется. В дополнение пояснила, что истец никаких расходов не понес, ремонт не производил, и не понесет, поскольку спорная квартира принадлежит другому лицу с 11 ноября 2019 года. Квартира была продана в том состоянии, в котором она была. Упущенную выгоду истец также не доказал. Просит в иске к ООО «ВИРА сервис» отказать.

        Третье лицо Панчайкин Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что поддерживает исковые требования бывшего собственника квартиры Александрова Б.Н., ремонт после залива ванной, прихожей и кухни не сделан, что отразилось на стоимости квартиры при ее продаже, сумма была уменьшена.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

    Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

    При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

    Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния инженерной системы водоотведения и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

    Из материалов дела следует, что истец Александров Б.Н. являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    С 11 ноября 2019 года собственник указанной квартиры - третье лицо Панчайкин Д.А.

    Квартира этажом выше № 59 в доме № 14 по ул. Кирова в г. Сланцы Ленинградской области находится в общей долевой собственности ответчиков Козицыной (Сахаровой) М.Н., Самсоновой Я.С. и Сахаровой Ю.С. - по 1/3 доле у каждой. Все сособственники зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, но проживает в квартире только ответчик Козицына (Сахарова) М.Н., что следует из её пояснений.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Кирова, 14, начиная 1 января 2011 года, находится в управлении ООО «ВИРА сервис» на основании договора управления данным домом № 6 от 1 января 2011 года.

В июне 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске Александров Б.Н. указал, что, приехав после долгого отсутствия в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружил залив – в ванной комнате с потолка по стене текла вода. Следы залива были также в смежных помещениях: в прихожей и на кухне.

Факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

25 июля 2017 года по факту залива управляющей компанией ООО «ВИРА сервис» был составлен акт, в котором указано, что потек сливной бачок в кв. № 59, и необходимо обследование и ремонт сливного бачка унитаза в кв. № 59.

9 августа 2017 года было проведено обследование канализации в квартире Сахаровой М.Н. № 59: вскрыто стыковое соединение фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку. На раструбе трубы обнаружена трещина на расстоянии 30 см от соединения с тройником общедомового стояка.

В этот же день ремонтные работы по замене отвода квартирной канализации были произведены работниками управляющей компании ООО «ВИРА сервис», материалы для ремонта приобретались за счёт собственника квартиры Сахаровой М.Н.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Универсал» в июне 2019 года, стоимость ремонта квартиры после залива, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истец Александров Б.Н. первоначально указал в качестве ответчиков собственников квартиры этажом выше.

Однако ответчик Козицына (Сахарова) М.Н. отрицала вину, пояснив, что в её квартире всегда было сухо, и она ничего не знала о заливе, а сосед Александров Б.Н. в квартире не появлялся несколько десятков лет, поэтому протечка долгое время оставалась незамеченной.

Адвокат ответчика Никитенко Р.И. дополнила, что в итоге протечка была обнаружена на раструбе трубы, находящейся в теле стены дома и для ремонта трубопровода потребовалось разрушить стену в квартире Козицыной (Сахаровой) М.Н., из чего следует, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на управляющей компании.

Представитель управляющей компании ООО «ВИРА Сервис» считает, что та часть канализационного трубопровода, на котором была обнаружена течь, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 59, поскольку относится к обслуживанию только указанной квартиры.

18 марта 2020 года для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно зоны ответственности, стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, по ходатайству ответчика Козицыной М.Н., определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

    Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-96-Л-2-62/2020 от 2 июля 2020 года следует:

По вопросу 1). В чем причина залива, обнаруженного 12 июня 2017 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- причиной залива, обнаруженного 12 июня 2017 года, квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, 14 – 55, является потеря эксплуатационных свойств участка трубопровода канализации, а именно, отвода.

По вопросу 2). В чьей зоне ответственности, согласно договору № 6 от 1 января 2011 года управления многоквартирным домом, (управляющей организации ООО «Вира сервис» или собственников жилого помещения по адресу: <адрес>) находится труба (место подключения унитаза к отводу), на которой была обнаружена трещина, через которую произошел залив?

- участок трубопровода водоотведения (отвод), потеря эксплуатационных свойств которого повлекла за собой залив, имевший место 12 июня 2017 года, находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «ВИРА сервис».

По вопросу 3). Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

    - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, 14 – 55, составляет <данные изъяты>

В экспертном заключении также указано, что в соответствии с актом приемки выполненных ремонтных работ от 9 августа 2017 года, составленного представителями ООО «ВИРА сервис», экспертом было установлено, что на дату составления акта силами ООО «ВИРА сервис» были произведены работы по «замене отвода квартирной канализации в кв. № 59».

    На фотографиях, представленных в материалах дела, отчетливо видно, что отвод канализационной трубы, расположенный в границах квартиры № 59, чугунный, имеет высокую степень износа, которая повлекла за собой потерю эксплуатационных свойств участка трубопровода канализации, вследствие чего появилась трещина и произошел залив. К данному отводу в квартире № 59 подключен унитаз. Необходимо отметить, что доступ к данному отводу жильцы квартиры № 59 не могли получить ввиду того, что данный участок трубопровода находится в теле стены. При осмотре квартиры № 55 установлено, что даже при окрашенных стенах в ванной комнате (без облицовки плиткой) получить полный доступ к отводу к которому подключается унитаз, не представляется возможным.

    В соответствии с договором № 6 управления многоквартирным домом от 1 января 2011 года представлена схема разграничения ответственности по системе водоотведения. В соответствии с вышеуказанной схемой, эксперт-строитель приходит к выводу, что в зону ответственности управляющей компании входит следующее общедомовое имущество: стояк канализационной трубы, тройник канализационной трубы, отвод канализационной трубы; после отвода канализационной трубы, начиная с места подключения к нему санитарно-технического прибора, начинается зона ответственности собственников квартиры. Meжду тем, в пояснениях к данной схеме написано следующее: «точка подсоединения отводящей трубы системы водоотведения квартиры к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Тройник транзитного канализационного стояка и сам стояк обслуживает Управляющая организация, а оставшуюся часть - Собственник». Таким образом, схема разграничения ответственности и текст к данной схеме противоречат друг другу.

    При изучении материалов дела и имеющейся в нем фотофиксации установлено, что канализационный стояк, тройник и отвод выполнены из чугунной стали, последний имеет значительный физический износ. Отвод - деталь трубопровода, предназначенная для плавного изменения направления трубопровода. Эксперт-строитель с высокой степенью вероятности приходит к выводу, что работы по устройству данного трубопровода были выполнены на стадии строительства многоквартирного дома. Принимая во внимание, что в Приложении № 3 имеются расхождения между схемой и пояснениями к ней, эксперт-строитель считает необходимым обратиться к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, где в пункте 5 представлена следующая информация: в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Таким образом, отвод, на котором по причине потери эксплуатационных свойств, вследствие физического износа, образовалась трещина, является участком трубопровода канализации (ответвлением от стояка) обшедомового имущества; первым стыковым соединением в данном случае является отвод, установленный в границах квартиры № 59, к которому подключается унитаз. Эксперт-строитель приходит к выводу, что участок трубопровода водоотведения (отвод), потеря эксплуатационных свойств которого повлекла за собой залив, имевший место 12 июня 2017 года, находится в зоне ответственности Управляющей компании.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Громак А.В. последовательно подтвердила все вышеизложенное. В дополнение указала на недопустимость считать главным признаком отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу только по его предназначению для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ООО «Универсал», где ответчикам не разъяснялись их права при проведении досудебного исследования, право на представление вопросов, отвода специалисту, эксперту и др. Кроме того, специалисту ООО «Универсал» было поручено определить только стоимость ремонтно-восстановительных работ, но при этом не был разрешен вопрос о причинах возникновения залива и зоне ответственности по канализационному трубопроводу между управляющей организацией ООО «Вира сервис» и собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковое требование Александрова Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залива квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО «ВИРА сервис», поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и оказала ненадлежащую услугу по договору управления многоквартирным домом.

При этом суд исходит также из того, что течь в квартире № 59 на трубопроводе канализации устранена силами управляющей компании, поскольку доступ к аварийному участку канализационного трубопровода, а также наличие доступа к общему запорному устройству общедомовой системы водоснабжения (необходимого при производстве работ по замене трубопровода водоотведения) имелся только у управляющей компании, и ответчик Козицына М.Н. не могла самовольно вмешаться в общедомовое имущество и без участия управляющей компании произвести замену трубы.

Достоверные доказательства в подтверждение того, что управляющая организация регулярно проводила осмотры внутридомовых инженерных систем и, в частности, стояка канализации в квартире № 59, содержало его в исправном состоянии, проводило его регулярный текущий ремонт, суду не представлены.

    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Александрова Б.Н. к ответчикам Козицыной (Сахаровой) М.Н., Самсоновой Я.С., Сахаровой Ю.С., поскольку при разрешении спора правовые основания для взыскания суммы ущерба в результате залива квартиры истца с указанных ответчиков не установлены, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об их вине, представлены не были.

    Доводы представителя ответчика ООО «ВИРА сервис» о том, что истец Александров Б.Н. на момент обращения с иском в суд собственником квартиры уже не являлся и, следовательно, не понес и уже никогда не понесет убытки по устранению причин залива квартиры, судом отклоняются ввиду того, что на момент причинения вреда – 25 июля 2017 года – истец являлся собственником квартиры, следовательно, он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в период обладания спорным жилым помещением на праве собственности. Кроме того, нынешний собственник квартиры Панчайкин Д.А. подтвердил, что наличие следов залива сказалось на продажной стоимости квартиры.

    Александровым Б.Н. заявлено также требование о взыскании <данные изъяты> за составление локальной сметы специалистом ООО «Универсал», что истец относит к своим убыткам.

Однако указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенную экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в сумме <данные изъяты>, а требования, первоначально обоснованные локальной сметой ООО «Универсал», не поддержал.

Досудебные расходы истца за юридическую консультацию адвоката в размере <данные изъяты> и за изготовление фотографий в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика ввиду их относимости к рассматриваемому делу, указанные расходы Александрова Б.Н. подтверждены документально.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть возложены на ответчика ООО «ВИРА сервис», поскольку указанные расходы связаны с отправкой претензии и искового заявления ответчику Козицыной (Сахаровой) М.Н.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в виде убытков, возложенных на Александрова Б.Н. Козицыной (Сахаровой) М.Н., не могут быть удовлетворены, поскольку указанных расходов истец ещё не понес

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что управляющая организация ООО «ВИРА сервис» не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования жилого дома, в результате чего произошел залив квартиры истца Александрова Б.Н., чем нарушены его права как потребителя, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание бесхозяйственное обращение истца со своим жилым помещением ввиду длительного отсутствия в нём, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств для истца не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «ВИРА сервис» в пользу истца Александрова Б.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + 1 000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № 045028 от 21 ноября 2019 года и № 045036 от 20 января 2020 года сумма гонорара адвоката истца за юридические услуги составила <данные изъяты>.

    Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца Александрова Б.Н. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанные расходы с учетом объёма и характера защищаемого права, количества изученных документов, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и с учётом принципа разумности, являются обоснованными

Расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения иска также подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом снижения размера требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИРА сервис» в пользу Александрова Б.Н., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

    Разрешая требования ответчика Козицыной (Сахаровой) М.Н. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, исходит из того, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 23 апреля 2020 года.

    Согласно квитанции № 045035 от 14 января 2020 года сумма гонорара адвоката ответчика за юридические услуги составила <данные изъяты>.

    Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон и, не находя траты ответчика неразумными, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александрова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВИРА Сервис» в пользу Александрова Б.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Александрову Борису Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сахаровой (Козицыной) Марине Николаевне, Самсоновой Яне Сергеевне, Сахаровой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать с Александрова Б.Н. в пользу Козицыной М.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.