Решение по делу № 11-49/2016 от 19.02.2016

Дело № 11-49/2016 (53/2-112/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                         22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбова С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Столбов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и компенсации ущерба. В обоснование иска указал, что между Столбовым С. П. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» на основании заявления на открытие счёта и выпуск банковской карты {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключен договор банковского счёта, составными и неотъемлемыми частями которого наряду с Заявлением являются тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, правила комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» с приложениями. Помимо этого, {Дата изъята} Столбов С.П. выразил согласие на предоставление ответчиком дополнительной услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы «HandyBank». До {Дата изъята} услуги ответчика, которыми истец периодически пользовался, нареканий не вызывали. {Дата изъята} истцом было осуществлено очередное пополнение банковской карты, эмитированной ответчиком, через систему интернет-банкинга «HandyBank», а затем снятие наличных денежных средств в банкомате ответчика в тот же день. В момент снятия наличных, баланс банковской карты соответствовал размеру суммы пополнения, никаких комиссий за оказанные услуги ответчиком удержано не было. Как выяснилось впоследствии, ответчиком была удержана комиссия за пополнения банковской карты, вследствие чего возникла задолженность («технический овердрафт») по банковской дебетовой карте в размере 2439,00 руб.В телефонной службе поддержки держателей банковских карт ответчика по вопросу возникновения задолженности ему сообщили, что с {Дата изъята} введена комиссия за перевод денежных средств через «HandyBank» в размере 2,5%. Истец считает, что надлежащим образом не был об этом уведомлен, как клиент банка, до момента обращения в службу поддержки {Дата изъята}.

Истец направил ответчику претензию относительно его неправомерных действий по взиманию комиссии за пополнение счёта карты и возврата суммы в размере 2439,00 рублей, а также отмены штрафных санкций {Дата изъята} посредством сервиса обращения граждан на интернет-сайте ответчика, а также {Дата изъята} заказным письмом Почтой России, но ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по одностороннему изменению условий договора и списанию со счета банковской карты комиссии за ее пополнение через систему HandyBank {Дата изъята} незаконными, аннулировать удержание ответчиком вышеуказанной комиссии в размере 2439,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Столбова С.П. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей и компенсации ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 г. Столбов С.П. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, не принята во внимание правоприменительная судебная практика по аналогичным делам, а также не принято во внимание заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленное в материалах дела, специалист Управления Роспотребнадзора не привлечен судом к участию в разбирательстве по, представленному им в исковом заявлении, ходатайству. п.8.1. Правил КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по предоставлению физическим лицам дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы HandyBank (далее - Правила HandyBank), разрешающий банку в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы по ранее заключенным договорам, противоречит действующему законодательству РФ и должен быть признан недействительным. Действия Ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему информации о тарифах (изменении тарифов), незаконны и носят признак административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.8КоАПРФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района города. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования.

Истец Столбов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что подписывая договор, он видел, что могут вноситься изменения в тарифы. Он просил ответчика несколько раз, чтобы они исключили этот пункт из договора, но безрезультатно. Посчитал, что банк обозначил возможность в будущем вносить изменения в будущие договора, а не в действующий договор. Считал, что банк не может вносить изменения в настоящий договор, что является незаконным.

Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном суду отзыве указано, что Ответчик полностью соглашается с доводами суда, изложенными в решении от 15 января 2016 года относительного договорного характера отношений между истцом и ответчиком. Банк не несет ответственности, если информация об изменениях в Правила HandyBank и (или) Тарифы не была получена и (или) изучена и (или) неправильно понята Клиентом. Истец имеет возможность в любой момент отказать от получения услуги, выразив свое желание путем направления заявления в адрес Банка. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} по использованию платежной системы HandyBank с {Дата изъята} введены новые Тарифы, которым установлена комиссия в размере 2,5% от любой суммы пополнения карты. Указанные новые тарифы вступили в силу после истечения 14-ти календарных дней. В промежутке этого времени никаких заявлений от истца по отказу от услуги HandyBank ответчиком не получены. Ссылка истца на нарушение Банком положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не законна, и не мотивированна, по тем основаниям, что Банк не отказывал Клиенту в исполнении обязательства по исполнению распоряжений клиента, а именно в перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако, в связи с тем, что на момент совершения операции по пополнению банковской карты, ответчиком взималась комиссия в размере 2,5% от суммы пополнения; перевод по распоряжению клиента на сумму 100 000 рублей был осуществлен за счет заемных средств. Предоставление со стороны Банка денежных средств привел к образованию у клиента неразрешенного овердрафта. Ссылка истца и приложение в качестве доказательства письменного ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области не может существенно или косвенно влиять на исход настоящего спора, в связи с тем, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора на дату рассмотрения искового заявления Клиентом не оспорены, не признаны недействительными, и являются действующими для обоих сторон. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Столбова С.П. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей и компенсации ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова С.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1, 2 ст. 846 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета на основании заявления на открытие счета и выпуск банковской карты {Номер изъят}. Согласно пункту 2.4 правилам HandyBank предоставление услуги осуществляется в форме присоединения клиента к правилам и путем предоставления в банк подписанного заявления.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключив договор банковского счета, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы).

Согласно п.8.1 правил HandyBank внесение изменений и дополнений в настоящие Правила и приложения к ним, а также Тарифы, производится Банком в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных в приложениях к настоящим Правилам. Все изменения и дополнения в Правила вступают в силу через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента их размещения на информационных стендах Банка или опубликования на официальном сайте Банка в Интернете: www.uniastrum.ro.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} внесены изменения в тарифы по использованию платежной системы HandyBank, согласно которым установлена комиссия в размере 2,5% от любой суммы пополнения карты. Данная информация надлежащим образом была доведена посредствам размещения ее на сайте Банка, размещения на информационных стендах в зонах обслуживания физических лиц.

Столбов С.П. был ознакомлен с правилами комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и правилами КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по предоставлению физическим лицам дистанционного банковского обслуживания с использованием системы HandyBank. Указанные правила были получены истцом при заключении договора банковского счета, что не оспаривалось Столбовым СП. и в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом указывается на необходимость применения к спорному правоотношению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания неправомерными действий Банка не имеется, поскольку условие Банка об изменении тарифов, а также о предоставлении истцу возможности в четырнадцатидневный срок выразить несогласие с изменением тарифов банка, было согласовано сторонами при подписании договора банковского счета, с которыми Столбов С.П. был согласен. Все условия об одностороннем изменении тарифов Банком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права в ходе судебного разбирательства не установлены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столбова С.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2016 года по иску Столбова С. П. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столбова С. П. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                              О.П. Бронникова