Решение по делу № 2-832/2019 от 12.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияУШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУБА Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю ТИТОВУ Игорю Ивановичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Губа И.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Титову И.И. с иском о защите прав потребителя; просит суд расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губа И.В. и индивидуальным предпринимателем Титовым И.И., на поставку керамической плитки; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 256052 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 426000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 426000 рублей 00 копеек.

Истец Губа И.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явилась; обеспечила явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности Губа Д.А..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Губа Д.А. (л.д.08) в судебном заседании иск доверителя поддержал, в обоснование заявленных исковых требований дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был произведен заказ № у индивидуального предпринимателя Титова И.И. на покупку керамической плитки марки «Bon Ton» на общую сумму 585567 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № о поставки плитки и внесена предоплата согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № за заказ в размере 350000 рублей. Также были оговорены сроки поставки плитки – до ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в указанный день поставка товара не была осуществлена. По телефону ответчик сообщил, что не доставил плитку в указанный день в связи с проблемами её получения со склада, и обязался доставить плитку на следующий день. Однако, ни в следующий день, ни в другие дни керамическую плитку ответчик не доставил истцу. Только после настойчивых звонков, Титов И.И. ДД.ММ.ГГГГ года поставил часть заказанной плитки; привезенная плитка отличалась по тону цвета от заказанной, при этом каких-либо документов, подтверждающих доставку, количество товара и на какую сумму поставлен товар, не предоставил. Кроме этого, Титов И.И. пояснил, что ему необходимо ещё доплатить 76000 рублей для полного выкупа им заказа в фирмах. Указанная сумма истцом передана ответчику в качестве доплаты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Титовым И.И. была написана расписка в получении указанной суммы в счёт оплаты заказа с обязательством выполнить заказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом, в соответствии с вышеуказанным договором была произведена предоплата на общую сумму 426000 рублей 00 копеек.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена незначительная часть плитки от общего заказа; в представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была указана доставленная плитка как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172384 рубля 73 копеек, что не соответствует суммам в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об изменении стоимости доставленной плитки ответчик истца не предупреждал; согласно заказу, сумма доставленного товара составила 169947 рублей. Спустя месяц по телефону Титов И.И. сообщил Губа И.И. о том, что вышеуказанная плитка снята производства и выполнить заказ он не имеет возможности; доказательств данному обстоятельству не представил, деньги не возвратил. Вследствие того, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен в полном объеме, Титов И.И. в ДД.ММ.ГГГГ года обещал возвратить денежные средства в сумме стоимости не доставленной плитки. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Пояснил, что в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 426000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств; за каждый день просрочки неустойка составляет 1280 рублей 27 копеек, из расчета 256052 рубля 27 копеек х 0,5%.

Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 426000 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит суд иск доверителя удовлетворить, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости поставленной плитки в размере 256052 рублей, неустойку в размере оплаченных средств – 426000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 426000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Титов И.И. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденциивотделениисвязи,всвязис чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям, оставил без внимания,всвязисчем, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (л.д. 50-52); по указанному договору, согласно п. 1.1 ответчик обязан поставить керамическую плитку согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56). Сумма договора определяется путем сложения сумм всех поставок, осуществляемых в рамках и в течение действия указанного договора в валюте РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, индивидуальный предприниматель Титов И.И. обязался отгрузить товар покупателю немедленно после оплаты в кассу, либо в течение трех рабочих дней с момента получения денег на расчетный счет поставщика.

Общая сумма, подлежащая по договору, согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), составила 585567 рублей 90 копеек.

Истцом по договору было оплачено в общей сумме 426000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей (л.д.53).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ответчик, получив денежные средства в сумме 76000 рублей в счет оплаты заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство исполнить заказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 172 384 рублей 73 копеек (л.д.54).

Утверждение стороны истца, что товар был доставлен в соответствии с договором на сумму 169947 рублей 73 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о несогласии истца с ценой товара на дату его поставки суду не представлено, в том числе акт расхождения по цене товара.

Судом установлено, что в оставшейся части товар согласно заказу до настоящего времени по договору истцу ответчиком не поставлен.

Денежные средства, оплаченные за не поставленный товар по договору, истцу не возвращены полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На настоящий период времени ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению договора по поставке товара в оставшейся части, и с учетом всех разумных сроков исполнения обязательств и позиции ответчика, для истца стало очевидным, что договор исполнен не будет. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора о передаче товара истцу, что является основанием в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и взыскания убытков в виде уплаченной истцом за товар цены. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд считает возможным при расторжении договора взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости части поставленной истцу плитки в размере 253615 рублей 27 копеек, из расчета 426000 рублей – 172384 рублей 83 копеек), без возложения на истца обязанности по возвращению принятой от ответчика части керамической плитки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнения обязанности по передаче товара в срок, установленный таким договором, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По договору между сторонами товар ответчиком подлежал поставке немедленно после оплаты в кассу, либо в течение трех рабочих дней с момента получения денег на расчетный счет поставщика. Таким образом, согласно квитанциям, к приходным кассовым ордерам, поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неустойка ко взысканию заявляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств; однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика сумму нестойки за каждый день просрочки – 1280 рублей 27 копеек, из расчета (256052 рублей 27 копеек х 0,5 %), всего 426000 рублей 00 копеек.

Однако поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Судом установлено, что истцом был оплачен товар на общую сумму 426000 рублей 00 копеек; часть товара на сумму 172 384 рублей 73 копеек истцом была получена; таким образом, сумма предварительно оплаченного и не поставленного товара составляет 253615 рублей 27 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца с настоящим иском, срок просрочки составил 887 дней, из расчета (253615 рублей 27 копеек х 0,5% х <данные изъяты> дней), сумма неустойки составляет 1124783 рублей 41 копеек.

С учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 253615 рублей 27 копеек.

При удовлетворении основных исковых требований истца, суд на основании положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование о компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание положения вышеуказанной нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с вязи с чем, находит заявленный истцом размер данного вреда, подлежащим снижению. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не доказано наличие столь негативных для него последствий, наступление которых повлекло, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований (л.д.16-18,26,28). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 615 рублей 27 копеек в пользу истца, а также неустойки, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа в пользу истца до суммы 30 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден законом, судом взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты данных судебных расходов Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Губа Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Титову Игорю Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Губа Ириной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Титовым Игорем Ивановичем расторгнуть.

Взыскать с Титова Игоря Ивановича в пользу Губа Ирины Владимировны уплаченную по договору денежную сумму в размере 253615 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение передачи предварительно оплаченного товара в размере 253615 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; всего взыскать 567230 рублей 54 копеек (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать рублей 54 копеек).

Взыскать с Титова Игоря Ивановича госпошлину в доход местного бюджета Коломенского городского округа Московской области в размере 8 572 рублей 30 копеек (восьми тысяч пятисот семидесяти двух рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова