Решение по делу № 2-1925/2020 от 26.06.2020

2-1925/2020

УИД №23RS0003-01-2019-007670-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца Петова В.И. – Каграманян Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петов В.И. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что 29 апреля 2019 года в магазине «М.видео» он приобрел цветной телевизор марки SONY KD-75XF8596, уплатив за него 201 918 рублей. Кроме этого, им был приобретен Сертификат по расширенной гарантии «Быстрый сервис» сроком на два года.

07.07.2019 года, при просмотре телевизора на экране появились полосы, то есть проявился дефект матрицы.    

10.07.2019 года он обратился в магазин «М.видео» по поводу качества проданного телевизора. Сотрудники магазина приняли у него заявку и 19.07.2019 года ему было выдано заключение №100719 об отказе в проведении ремонта по Сертификату БС. В соответствии с полученным заключением, составленным ИП Ахтырский А.В. (Анапа), в результате диагностики: у телевизора было выявлено механическое повреждение LCD матрицы. Нарушение условий сервисной программы. Поскольку он не наносил телевизору никаких механический повреждении, видимых наружных механических повреждений на телевизоре не было, он 07.08.2019 года подал сотрудникам магазина свою письменную претензию в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал заменить товар.

09.08.2019 года он получил ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на приведенное истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки SONY KD-75XF8596, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу, уплаченную за товар сумму 201 918 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 201 918 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Петов В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявлением, в котором указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «М.видео Менеджмент» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не направило.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае, при обнаружении в товаре производственных недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования указанные в ч.1 данной статьи, по своему выбору.

А в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телевизор относится к технически сложным товарам в соответствии с перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2019г. между Петовым В.И. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки SONY KD-75XF8596, стоимостью 201 918 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. Кроме того, в 29.04.2019г. истцом был приобретен Сертификат по расширенной гарантии «Быстрый сервис» сроком на два года.

Согласно доводам истца, по истечении некоторого периода времени с 07.07.2019 года в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока при просмотре данного телевизора, на экране появились полосы, то есть дефект матрицы. Однако, истец никаких механических повреждений не наносил.

Истец уведомил в своей претензии продавца о ненадлежащем качестве проданного телевизора и просил произвести обмен товара.

Согласно Заключению №100719 ИП Ахтырский А.В. (Анапа) от 19.07.2019г. Исполнительным (авторизованным сервисным центром) принято заявление от Петова В.И. для проведения диагностики/ремонта телевизора SONY KD-75XF8596 с недостатками: на экране полоса на всех источниках сигнала. В результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: изделие неисправно, выявлены нарушения условий сервисной программы. Механическое повреждение LCD матрицы. Нарушение условий сервисной программы. Обнаруженный недостаток не входит в рамки обслуживания по Сертификату БС.

Основываясь на выводах данного Заключения, ООО «М.видео Менеджмент» отказал выполнить обмен телевизора.

Для установления наличии (отсутствия) недостатков в спорном телевизоре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №001-20 от 07.02.2020 года ООО «ЭКСКО» телевизор SONY модель KD -75XF8596, серийный номер 7000120, на момент осмотра не эксплуатируется. При внешнем осмотре телевизора, не включенного в электрическую сеть на экране видны две ярко выраженные царапины. При включении телевизора на экране в области внешней царапины паутинообразная трещина, большая часть экрана черного цвета, часть экрана светлая с вертикальными цветными полосами, изображение отсутствует, реакция на задаваемые команды отсутствует.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправности - механическое повреждение, что подтверждается наличием царапины на наружной стороне экрана. Дефект является эксплуатационным, мог образоваться при транспортировке, монтаже, наладке или эксплуатации оборудования.

При внешнем механическом воздействии (ударе) на лицевую поверхность экрана, как правило, выходит из строя матрица телевизора. Данная неисправность характеризуется частичным либо полным отсутствием изображения. Указанные неисправности не могли возникнуть в результате перебоев подачи электроэнергии. Установить подвергался ли телевизор ремонту до поступления на экспертное исследование, производилась ли в нем замена отдельных элементов, частей, деталей не представляется возможным, так как установка пломбы не предусмотрена. Дефект является устранимым путем замены матрицы, но учитывая что стоимость оригинальной матрицы и работы по установке составляет 80% от стоимости телевизора, ремонт телевизора нецелесообразен.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя заключение эксперта №001-20 от 07.02.2020 года ООО «ЭКСКО», суд приходит к выводу о том, что данное заключение по сути подтвердило выводы ранее проведенной диагностики ИП Ахтырский А.В.

Кроме того, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» ссылается в своих возражениях на то обстоятельство, что в соответствии с Приказом от 17.07.2017г. №01-474 главного исполнительного директора ООО «М.видео Менеджмент» всем магазинам приказано с 20 июля 2017 года при продаже телевизоров диагональю от 40 дюймов и выше, либо при стоимости ТВ выше 49 900 рублей и самостоятельном вывозе товара клиентом, необходимо осуществлять проверку ТВ на целостность и работоспособность экрана в соответствии с Приложением №1. После проверки поставить печать и подпись (продавца и покупателя) на оборотной стороне кассового чека (приложение №2).

Согласно представленному суду кассовому чеку ООО «М.видео Менеджмент», на оборотной стороне которого стоит печать магазина и указано, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара.

Суд приходит к выводу, что при покупке товара сотрудниками магазина в присутствии истца был проведен осмотр телевизора на его целостность и работоспособность экрана. В ходе такой проверки дефекты товара выявлены не были. Свои доводы суд основывает также на результатах судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом установлено, что при внешнем осмотре телевизора, не включенного в электрическую сеть на экране видны две ярко выраженные царапины. При включении телевизора на экране в области внешней царапины паутинообразная трещина, большая часть экрана черного цвета, часть экрана светлая с вертикальными цветными полосами, изображение отсутствует, реакция на задаваемые команды отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о недостатков товара по истечению более двух месяцев после эксплуатации товара. Приведенное свидетельствует о том, что если бы недостаток товара в лице механического повреждения экрана имел место, то был бы обнаружен в первые дни эксплуатации, а не спустя длительное время.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о производственном характере выявленных недостатков товара, а также об иных нарушения прав истца при покупке данного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петова В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: