Решение по делу № 2-1366/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1366/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002035-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д. В. к

Саргину А. А.,

обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании право собственности на транспортное средство,

Установил:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Саргину А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании право собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, чторешением Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Саргина А.А в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 444135 рублей 98 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, Волжский районным отделом службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждённо исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данным предоставленным АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность Саргина А.А. по договору цессии переуступлена ООО «Нейва», которое привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Саргиным А. А. заключен договор купли-продажи N Б/Н транспортного средства № года выпуска, <данные изъяты> VIN: №.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3 Договора составила 900 000 рублей. Истец произвел оплату указанного автомобиля в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора вместе с документами, на этот автомобиль.

Истец перед заключением Договора проверил транспортное средство и проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, какие от него требовались как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации об ограничениях. Уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратился в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных он полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля различных обременений.

Волжский районным отделом службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП в отношении должника Саргина А.А., взыскатель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрет на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Так же в феврале 2021 года актом Волжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиля №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

С момента заключения договора купли -продажи транспортного средства истец, пользуясь транспортным средством оплачивал административные штрафы по назначенным административным наказаниям во время управления транспортным средством марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Борисов Д.В. заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Д.В. и Саргиным А.А. сторонами исполнен: деньги уплачены, вещь передана покупателю, а потому, у истца в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи.

С учетом уточнения истец просит суд

Признать Борисова Д. В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, выдан Центральная акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ, и признать праве собственности Борисова Д. В. на транспортное средство.

Снять запрет на регистрационные действия (освободить от ареста) в отношении автомобиля марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральная акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А. Ю..

Истец Борисов Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гирфанов Р.М., действующий по доверенности поддержал исковые требования, пояснил аналогичное указанное в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Саргин А.А. исковые требования признал, суду представил заявления о признании исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нейва», третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобанов К.П. суду показал, что он занимается ремонтом автомашин. Спорную автомашину ремонтировал по обращению Борисова Д.В. Подтвердил необходимость приобретения деталей для ремонта именно этой автомашины, представленных в настоящее дело истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика Саргина А.А., изучив материалы данного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 указанного Федерального закона и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 25.10.2016г. собственником автомобиля № года выпуска, цвет: <данные изъяты> VIN: № является Саргин А.А.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что 14.08.2016г. собственником автомобиля № года выпуска, <данные изъяты> VIN: № является Саргин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.В. и ответчиком Саргиным А.А. заключен договор купли-продажи N Б/Н транспортного средства № года выпуска, цвет: <данные изъяты> VIN: №. Стоимость автомобиля, согласно п. 3 Договора составила 900 000 рублей. Саргин А.А. указывает, что истцом ему передана указанная в договоре сумма в полном объеме.

Истец Борисов Д.В. с заявлением о регистрации смены собственника обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства владения транспортным средством как своим собственным достоверными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости.

Из представленной информации Российского Союза Автостраховщиков о сведениях из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее АИС ОСАГО) о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах, заключенных в отношении транспортного средства марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак № следует, что истец Борисов Д.В., начиная с 2017 года заключал договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, из ответа на судебный запрос Р. союз автостраховщиков следует, что Борисов Д.В. в период с 16.01.2017г. по 21.09.2021г. был страхователем автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Согласно товарных чеков № от №, № от №, Борисов Д.В. осуществлял ремонт автомобиля № года выпуска. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Лобанов К.П. Не доверять его показаниям у суду оснований не имеется.

Согласно электронных страховых полисов № от 28.10.2019г., № от 28.10.2020г. страхователем автомобиля № года выпуска был Борисов Д.В. Так же он указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из ответа на судебный запрос МВД по РМЭ следует, что Борисов Д.В. в период с 16.01.2017г. по 21.09.2021г. значится в базе данных административной практики Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ за нарушения правил дорожного движения РФ на транспортном средстве № госномер №, что указывает на его фактическое пользование автомашиной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 14.10.2014 "Об исполнительном производстве", общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя. отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно решения Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Саргина А.А в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 444135 рублей 98 коп., то есть решение суда состоялось уже после заключенного договора купли-продажи. Помимо этого, данным решением суда обращено взыскание на другое транспортное средство № года выпуска/

31.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2021 года на спорный автомобиль. С оценкой в сумме 100000руб.00коп.

Исполнительное производство не окончено, имеются сведения, что должник, ответчик по настоящему делу, производит погашение по кредиту.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 19.07.2021г. АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва».

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, Волжский районным отделом службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждённо исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, осуществлен запрет на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта от 08 февраля 2021 года Волжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл наложен арест на автомобиля №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец перед заключением Договора проверил транспортное средство и проявил должную степень осмотрительности и заботливости (на момент заключения договора никаких запретов в отношении транспортного средства не имелось), принял все разумные меры, какие от него требовались как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей (заключал договоры ОСАГО), принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации об ограничениях, которых не существовало до 2021 года. Уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратился в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль на момент заключения договора зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ему был передан оригинал ПТС на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова Д. В. к Саргину А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать Борисова Д. В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, выдан Центральная акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать праве собственности на автомобиль марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак № за Борисовым Д. В..

Снять запрет на регистрационные действия (освободить от ареста) в отношении автомобиля марки №, год выпуска №, VIN №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральная акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А. Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательном виде

решение вынесено 24 ноября 2021 года