Решение по делу № 33-2168/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-2168/2019

Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                                          22 апреля 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Системный буровой сервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Кузнецова С.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу Кузнецова С.В, задолженность по заработной плате в размере 352 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы 30 764,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 573,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 7 020 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 352 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2018 по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск - 24 573,38 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., почтовых расходов - 184,94 руб., расходов по оплате доверенности - 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 19 февраля 2018 г. Кузнецов С.В. работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности <.......>, условиями трудового договора от 19.02.2018 №2/18 предусмотрен должностной оклад 50 000 рублей в месяц и персональная надбавка 30 000 рублей в месяц. Между тем, заработная плата ответчиком не выплачивалась, за период с 19.02.2018 по 02.07.2018 задолженность составила 352 000 руб. На требования истца к работодателю о выплате заработной платы, ответчик не отвечал, денежные средства не выплачивал. С 2 июля 2018 г. истец уволен по собственному желанию в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. его представитель Абраменко А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, истец пояснил, что работал дистанционно из дома на своем компьютере.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Системный буровой сервис». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение трудового договора, истец не приступил к выполнению обязанностей в установленный договором срок, за весь период действия трудового договора не выполнял трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также сведениями о понижающем коэффициенте от заказчика за отсутствие координатора в г. Тюмени, вместе с тем, оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени.

Ссылается на то, что истец не предоставил сведений о продолжительности своего рабочего времени за все время работы, отсутствуют какие-либо сведения и отчеты о результатах выполненных истцом работ, переписка с электронной почты является недопустимым доказательством по делу.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление о дате судебного заседания в адрес ответчика не поступало, ответчик не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за период работы с 19.02.2018 по 02.07.2018 работодателем работнику не выплачивалась, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено, при этом представленный ответчиком табель учета рабочего времени, в котором Кузнецов С.В. протабелирован как отсутствующий на работе, является недопустимым доказательством по делу, поскольку у Кузнецова С.В. был предусмотрен свободных режим работы, в соответствии с трудовым договором он выполнял трудовые обязанности дистанционно в г. Тюмени, конкретного места работы за работником закреплено не было. Доводы ответчика о том, что Кузнецов С.В. не приступал к работе в ООО «Системный буровой сервис», не выполнял трудовые обязанности, суд расценил как способ уйти от ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 19 февраля 2018 г. между ООО «Системный буровой сервис» (работодатель) и Кузнецовым С.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого                  Кузнецов С.В. был принят по совместительству на должность <.......>, место работы определено – г. Тюмень, место нахождение рабочего места не определено. Установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., персональная надбавка в размере 30 000 руб. в месяц. Также установлен свободный режим работы.

Довод жалобы о том, что оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени является необоснованным, так как трудовым договором истцу установлен должностной оклад и персональная надбавка, что не противоречит положениям статьи части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, он работал дистанционно на дому, каждый день в 11-00 он приезжал в ООО «Газпром геологоразведка» на совещания, вся переписка с работодателем велась по средством электронной почты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что трудовым договором не было определено рабочее место Кузнецова С.В., работодатель не обеспечил истца рабочим местом по месту нахождения организации, истец по соглашению с работодателем выполнял трудовые обязанности дистанционно, обязанность находиться на основном месте работы на него не была возложена работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств о дистанционном графике работы и свободном режиме работы истца, а также того, что трудовым договором установлены должностной оклад и ежемесячная персональная надбавка, принимая во внимание, что в период с 19.02.2018 по 02.07.2018 (более 4 месяцев) истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, в спорный период истец не отстранялся от работы, работодателем не принималось решение о введении простоя на предприятии, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что истец не выполнял трудовые обязанности по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не исполнил возложенную на него статьями 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации безусловную обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы истцу за период с 19.02.2018 по 02.07.2018 не имеется.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока расчета ответчиком не оспорен, встречные расчеты не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец не приступил к выполнению обязанностей в установленный договором срок, за весь период действия трудового договора не выполнял трудовые обязанности, являются голословными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении его прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются также не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно надлежащим образом извещал ООО «Системный буровой сервис», как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Системный буровой сервис» получило судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела, представило возражения на иск, имело возможность получать дальнейшую информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2018г. ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 82).

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, о извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска, довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется.

Ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26 декабря 2018 г., между тем, видеоконференц-связь не была обеспечена, в связи с повреждением сети связи в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Суд правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрел в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.

Не обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не лишило его права на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Системный буровой сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии