Решение по делу № 7У-7185/2021 [77-2971/2021] от 26.05.2021

№ 77-2971/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В.

осужденного Семенова А.А.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года в отношении

Семенова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого 23 сентября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 450 часам обязательных работ,

    осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2019 года окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Семенова А.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда взыскано 450000 рублей.

Решен вопрос вещественного доказательства.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Семенова А.А. и адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

    Семенов А.А. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено 2 октября 2019 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. настаивает на том, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на него с ножом. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены им и при других обстоятельствах, учитывая время поступления потерпевшего в больницу. Не соглашается с тем, что суд в обоснование его виновности сослался на заключение эксперта полугодовалой давности. Считает, что законный представитель потерпевшего заинтересована в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> просит смягчить наказание осужденному. Указывает на то, что это он начал ссору с осужденным, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не хотел, заявление в полицию писал под давлением своей сестры.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Третьяков М.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол принятия устного заявления <данные изъяты> (т.1 л.д. 33), протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140), сообщения из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 2, 4), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ они в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая квалификацию действий Семенова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Так, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны при защите своей и иных лиц жизни и здоровья или превышения ее пределов.

Доводы осужденного о том, что он защищался от нападения на него, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами преступления, следует, что после того, как Семенов А.А. отобрал нож у <данные изъяты> он нанес лежащему потерпевшему несколько ударов по голове при отсутствии какой-либо угрозы с его стороны.

Нападение <данные изъяты> было прекращено самим Семеновым А.А., что не могло быть для него неочевидным. При таких обстоятельствах суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного о вынужденных действиях по защите себя от нападения <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной его предыдущим поведением.

Противоправный характер действий потерпевшего, на чем акцентирует внимание осужденный, установлен судом и в полной мере учтен при постановлении приговора, однако реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Семенова А.А.

Свидетель <данные изъяты> указал, что после того, как Семенов А.А. нанес удары <данные изъяты> они оттащили его на лавку к подъезду.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> именно в этом месте она и обнаружила <данные изъяты> с телесными повреждениями.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в срок, указанный в постановлении, то есть 2 октября 2019 года, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Семенова А.А., не отрицавшего нанесение <данные изъяты> ударов, исключает причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда его здоровью.

Заключение комплексной экспертизы, установившее характер и локализацию телесных повреждений <данные изъяты> механизм образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ее выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Семенова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не имеется.

Окончание проведения экспертизы 23 апреля 2020 года, на что указывает осужденный в своей жалобе, обусловлено длительностью ее проведения – 89 дней.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего <данные изъяты> в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Предъявление исковых требований о таковом свидетельствовать не может. Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Семенова А.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Семенову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года в отношении Семенова Александра Александровича изменить:

исключить ссылку на протокол принятия устного заявления <данные изъяты> (т.1 л.д. 33), протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140), сообщения из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 2, 4) как на доказательство виновности.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи