Решение по делу № 2-38/2024 (2-1235/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-38/2024

УИД 61RS0041-01-2023-001527-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пикалов С.А. обратился в районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км+800м автомобильной дороги «Куйбышево – Матвеев Курган – Самбек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КамАЗ 5320 государственный номер <данные изъяты> и Genesis GV80, государственный номер <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством КамАЗ 5320, государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Genesis GV80, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Пикалова С.А., чем допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пикалов С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая кампания попросила предоставить согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также согласие на предложенные СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховой компании нет договора. Следующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, акт осмотра и фото таблица не составлялись. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов С.А. выразил готовность произвести доплату, но список СТОА ему предоставлен не был, также как и акт осмотра транспортного средства и калькуляция к нему. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о перечислении нотариальных расходов в размере 300 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 234300,48 рублей на депонирование нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, также был указан размер возможной доплаты в сумме 1792232,10 рублей, и готовность страховой компании организовать и оплатить транспортировку к месту ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплаты неустойки в связи с невыполнением обязательства в срок, установленный законом, так как направление на ремонт не содержало информации о сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт и выплатой неустойки в размере 18744,04 рублей, с удержанием налога на доход физических лиц. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 16307,04 рублей. Для урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: в пользу Пикалова С.А. с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 165399,52 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16422,03 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением требований закона, однако посчитал, что ответственность страховой компании ограничена лимитом страховой суммы в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 1457795 рублей, с учетом износа – 1224000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 6568300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пикалов С.А. обратился в суд. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 1057795 рублей, изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165399,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 383577,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Пикалов С.А. и его представитель по доверенности Щепотин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что Пикалов С.А. на данный момент не в полном объеме осуществил ремонт автомобиля. Возражали против доводов ответчика и третьего лица ФИО10, ссылаясь на их необоснованность. При этом Щепотин А.В. указал, что ссылка третьего лица на экспертное заключение экспертно-криминалистического центра МВД России относительно перечня повреждений автомобиля является необоснованной, так как предметом исследования экспертно-криминалистического центра являлось не установление перечня повреждений, а установление механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, который проводил экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и транспортное средство в полном объеме он не осматривал. Обязанность уведомлять второго участника дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра законом «Об ОСАГО» не предусмотрена. Страховая компания произвела экспертный осмотр с разбором транспортного средства и установила полный перечень повреждений в соответствии с положениями Центробанка о независимой технической экспертизе. Финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, где также был установлен полный перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии. Так как страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума, полагаем, что истец вправе рассчитывать на полное восстановление причиненного ему ущерба, соответственно, и сумма убытков складывается из той суммы, которую определил финансовый уполномоченный, который, в свою очередь, определил, что страховая компания действовала ненадлежащим образом, потому, что в направлении на ремонт, которое было выдано, не были указаны необходимые идентификаторы, которые установлены законом. Несмотря на то, что направление на ремонт не соответствовало закону, Пикалов С.А. обращался в страховую компанию и просил организовать транспортировку на ремонтную станцию, но данная транспортировка организована не была. Финансовый уполномоченный указывал, что был отказ станции от проведения ремонтных работ. Неустойка должна быть взыскана без отлагательного условия, на которое указал финансовый уполномоченный, что она взыскивается только лишь в случае неисполнения решения, она должна быть взыскана с суммы недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которая была выплачена ФИО9 в размере 234600,48 рублей, не является суммой ущерба, а является суммой утраты товарной стоимости. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному письменному отзыву сторона ответчика указывает, что истец не выразил согласие на осуществление доплаты в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Поскольку между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о доплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, Закона об ОСАГО полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как, исходя из обязанности страховщика, возложенной на него Федеральным законом, ему надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, производится путем осуществления ему выплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей). В данном случае, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца выплачена утрата товарной стоимости в размере 234 300,48 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного, перечислено истцу страховое возмещение в размере 165 399,52 рублей, что в совокупности составляет 400 000 рублей. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании, являются необоснованными, а их удовлетворение противоречит положениям действующего законодательства. По мнению ответчика, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда. Ответчик также обращает внимание суда на то, что страховой компанией в досудебном порядке выплачивалась неустойка. Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных положений законодательства, разъяснений по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов, с учетом баланса интересов сторон. С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, обязанности суда по реализации установления баланса между правами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» считает заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и просит суд уменьшить ее размер до 5 000 рублей. Относительно заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей АО «АльфаСтрахование» полагает данный размер компенсации морального вреда чрезмерным, истцом не приведено доводов и основании, по которым он счел данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо ФИО10 и его представитель адвокат ФИО3 возражали против уточненных исковых требований по основаниям и доводам, представленным в письменных возражениях, согласно которым сторона третьего лица считает сумму убытков завышенной, так как перечень повреждений автомобиля Пикалова С.А., установленный в заключение экспертно-криминалистического центра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем установлен <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истец умышленно не уведомил их сторону, заинтересованную в участии осмотра транспортного средства. Просили снизить убытки до 429 838 рублей, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, а компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Третье лицо – <данные изъяты> и заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Финансовый уполномоченный представил объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и его представителя, третье лицо ФИО10 и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км+800м автомобильной дороги «Куйбышево – Матвеев Курган – Самбек» водитель ФИО10, управляя транспортным средством КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Genesis GV80, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пикалова А.С., допустив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить утрату товарной стоимости и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей (т.1 л.д.23).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом запросил у Пикалова С.А. информацию о согласии/несогласии произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50км, ремонт транспортного средства находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора (т.1 л.д.72). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Пикалова С.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов, о предоставлении дополнительных документов и об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Пикалова С.А., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75).

По инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 957 631 рубль 62 копейки, с учетом износа – 1 635 200 рублей, также определена величина утраты товарной стоимости – 234 300 рублей 48 копеек (т.1 л.д.76-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от Пикалова С.А. заявление о согласии на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, а также о предоставлении акта осмотра и списка СТОА для рассмотрения предложения о согласии ремонта на предложенной СТОА.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где также указано, что возможный размер доплаты составляет 1 792 232 рубля 10 копеек, при этом страховая компания указала, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта с СТО, являющейся официальным дилером транспортного средства марки Genesis, и о невозможности сохранения гарантийных обязательств, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила Пикалова С.А.. Одновременно АО «АльфаСтрахование» уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку к месту ремонта и обратно в любое время, а также просьбу о согласии на возможное увеличение срока проведения восстановительного ремонта и проведения ремонта без сохранения гарантийных обязательств (т.1 л.д.87-89). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в счет выплаты Пикалову С.А. страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 234300 рублей 48 копеек и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7 денежных средств (т.1 л.д.97-99). Истец был уведомлен ответчиком о перечислении нотариальных расходов и страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости на депонирование нотариусу с указанием адреса, по которому осуществляется прием нотариуса. Уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Истцом Пикаловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о возмещении убытков и выплате неустойки, поскольку в направлении на восстановительный ремонт отсутствует информация о сроке проведения ремонта, что указывает на несоответствие направления требованиям закона об ОСАГО (т.1 л.д.22).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, а также о выплате неустойки путем почтового перевода.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в виде убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя Пикалова С.А. без учета износа составляет 1 457 795 рублей, с учетом износа – 1 224 000 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 6 568 300 рублей. Экспертное заключение истцом и ответчиком не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №<данные изъяты> требования Пикалова С.А. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 165 399,52 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422,03 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО требований, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным учитывалось ранее произведенное страховой компанией перечисление на депозит нотариуса ФИО6 денежных средств в счет выплаты Пикалову С.А. страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 234300 рублей 48 копеек и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ исполнено вышеназванное решение финансового уполномоченного, о чем страхователю направлено соответствующее уведомление.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ оформила Пикалову С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31).

В направлении, выданном Пикалову С.А., отсутствуют сведения о сроке проведения ремонта. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО требований.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом Пикаловым С.А. представлены документальные доказательства проведения ремонта транспортного средства самостоятельно на сумму 1 462 186 рублей (суд исключил счет от ДД.ММ.ГГГГ по мойке, химчистке, оклейке, как не относящийся к ремонту, и счет от ДД.ММ.ГГГГ по уплотнителю двери, как повторный. При этом сторона истца указывает на незавершенность ремонта и, вместе с тем, заявленные требования в размере 1 057 795 рублей основывает на экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя Пикалова С.А. без учета износа составляет 1 457 795 рублей, за вычетом выплаченных ему сумм (234 600,48рублей + 165 399,52 рублей=400 000 рублей).

В данном случае суд также обращает внимание на позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №89-КГ22-1-К7, из которой следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные доводы и изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пикалова С.А. о взыскании с ответчика убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 057 795 рублей, при том, что указанная сумма менее понесенных истцом фактических затрат на данном этапе.

В силу изложенных доводов суд считает необоснованной позицию ответчика и финансового уполномоченного о возмещении убытков только в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Также суд считает необоснованными доводы ответчика в возражениях относительно того, что истец не выразил согласие на осуществление доплаты, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, так как между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о доплате, поскольку они опровергаются представленными документами, в частности заявлением истца Пикалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о согласии на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, а также о предоставлении акта осмотра и списка СТОА для рассмотрения предложения о согласии ремонта на предложенной СТОА. Подобного рода необоснованные действия, направленные, по мнению суда, на уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, просматриваются и из переписки страховщика со страхователем, где ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта с СТО, являющейся официальным дилером транспортного средства истца, и о невозможности сохранения гарантийных обязательств, при этом, при таких условиях, не предложил истцу иные СТО и не истребовал согласия потерпевшего на конкретную станцию технического обслуживания (СТО) для проведения ремонта (т.1 л.д.72,73, 87).

Изложенные третьим лицом ФИО10 и его представителем адвокатом ФИО3 доводы, по которым они возражали против уточненных исковых требований, в том числе, считая сумму убытков завышенной, так как перечень повреждений автомобиля Пикалова С.А., установленный в заключение экспертно-криминалистического центра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем установлен <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, носящими предположительный характер, противоречащими исследованным материалам дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и заключения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое выполнено в соответствии с законом и не оспаривалось истцом и ответчиком. При этом перед экспертами экспертно-криминалистического центра МВД России не ставились вопросы о выявлении всех, в том числе скрытых, повреждений транспортного средства, перед ними ставились вопросы о техническом состоянии транспортных средств в момент ДТП, а также о механизме дорожно-транспортного происшествия и нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения.

Относительно заявленных истцом требований об изменении пункта 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165 399,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 383577,97 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 165 399,52 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422,03 рублей, а также постановлено в пункте 5: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова Сергея Алексеевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения» (165 399,52 рублей).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Пикалова С.А. страхового возмещения в размере 165 399,52 рублей.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом положений Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о недопустимости условности в части взыскания решением финансового уполномоченного неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией, и об изменении пункта 5 решения финансового уполномоченного по правам от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Следует изложить пункт 5 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165399,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 383577,97 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (400000 рублей).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31. На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.79 Постановления №31).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что по настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова С.А. неустойка исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 165399,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 383577,97 рублей. Судом учтено, что финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка в размере 16 422,03 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Пикалова С.А. страхового возмещения в размере 165 399,52 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185248 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, так как такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае взыскиваемый судом размер неустойки за указанный период не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы понесенных истцом убытков, а также, поскольку в действиях ответчика судом усматривается недобросовестное поведение при выполнении своих обязательств. Применение ответчиком в расчетах размера неустойки положений статьи 395 ГК РФ является необоснованным. Суд обращает внимание, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Щепотиным А.В. и Пикаловым С.А., согласно которому исполнитель принял на себя выполнение юридических услуг в виде консультаций, разъяснений, заключений по правовым вопросам, составление претензий, искового заявления и прилагаемых к нему документов, выступление в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей, гонорар передан заказчиком исполнителю при подписании договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 40000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных Щепотиным А.В. юридических услуг Пикалову С.А., в том числе составление необходимых документов истцу, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова С.А. денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикалова Сергея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Пикалова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 057 795 рублей, неустойку, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 165 399,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 185 248 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.03.2024 года

Судья                         С.И. Бондарев