Решение по делу № 33-3302/2020 от 05.08.2020

Судья Гвоздикова А.С.                         Дело № 33-3302/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002534-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Можгинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с М. к пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Ижевске со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Volvo, г/н №, под управлением водителя Л., Isuzu, г/н №, которым управлял водитель К., Volkswagen Amarok, г/н №, под управлением водителя П., и Шевроле Нива, г/н №, которым управлял водитель М.

Органами ГИБДД установлено, что виновным в совершении ДТП лицом является водитель М., который нарушил п.п. 1.4, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с вышеназванными автомобилями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года.

Поскольку автомобиль Volkswagen Amarok, г/н №, на момент ДТП был застрахован у истца по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО Каркаде, потерпевший П. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства 17 января 2017 г. и СПАО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязанности по названному договору, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением М. не была застрахована, направленная истцом досудебная претензия оставлена М. без ответа.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, направила суду письменное заявление, в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что страховщик реализовал годные остатки за <данные изъяты> рублей, представив о том суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую квитанцию.

Ответчик М. представил суду письменные возражения, в которых оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями при ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Volkswagen, а также размер ущерба для истца, указывая, что сумма ущерба не может превысить <данные изъяты> рублей, исходя из остаточной стоимости автомобиля Volkswagen <данные изъяты> рублей и полной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д.116).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Л., А© Страховая бизнес группа, К., СК Согласие, П., САО «ВСК» К., СИС, Л., П. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба, снизив его размер до <данные изъяты> руб. Полагает, что то обстоятельство, что СПАО «Ресо-Гарантия» реализовало годные остатки за меньшую сумму, чем определено расчетным методом, не должно влиять на права М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по основания ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки №, материалы дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что М. является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-ом км автодороги подъезд к городам <адрес> водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №, М. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №, под управлением водителя Л., автомобилем № (Isuzu), г/н №, под управлением К., автомобилем Volkswagen AMAROK, г/н №, под управлением водителя П.

Согласно вступившим в законную силу постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года, а также постановлению судьи Можгинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2016 года, в действиях водителя М. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.9 ПДД РФ, согласно чему запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ М., управляя транспортным средством в утомленном состоянии, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, отделяющую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с автомобилем Volkswagen AMAROK пассажир которого П. получила телесные повреждения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей К., Л., П., имеющих причинно- следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Автомобиль Volkswagen AMAROK, г/н №, застрахован ООО "Каркаде" в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 г. (далее - Правила страхования). Страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае конструктивной гибели ТС является ООО «Каркаде».

Актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 18 января 2017 (л.д.209-225) установлено, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей исчислен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 226-227), что превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (с учетом нормы уменьшения).

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Каркаде» заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 11 мая 2017 г., которым стороны на основании договора страхования (страховой полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) согласовали сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Volkswagen AMAROK, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, что выплачено страховщиком платежными поручениями №№, № от 29 мая 2017 (т.1 л.д.33,34), а также согласовали условие о передаче страховщику поврежденного транспортного средства, остаточная стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № № от 15 февраля 2017 года, составленному ООО «Партнер».

В порядке реализации поврежденного транспортного средства Volkswagen AMAROK истцом возмещена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», исходил из данных обстоятельств и пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика.

М., не оспаривая факт причинения ущерба, в апелляционной жалобе выражает несогласие с его размером. По мнению заявителя, сумма ущерба, причиненного СПАО «Ресо-Гарантия» составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Суд, принимая в качестве доказательства причиненного ущерба договор купли-продажи поврежденного транспортного средства и квитанцию к приходному кассовому ордеру о реализации годных остатков на сумму <данные изъяты> руб., не учел, что такая реализация на сумму, меньшую, чем определено расчетным методом, не должна влиять на права М.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как было указано выше в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлен экспертным заключением - актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 18 января 2017 (л.д.209-225) размер восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства Volkswagen AMAROK с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> рублей (л.д.21 т.1), согласно экспертному заключению № № от 15 февраля 2017 года, составленному ООО «Партнер».

Данный размер вреда, установленный экспертными заключениями сторонами по делу не оспариваются.

Более того, как указано выше, 11 мая 2017 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Каркаде» заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии SYS №), в котором стороны согласовали сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Volkswagen AMAROK, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей в размере действительной рыночной стоимости автомобиля Volkswagen AMAROK на момент наступления страхового случая и именно такая сумма была выплачена страховщиком страхователю.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, Расчетная часть экспертного заключения № № от 15 февраля 2017 года, составленного ООО «Партнер», согласно которому остаточная стоимость автомобиля средство Volkswagen AMAROK, год выпуска 2015, составляет <данные изъяты> рублей, прилагается к настоящему Дополнительному соглашению и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.21,27). После выплаты страхового возмещения право собственности на данное транспортное средство перешло к страховщику.

Исходя из представленных доказательств следует, что в рассматриваемом случае размер суброгации должен быть определен из размера выплаченной страховой компанией за вычетом рыночной стоимости годных остатков, которая рассчитана экспертом, то есть <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> руб (рыночная стоимость годных остатков, право собственности на который перешло к страховщику) = <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что данное транспортное средство было реализовано истцом по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года за <данные изъяты> руб., т.е. ниже его рыночной стоимости, подтвержденной вышеуказанными доказательствами, не должно нарушать прав причинителя вреда и ответчика по делу- М. и возлагать на него обязанность по выплате суброгации в сумме большей, нежели та, которую страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения с учетом получения. в собственность годных остатков..

При таких обстоятельствах решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению в части взыскания с М. суммы взыскиваемой суброгации, что, в свою очередь, влечет изменения решения и в части взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года изменить, снизив размер взыскиваемого с М. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> ущерба до денежной суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – до денежной суммы <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов