Решение от 30.05.2013 по делу № 11-13467/2013 от null

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело № 11-13467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Тухватуллина А.Р. – Пашиной Т.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Тухватуллину А.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по гражданскому делу № 2-238/12 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования Петракова Ю.В. к Тухватуллину А.Р., Саперову Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяну А.О. о защите наследственных прав и признании права собственности на квартиру.

01 июня 2012 года Тухватуллин А.Р., через своего представителя Пашину Т.В., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

Определением Преображенским районным судом г. Москвы от 05 июля 2012 года Тухватуллину А.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку решение было вынесено не в порядке заочного производства.

28 сентября 2012 года Тухватуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что о принятом решении суда он узнал только в мае 2012 года, а первоначально заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было им направлено в суд 04 августа 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Тухватуллина А.Р. – Пашина Т.В.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования Петракова Ю.В. к Тухватуллину А.Р., Саперову Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяну А.О. о защите наследственных прав и признании права собственности на квартиру.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2012 года.

Тухватуллину А.Р. была направлена копия решения суда от 26 января 2012 года (л.д. 59).

02 апреля 2012 года дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (л.д. 60).

01 июня 2012 года Тухватуллин А.Р., через своего представителя Пашину Т.В., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, указывая, что о принятом решении Тухватуллин А.Р. узнал лишь в мае 2012 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года Тухватуллину А.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку решение было вынесено не в порядке заочного производства.

Копия определения от 05 июля 2012 года получена Тухватуллиным А.Р. 05 июля 2012 года.

05 августа 2012 года Тухватуллин А.Р. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года была оставлена без движения до 17 сентября 2012 года, а определением от 28 сентября 2012 года возвращена, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда от 20 августа 2012 года.

Отказывая Тухватуллину А.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель о принятом решении узнал в мае 2012 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 28 сентября 2012 года; заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом обоснованно указано, что направленные ранее в адрес суда заявление об отмене заочного решения суда и апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были своевременно устранены, не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░