Решение по делу № 8Г-11065/2022 [88-16588/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16588/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 383,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что               ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения, площадью 383,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец использует свою половину под коммерческие цели, ответчик владеет своей обособленной половиной. Самовольно без согласия истца и получения необходимых разрешений ФИО2 выполнила перепланировку своей части нежилого помещения с переносом коммуникаций, инженерных сетей, обустройство капитальных перегородок и стен. Указанная перепланировка препятствует истцу в нормальной эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения.

В связи с изложенным, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, обязать произвести снос самовольной перепланировки нежилого помещения за свой счет и привести имущество в положение, существовавшее до нарушения права, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования                     ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением №, площадью 383,3 кв.м, с к/н <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - для восстановления подачи холодной воды путем подключения отключенных в помещении №, находящемся в фактическом пользовании ФИО2, трубопроводов в помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, к существующему прибору учета (счетчику) водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от                    16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной перепланировки и приведении имущества в положение, существовавшее до нарушения права истца.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением №, общей площадью 383,3 кв.м, по адресу: <адрес> удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенных внутренних перегородок, простенок, монолитного железобетонного перекрытия и привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Свечникова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления основании принятого им решения.

Порядок получения согласования переустройства и перепланировки помещений предусмотрен частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит нежилое помещение № 2, общей площадью 383,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6-7, 60-63).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указала, что ответчиком выполнена перепланировка принадлежащей ей части нежилого помещения с переносом коммуникаций, инженерных сетей, возведением капитальных перегородок и стен.

При рассмотрении гражданского дела, в целях проверки доводов сторон и установлении значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 09.20/246 от 25.12.2020 г. в нежилом помещении № 2 по адресу: <адрес> к\н <данные изъяты>, произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в возведении внутренних перегородок, разделивших нежилое помещение на два конструктивно обособленных помещения; в части помещения, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, возведены внутренние простенки сложной конфигурации, выполненные каменной кладкой, возведено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее часть пространства на два отсека по высоте; в помещении, находящемся в фактическом пользовании ФИО1, возведены внутренние перегородки, организовано 2 санузла, установлены санитарно-бытовые приборы. Произведенные работы не препятствуют истцу в пользовании и технической эксплуатации принадлежащей ей части помещения. Для устранения препятствий истцу в пользовании своим помещением ответчику необходимо подключить отключенные трубопроводы к существующему прибору учета. Стоимость восстановительных работ составляет 2 330 рублей. Для устранения препятствий полноценного пользования по какому-либо значению ответчику необходимо восстановить ранее существующую систему водоотведения, обеспечить емкостью-накопителем канализационных стоков, оборудованную канализационным насосом. Стоимость восстановительных работ составляет 184 906 рублей (т.1, л.д.92-148).

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной перепланировки и приведения имущества в состояние, существовавшее ранее, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения (с учетом аналогии закона), исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нежилом помещении ответчика произведены работы по отключению системы холодного водоснабжения части помещения, данные действия ответчика нарушают права истца на использование своей части помещения по назначению и получения водоснабжения от централизованного источника водоснабжения; перепланировка и переустройство помещений выполнены ответчиком без согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации района и согласия второго участника общей долевой собственности, что повлекло нарушение работы инженерных систем, тем самым также нарушены права истца на использование принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств согласования с органом местного самоуправления на переустройство и перепланировку помещения ответчиком ФИО2 не представлено, согласие собственника долевой собственности ФИО1 на перепланировку и переустройство не получено, выполненные ответчиком переустройство и перепланировка помещений нарушают права истца на использование помещений.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности Свечниковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                                 В.В. Песоцкий

                                                                                                             А.С. Харитонов