Решение по делу № 22-525/2017 от 28.02.2017

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-525/2017

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Турыгина А.А., адвоката Якимова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турыгина А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, которым

Турыгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Турыгина А.А., адвоката Якимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Турыгин А.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено примерно в 13 часов 31 октября 2016 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Турыгин А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Турыгин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства представлял адвокат, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и убедил согласиться на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ. Пишет, что суд необоснованно сослался на наличие психического заболевания, ограничил его право на защиту и участие в судебном заседании. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Турыгин А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Турыгин А.А. и о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела осужденным Турыгиным А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не высказывались суждения о ненадлежащем осуществлении его защиты со стороны адвоката Гарной О.А.

До заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке следователем Турыгину А.А. в письменном виде, в присутствии адвоката были разъяснены особенности рассмотрения дела судом в особом порядке. Заявленное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны и согласился с обвинением. Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о том, что особый порядок ему был навязан защитником, судебная коллегия считает не состоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание, назначенное судом осужденному Турыгину А.А. не превышает пределов, установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Турыгиным А.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года в отношении Турыгина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: