Решение по делу № 2-1607/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1607/2019 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива “Нахимовский резервный фонд” к Кончалину Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК “Нахимовский резервный фонд” в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Кончалину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору – 3093561,67 руб., ссылаясь на то, что между КПК “Краснодарский фонд сбережений” и Кончалиным А.В. был заключен договор займа, истцом ответчику предоставлено 3000000 руб. под 15% годовых, право требования по которому на основании договора цессии перешло к КПК “Нахимовский резервный фонд”, обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47).

Истец – представитель КПК “Нахимовский резервный фонд”в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 65, 69).

Ответчик Кончалин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 64-68), конверт с исковым заявлением, повесткой не получен, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, СМС-сообщения доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018г. по делу А84-1755/18 КПК “Нахимовский резервный фонд” признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г. (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

20.03.2015г. между кредитором КПК “Краснодарский фонд сбережений” и заемщиком Кончалиным А.В. заключен договор займа № 125 на сумму 3000000 руб. сроком до 20.03.2022г. под 15% годовых с внесением ежеквартального платежа до 20 числа каждого месяца, - процентов за пользование займом (л.д. 11-13).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015г. № 552 - 1000000 руб., 08.04.2015г. № 653 - 300000 руб., 10.04.2015г. № 682 - 300000 руб., 14.04.2015г. № 693 - 300000 руб., 16.04.2015г. № 704 - 150000 руб., 23.04.2019г. № 742 - 160000 руб., 21.05.2015г. № 946 - 400000 руб., 22.05.2015г. № 958 - 390000 руб. (л.д. 14-21).

24.07.2017г. между цедентом КПК “Краснодарский фонд сбережений” и цессионарием КПК “Нахимовский резервный фонд” заключен договор цессии № 1 об уступке права требования к Кончалину А.В. по договору займа № 125 от 20.03.2015г. (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по уплате процентов за пользование займом истцом ответчику 17.12.2018г. направлено требование о расторжении договора займа, возврате денежных средств (л.д. 24-26).

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных материалов следует, что оплата процентов по договору займа прекращена ответчиком 19.07.2018г. (последняя дата оплаты на сумму 33904,11 руб. л.д. 25).

Основной долг на момент предъявления иска составляет 2750000 руб., начисленные проценты – 789965,81 руб., оплаченные проценты – 446404,14 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа направлялось ответчику, оплата не поступила.

Следует признать, что отсутствие оплат по договору на протяжение более года является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Расчет долга, процентов на л.д. 5, 25 проверен судом, является правомерным, основан на законе, положениях договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору – 3093561,67 руб. включая сумму основного долга и процентов.

Определением суда от 29.05.2019г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 3).

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина – 300 руб. с учетом удовлетворения неимущественного требования о расторжении договора и 23668 руб. в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 3093561,67 руб., всего – 23968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 807-810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от 20.03.2015г. № 125 между Кредитным потребительским кооперативом “Краснодарский фонд сбережений” и Кончалиным Александром Владимировичем.

Взыскать с Кончалина Александра Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива “Нахимовский резервный фонд” задолженность по договору займа – 3093561,67 руб.

Взыскать с Кончалина Александра Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 23968 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019г.