Решение от 14.10.2021 по делу № 22-1634/2021 от 23.09.2021

Судья: Шевченко И.В.                                                                   № 22-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Демерецкаса Р.К.,

защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демерецкаса Р.К. и адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, которым

Демерецкас Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 декабря 2013 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, освобожден (с учетом приговора от 14.05.2014 г.) 23 декабря 2016 года по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Демерецкаса Р.К. в счет компенсации морального вреда в пользу У. 900 000 рублей, в пользу Б. – 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демерецкас Р.К. признан виновным в том, что 14 ноября 2020 года в дневное время в пос. Новоколхозное Неманского района в помещении магазина «К.» по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений и ревности умышленно, с целью причинения смерти Т., с которой он ранее сожительствовал, нанес ей не менее 22 ударов ножом в <данные изъяты>, в результате чего от <данные изъяты>, наступила ее смерть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демерецкас Р.К. выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан на противоречивых показаниях свидетелей, судом назначено несправедливое наказание. Считает надуманными и лживыми показания свидетеля Л., противоречивыми – показания свидетеля А. Указывает, что был трезв, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, он алкоголем не злоупотребляет, что подтвердила потерпевшая У., не заметили у него признаков опьянения и находившиеся рядом свидетели Е., Г., П. Оспаривает допустимость протокола осмотра его съемной квартиры, утверждая, что сотрудники полиции не имели права сами ее открывать. Указывает, что суд не установил, по какой причине в магазине «К.» 14 ноября 2020 года не работали видеокамеры. Ссылается, что суд оставил без оценки показания свидетеля Ф. о том, что Т. пила на улице кофе с Л., последний об этом обстоятельстве в своих показаниях не сообщил. Указывает, что после инкриминируемого ему деяния был избит Г., ему были причинены телесные повреждения, в том числе в области головы, считает, что избиение могло повлиять на запамятование им обстоятельств дела, чему судом не дана оценка, надлежащая проверка по его заявлению о причинении побоев не проводилась. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно отклонены его ходатайства о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в г. Санкт-Петербурге и комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не все причиненные ему после преступления телесные повреждения нашли отражение в имеющемся заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с этим врачи-психиатры не имели полных данных для проведения соответствующего освидетельствования. Указывает, что характеристика исправительного учреждения дана более 4-х лет назад, свидетеля И., допрошенную по характеристике его личности, он не знает. Просит дать ему шанс помогать своему ребенку и погасить исковые обязательства перед потерпевшими. Обращает внимание на ошибочное указание на зачет срока содержания под стражей с 14 ноября 2021 года вместо 2020 года. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание; в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балтрушайтис А.Д. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым. Указывает, что суд не привел доказательств в обоснование вывода о нахождении Демерецкаса Р.К. в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Г., П. и Е., М., находив-шиеся в непосредственном контакте с осужденным, признаков опьянения не видели. Считает неустановленным происхождение ножа, приобщенного к делу в качестве орудия преступления. Усматривает аморальность поведения потерпевшей в том, что накануне событий она допоздна находилась с подругами, а не с малолетним ребенком, за несколько минут до преступления пила кофе с Л.. Ссылается, что судом не был исследован вопрос наличия в отношениях осужденного и потерпевшей длительной психотравмирующей ситуации. Указывает, что, установив, что умысел Демерецкаса Р.К. был направлен на лишение жизни потерпевшей, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу, считает, что обстоятельств, свидетельствующих об этом, установлено не было, осужденный последовательно утверждал, что любил Т., переживал разрыв и хотел ее вернуть, после преступления, как показали сотрудники полиции, интересовался, жива ли она. Приводит показания Демерецкаса Р.К. о том, что после слов потерпевшей о чувствах к другому мужчине он испытал сильное волнение, ощущение окружившего его тумана, из-за чего не может вспомнить происшедшее, указывает, что оценка этим показаниям осужденного в приговоре не дана, они исследованными доказательствами не опровергнуты. Ссылается, что не установлены обстоятельства, при которых Демерецкасу Р.К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и отека в области лица, не исследована и не исключена взаимосвязь между этими травматическими воздействиями и нарушениями памяти, на которые ссылался осужденный, считает необоснованным отказ в ходатайстве о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что очевидцев происходившего в подсобном помещении магазина не было, доказательств того, что Демерецкас Р.К. заранее приискал нож, нет, его показания о том, что он его нашел и принес в пакете с продуктами, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором наличие пакета не отражено. Оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, указав, что суд не обосновал свои выводы, не привел конкретные из приведенных в исковых заявлениях оснований, учтенные при определении размера компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизить Демерецкасу Р.К. срок наказания, отказать в удовлетворении гражданских исков, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермин В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демерецкаса Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрен-ные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности Демерецкаса Р.К. в убийстве суд привел в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, материалы дела.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевших У. и Б., свидетеля А. следует, что в конце октября 2020 года Т. с ребенком переехала к матери, не желая проживать с Демерецкасом Р.К. из-за постоянных ссор, беспричинной ревности и агрессии с его стороны. Осужденный продолжал ей звонить, требовать вернуться, угрожал приехать разобраться.

Свидетель Л. показал, что 14 ноября 2020 года около 12 часов в магазин «К.», куда он пришел за покупками, зашел Демерецкас Р.К., стал оскорблять Т., высказав угрозу убийством, бросился к ней, но свидетель преградил ему путь, схватив за одежду, при этом и он, Л., и Т., видя агрессивное состояние осужденного и реально восприняв его угрозы, стали звонить по мобильным телефонам, пытаясь вызвать помощь. В этот момент Демерецкас Р.К. вырвался, перепрыгнул через прилавок и побежал за Т. в подсобное помещение. Последовав за ними, увидел лежащую на полу Т., на которой сидел осужденный и наносил ей удары ножом в верхнюю часть туловища, в его, Л., присутствии - не менее трех, из левой руки осужденного текла кровь. Когда он стал оттаскивать Демерецкаса Р.К. за куртку, тот продолжал размахивать ножом в сторону Т., при этом кричал: <данные изъяты>.

Свои показания об обстоятельствах преступления свидетель Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене механизм нанесения Демерецкасом Р.К. ударов ножом Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания Л. противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель В., владелец магазина, показал, что 14 ноября 2020 года около 12 часов ему позвонила продавец Т., была напугана, кричала, просила его приехать в магазин, сообщила, что там находится и все рушит Демерецкас Р.К. Он подъехал через несколько минут, в торговом зале был беспорядок, из подсобного помещения Л. вывел Демерецкаса Р.К. Он, В., увидел на полу в подсобном помещении лежащую в крови Т., возле тела которой лежал согнутый нож.

Свидетель М., фельдшер ФАПа пос. Новоколхозное, показала, что после звонков местных жителей пришла в магазин «К.», в подсобном помещении увидела девушку с множественными ножевыми ранениями, которая была мертва, оказала первую медицинскую помощь Демерецкасу Р.К., у которого была порезана рука. На ее вопрос о произошедшем осужденный ответил, что приревновал.

Изложенные доказательства полностью согласуются с заключениями судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз об обнаружении телесных повреждений у Т., их локализации и механизме образования, с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключений биологических экспертиз следует, что на спортивных брюках, кроссовках, куртке Демерецкаса Р.К. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Т., в ряде пятен - Демерецкасу Р.К. либо образовалась при смешении крови Демерецкаса Р.К. и Т.; на одежде и обуви Т. найдены пятна крови, которые могли произойти при смешении ее крови и крови Демерецкаса Р.К.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен след руки, оставленный подпальцевой зоной ладони левой руки Демерецкаса Р.К.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Демерецкаса Р.К. обнаружены резаные раны пальцев левой кисти, которые могли образоваться за 1,5-2 суток до момента осмотра 16 ноября 2020 года в результате травматических воздействий каким-либо предметом, обладающим свойствами режущего. Наличие таких повреждений у Демерецкаса Р.К., доставленного сотрудниками полиции 14 ноября 2020 года в Советскую ЦРБ, подтвердил свидетель Е. - травматолог-ортопед этой больницы.

Противоречий, способных повлиять на выводы о виновности Демерецкаса Р.К. в совершении инкриминированного ему преступления, в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Л. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку тот был непосредственным очевидцем преступления, его показания об обстоятельствах его совершения основаны на непосредственном восприятии им событий, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, с заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и механизме образования, с протоколом осмотра места происшествия и с другими доказательствами, а потому не вызывают сомнений в достоверности. Оснований для оговора осужденного им, как и свидетелем А., не установлено, сам Демерецкас Р.К. на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия – его съемной квартиры в основу приговора не принят, поскольку не содержит сведений, имеющих доказательственное значение для дела. Обстоятельства, в силу которых в магазине «Славянка» 14 ноября 2020 года не велась запись с видеокамер, юридически значимыми для разрешения дела не являются.

Доводы осужденного о том, что судом не проверены обстоятельства его избиения третьим лицом после совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в отношении иных событий материалы дела выделены в отдельное производство.

Утверждения Демецкаса Р.К. о том, что его действия были совершены в состоянии шока, вызванного поведением Т., ее сообщением о запрете видеться с ребенком, о другом мужчине, а также о том, что у него отсутствовал умысел на ее убийство, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля Л., наблюдавшего произошедшее и не являвшегося стороной конфликта, не содержится данных, подтверждающих версию осужденного, и в показаниях других свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких оснований полагать, что Т. вела себя аморально, что явилось поводом для преступления, не имеется, ни одно из исследованных доказательств таких сведений не содержит. Ее поездка с подругами 13 ноября 2020 года, как и пояснения свидетеля Ф. о том, что она в публичном месте возле магазина пила кофе с одним из покупателей, на что ссылается сторона защиты, соответствуют общепринятым нормам поведения. Кроме того, в браке с осужденным она не состояла, совместное проживание с ним прекратила, никаких действий, которые могли бы вызвать у Демерецкаса Р.К. состояние аффекта, не совершала, что подтвердил очевидец событий Л.

Последующее после совершения преступления поведение осужденного опровергает его доводы о том, что он действовал в шоковом состоянии, поскольку из показаний потерпевшей У., свидетелей Л., В., М., Г., П., Е., видевших осужденного непосредственно после преступления и общавшихся с ним, следует, что он был ориентирован в месте, времени и своей личности, имел адекватный речевой контакт с ними.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ему деяния Демерецкас Р.К. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Указанное заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось, поскольку обстоятельства, дающие основания сомневаться во вменяемости Демерецкаса Р.К., отсутствуют, психическое состояние его в момент совершения преступления имеющимся в деле заключением установлено, утверждение осужденного о запамятовании обстоятельств преступления в связи с последовавшим после этого избиением с учетом изложенных выше обстоятельств основанием для назначения такой экспертизы не является.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нахождения Демерецкаса Р.К. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он в день совершения преступления употреблял пиво, показаниями потерпевшей У. и свидетелей Л., М. о наличии у него признаков опьянения и запаха алкоголя; свидетелям Е. и П., вопреки доводам стороны защиты, соответствующие вопросы сторонами не задавались. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Демерецкаса Р.К., совершение преступления в состоянии опьянения не учитывалось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни Т., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных ножом в область жизненно важных органов, со сквозным их повреждением, что свидетельствует о нанесении ударов со значительной силой, последующее поведение осужденного. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Демерецкаса Р.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Характеризующие осужденного данные изложены в приговоре верно. Показания свидетеля И., допрошенной в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании не исследовались и при назначении наказания не учитывались.

Судом обоснованно в действиях Демерецкаса Р.К. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, правильно определен вид рецидива – особо опасный.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья и психики.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному и отвечающим принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд, указав на его исчисление с 14 ноября 2021 года вместо 14 ноября 2020 года, допустил техническую ошибку, подлежащую исправлению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Заявленные гражданские иски разрешены судом правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на указание в текстах исковых заявлений на понесенные затраты на погребение и выраженные намерения об использовании средств на установку памятника и нужды сына Т., гражданские истцы заявили исковые требования только о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем вопрос о взыскании материального ущерба суд не рассматривал и указанные обстоятельства не учитывал. Размер компенсаций определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, характера и объема нравственных страданий, причиненных матери утратой дочери и сестре утратой родной сестры, степени виновности осужденного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.