Решение по делу № 22-3405/2022 от 09.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                             5 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Ахмадиева С.Б., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокуроров Ягудиной Л.Р., Глухова С.В.,

осужденного Нуртдинова А.Ф., его защитника–адвоката Альмухаметова Р.Г.,

защитника – адвоката Гареевой Н.Э. в защиту интересов осужденной Габдулхаковой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуртдинова А.Ф. и адвоката Альмухаметова Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова С.В. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, которым

Габдулхакова Р.М., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно                 с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Нуртдинов А.Ф., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденных, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

            Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, имущества и банковских счетов, арестованных в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Нуртдинова А.Ф. и его защитника Альмухаметова Р.Г., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение защитника Гареевой Н.Э. в интересах осужденной Габдулхаковой Р.М., просившей в отношении подзащитной оставить приговор без изменения, прокуроров Ягудиной Л.Р. и Глухова С.В., предлагавших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Габдулхакова Р.М. и Нуртдинов А.Ф., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение трижды мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

    Уголовное дело в отношении Габдулхаковой Р.М. и Нуртдинова А.Ф., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении, каждым из них, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Преступления совершены на территории Бураевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Габдулхакова Р.М. и Нуртдинов А.Ф. вину в совершении преступлений не признали.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденный Нуртдинов А.Ф. и его защитник Альмухаметов Р.Г. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным.

В обоснование доводов указывают, что действия осужденного не образуют состава преступления. Признавая необоснованными доводы стороны защиты, суд не мотивировал свое решение с указанием на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

Со ссылкой на показания осужденных, утверждают, что ранее они между собой не были знакомы, при подписании договоров они не виделись, впервые осужденные увидели друг в прокуратуре, когда началась проверка по этим фактам, вопросы составления договоров и актов к ним Габдулхакова Р.М. обсуждала только с главным бухгалтером ПО «...» Ш. Р.Б. Считают, что суд, придя к выводу о предварительной договоренности между Нуртдиновым А.Ф. и Габдулхаковой Р.М., руководствовался надуманными и необоснованными доводами, без наличия каких-либо доказательств.

    Приходя к выводу о том, что Нуртдинов и Габдулхакова не позднее дата с целью хищения бюджетных средств путем обмана, вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которым Габдулхакова выступает инициатором заключения фиктивных договоров об оказании услуг, обеспечивает подписание актов приемки выполненных работ, обращается к главе района с просьбой о выделении денежных средств, а Нуртдинов обеспечивает изготовление вышеуказанных документов и их подписание, суд не дал какой-либо оценки существенным обстоятельствам и ограничился лишь формулировкой о том, что договоренность на совершение преступлений была достигнута между подсудимыми заранее, о чем свидетельствуют согласованность их действий в вышеуказанные периоды времени.

Считают, что суд в приговоре не установил истинный мотив подписания договоров оказания услуг, актов о приемке выполненных работ к ним, последующего их предоставления в Централизованную бухгалтерию сельских поселений и оплату денежных средств на расчетный счет ПО «...».

Со ссылкой на показания осужденной Габдулхаковой Р.М., утверждают, что она договоры с ПО «...» на оказание услуг и акты о приемке выполненных работ подписывала не по своей инициативе, а по распоряжению управляющего делами Д. Ш.Ф.

По мнению авторов жалоб, имеющие в деле доказательства не содержат сведений о том, что Нуртдинов А.Ф. и Габдулхакова Р.М., руководствуясь корыстным мотивом, совершили хищение денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ПО «...». Полагают, что вывод суда о том, что осужденные руководствовались корыстным мотивом, является надуманным и ничем не подтвержден.

Ссылаясь на заключение специалиста № ... от дата, сделанное по выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ПО «...» указывают на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ПО «...» по вышеуказанным договорам и актам к ним, были израсходованы на хозяйственную деятельность Общества, а не в личных нуждах Нуртдинова А.Ф. и Габдулхаковой Р.М., что по мнению авторов жалоб, указывает на отсутствие у осужденных корыстного мотива.

Указывая на то, что Нуртдинов А.Ф. не являлся учредителем ПО «...», а был его руководителем, утверждают, что у осужденного не имелось и не могло иметься намерений на хищение денежных средств, путем перечисления их на расчетный счет ПО «...».

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на умысел осужденного Нуртдинова А.Ф. на мошенничество, о чем могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 полагают, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Нуртдинов А.Ф. заведомо не имел возможности и не намеревался исполнять свои обязательства. Умысел на заведомое неисполнение своих обязательств, не доказан материалами уголовного дела. Сам факт заключения трех договоров и проведения по ним оплат, не может предрешать выводы суда о виновности Нуртдинова А.Ф. в совершении мошенничества.

Полагают, что отсутствие у Габдулхаковой Р.М. доступа к расчетному счету Кузбаевского сельсовета и, что она не уполномочена проводить по счету какие-либо финансовые операции, лишали её возможности похищать денежные средства, поскольку перечисление проводила не она, а Централизованная бухгалтерия, которая очень подробно проверяет каждый платеж. Считают, что если бы Габдулхакова Р.М. хотела похитить деньги сельсовета, то это перечисление Централизованная бухгалтерия никогда бы не провела.

Указывая на то, что расчетный счет ПО «...» был арестован, а деньги были списаны на погашение налогов, считает, что осужденные заведомо не имели возможности распоряжаться указанными денежными средствами, поэтому выводы органов предварительного следствия и суда о том, что перечисленными на счет денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, является необоснованным. Полагают, что в суде не был опровергнут довод Габдулхаковой Р.М. о том, что, если она захотела бы похитить деньги, то такие договоры она могла заключить с другими частными организациями, у которых счета не арестованы и в дальнейшем получить за это вознаграждение.

Авторы жалоб указывают на то, что судом не дана оценка доводам Габдулхаковой Р.М. о том, что в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285.1 УК РФ, поскольку не доказан корыстный мотив, как у Габдулхаковой Р.М., так и Нуртдинова А.Ф.

Просят приговор отменить и вынести в отношении Нуртдинова А.Ф. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов С.В. просит приговор отменить по причине несправедливости назначенного осужденным наказания в связи с его мягкостью.

Осужденная Габдулхакова Р.М. приговор не обжаловала, но в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, заявляя о необоснованности его доводов, указала на свою невиновность.

Представитель потерпевшего - администрации МР Бураевский район РБ Г. Э.Э. в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нуртдинова А.Ф. и его защитника Альмухаметова Р.Г. государственный обвинитель Глухов С.В. полагал, что доводы жалоб подлежат отклонению, а приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

    Постановление суда о прекращении в отношении Габдулхаковой Р.М. и Нуртдинова А.Ф., уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ сторонами не обжаловано.

     Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что в период времени с дата года по дата года Нуртдинов А.Ф., являясь председателем совета ПО «...», при содействии главы сельского поселения Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ Габдулхаковой Р.М., заключив с ней фиктивные договоры, путем обмана, совершил хищение денежных средств из бюджета указанного сельского поселения на общую сумму ... рублей. При этом Габдулхакова Р.М. оказывала содействие Нуртдинову А.Ф., а именно трижды обращалась с письмом в адрес главы администрации муниципального района, подписывала и заверяла печатями фиктивные договоры на оказание услуг, внесла в акты приемки выполненных работ заведомо ложные сведения о том, что услуги со стороны ПО «...» предоставлены в полном объеме, сдала данные документы в Централизованную бухгалтерию сельских поселений Бураевского района РБ. Указанные подложные документы явились основаниями для перечисления бюджетных денежных средств на счет ПО «...», а после их поступления похищенных денежных средств, Нуртдинов А.Ф. распорядился ими по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен верно, сторонами не оспаривается.

Факты совершения Нуртдиновым А.Ф. трижды мошенничества, а также пособничества Габдулхаковой Р.М. в совершении данных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, доказательств:

- показаниями представителей потерпевшего, главы сельского поселения Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ с 2019 года З. Ф.Б. и юрисконсульта Администрации муниципального района Х. Э.Э., которые подтвердили факты поступления в администрацию МР Бураевский район РБ писем Габдулхаковой Р.М. о выделении денежных средств для благоустройства сельского поселения, а также поступления в Централизованную бухгалтерию сельских поселений Бураевского района РБ, заключенных между осужденными Габдулхаковой Р.М. и Нуртдиновым А.Ф. договоров на оказание услуг, актов приемки выполненных работ, которые явились основанием для оплаты этих услуг путем перечисления на счет ПО «...» денежных средств на общую сумму ... рублей. Причиненный бюджету ущерб осужденной Габдулхаковой Р.М. полностью возмещен. Причиненный ущерб не является существенным;

- показаниями свидетеля Н. Б.Ш., согласно которым он, будучи главой администрации муниципального района Бураевский район РБ, оказывал содействие в решении вопросов благоустройства сельских поселений, в частности, когда главы сельских поселений обращались в администрацию с заявлением по решению конкретных задач, он давал поручение финансовому управлению для внесения предложений. При необходимости оказания помощи, финансовое управление коллегиально подготавливало документы, при необходимости он утверждал их. В остальные вопросы договорных отношений сельских поселений администрация не вмешивалась.

Между администрацией района и ПО «...» заключались договоры на оказание услуг по общественному питанию, закупался некоторый инвентарь. Расчет производился прямым безналичным перечислением денежных средств на счет ПО «...» рассчитывались перечислением. В рассматриваемый период времени у администрации перед ПО «...» какой-либо задолженности не было. Главе сельского поселения Кузбаевский сельсовет Габдулхаковой Р.М. какие-либо указания о заключении договоров с ПО «...», он не давал;

- показаниями свидетеля Д. Ш.Ф., согласно которым, в дата г.г., в период его работы в качестве управляющего делами администрации муниципального района Бураевский район, о договорах, заключенных между главой сельского поселения Кузбаевский сельсовет и ПО «...», на оказание услуг, ему неизвестно. Каких-либо указаний Габдулхаковой Р.М. и руководству ПО «...» о заключении договоров, он не давал;

- показаниями свидетеля Д. А.Х. (начальник финансового управления администрации МР Бураевский район), из которых следует, что с Габдулхаковой Р.М. и Нуртдиновым А.Ф. она знакома по работе. Между администрацией муниципального района и ПО «...» был заключен договор на организацию питания. В дата у администрации района перед ПО «...» не исполненных финансовых обязательств не было. В период дата г.г. она каких-либо указаний для выделения дополнительных средств Кузбаевскому сельскому поселению, на заключение договоров, не давала. Ей не известны факты дачи подобных указаний другими лицами из руководства администрации района. Договоры, которые были заключены между Кузбаевским сельским поселением и ПО «...» в период дата г.г., она впервые увидела, когда ее пригласили на допрос. Контроль за расходованием выделенных бюджетных средств осуществляется финансовым управлением. Сумма для бюджета сельского поселения в размере ... руб. является существенной;

- показаниями свидетеля Ш. Р.Б., согласно которым, она работает в ПО «...» главным бухгалтером. ПО «...» оказывало для населения услуги торговли, общественного питания, производило хлебобулочные изделия, продукты питания. Оформлением договоров занималась бухгалтер Ф. Э. (умерла в 2020 г.). Подписывал договоры руководитель Нуртдинов А.Ф. На одном из указанных в деле договоров стоит ее подпись. Так, когда подошла глава Кузбаевского сельсовета Габдулхакова Р.М. и сказала ей, что необходимо заключить соглашение и перечислить деньги, они вместе пошли к председателю ПО Нуртдинову А.Ф. в кабинет, но его не было на рабочем месте. Она позвонила Нуртдинову А.Ф., который сказал ей, чтобы она сама (Ш. Р.Б.) за него подписала договор, так как он не может подойти. Она сначала отказывалась, но потом, боясь потерять работу, от имени руководителя поставила свою подпись и печати на 2-х экземплярах. На подписание данного договора полномочий у неё не было. Договор был на вывоз снега или уборку территории на территории Кузбаевского сельсовета. После подписания, свой экземпляр договора она передала Ф. Э. Когда подписывались другие договоры она не знает, движение денежных средств по ним она не видела. Позже после подписания договора Габдулхакова Р.М. приезжала к ним в ПО «...», говорила, что для перечисления денежных средств надо подписать акт выполненных работ и выписать счет-фактуру на оплату; счет выписывала бухгалтер Ш. Д.З., затем его подписывал руководитель и она как главный бухгалтер, все документы передавали Габдулхаковой Р.М., через пару дней поступали денежные средства. Были ли выполнены работы по трем договорам, она не знает.

Впервые она увидела Габдулхакову Р.М., когда та заходила к Нуртдинову А.Ф., и он был на месте. Это было до подписания первого договора. Тогда бухгалтер Ф. Э. пояснила, что это председатель Кузбаевского сельсовета Габдулхакова Р.М., Сколько раз за дата г.г. она приходила в ПО «...», не помнит. При ней Нуртдинов А.Ф. и Габдулхакова Р.М. ни о чем не договаривались насчет этих договоров.

На балансе «...» грузовых автомобилей и тракторов не было. Она не помнит, чтобы помимо Кузбаевского сельсовета, еще с кем-то заключались подобные договоры. Ей никто из Администрации района не звонил, к ней не приезжал, не говорил, чтобы заключили какой-либо договор. Доступ к расчетному счету ПО имелся у Нуртдинова А.Ф. и у неё;

- показаниями свидетеля З. Р.И., из которых следует, что он работал в ПО «...» водителем автомобиля «...». В ПО «...» автомобиля «...» не было. Ни он, ни другие водители данных двух организаций, Кузбаевскому сельсовету каких-либо услуг не оказывали;

- показаниями свидетеля П. А.И. (руководитель централизованной бухгалтерии сельских поселений), согласно которым в дата г.г. между сельским поселением Кузбаевский сельсовет и ПО «...» заключались договоры на вывоз снега. После того, как работы выполнены, им предоставляют акты принятия выполненных работ и счет на оплату. Кто приносил документы по договорам, которые были заключены между Кузбаевским сельсоветом и ПО «...», он не помнит. Габдулхакова Р.М. ему не говорила, что работы по договорам об оказании услуг не были выполнены. Он Габдулхаковой Р.М. не давал каких-либо указаний. У централизованной бухгалтерии есть доступ к расчетному счету сельских поселений, именно она производит перечисление денежных средств на основании представленных документов. Они оформляют заявку на перечисление средств с расчетного счета сельсовета подрядчикам и отправляют в казначейство. Заявку оформляют на основании договора, акта выполненных работ и счета-фактуры. У глав сельсоветов нет доступа к расчетному счету;

- показаниями свидетелей Б. И.А., К. Д.Т. о том, что в период их работы в ПО «...», в том числе в дата г.г. в ПО «...» каких-либо грузовых автомобилей и тракоторов не было;

- показаниями свидетелей Ф. Ф.Ф., Ш. И.Ф., Г. Ф.Ф., Ш. Г.Г., А. Ф.Ф., Б. З.Ф., Н. И.М., Г. Р.Ф., З. М.М., Г. Л.У., Х. Л.А., Ш. И.В., Ф. А.Ф., Г. Г.Ф., Х. Р.Ф., Х. Ю.Ф.,Ф. Э.В., Г. В.Т., согласно которым в дата г.г. очисткой улиц от снега и обсыпкой дорог гравием, на территории деревень, относящихся к Кузбаевскому сельскому совету, используя свою технику, занимались ООО «...», ООО «...», ИП Ф. Ф.Ф., при этом снег за территорию деревень никогда не вывозился;

- оглашенными показаниями свидетеля В. Н.Ю. (главный бухгалтер ООО «...» в дата г.г.) из которых следует, что основным видом деятельности организации является оказание транспортных услуг. Оно заключало договоры на благоустройство с сельским поселением Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ на отсыпку гравием дорог на территории деревень, расположенных на территории сельского поселения Кузбаевский сельсовет. Договоры заключались директором ООО «...» Г. Ф.Ф. и главой администрации СП Кузбаевский сельсовет Габдулхаковой Р.М. Очистка дорог от снега производилась техникой ООО «...». После подписания актов выполненных работ, администрация СП Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ согласно выставленным счетам-фактурам перечисляло на их расчетный счет денежные средства (т.5 л.д. 70-72).

Каких-либо противоречий в их показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заключениями эксперта № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата;

    - протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым в помещениях, расположенных в административном здании, занимаемом ПО «...» обнаружены и изъяты папки-скоросшиватели с регистрациями договоров оказания услуг ПО «...» за дата г.г., печать ПО «...» (т.3 л.д. 144-151, 171-181);

    - протоколом выемки печати сельского поселения Кузбаевский сельсовет МР (т.3 л.д. 153-161);

    - протоколами выемки из помещения, занимаемого финансовым управлением администрации МР Бураевский район, писем Габдулхаковой Р.М. о выделении денежных средств, распоряжений главы администрации МР Бураевский район о выделении денежных средств (в количестве трех штук каждая (т.3 л.д. 215-220);

- протоколами осмотра предметов и документов (т.3 л.д. 230-241, 244-249, т.4 л.д. 1-5, 7-11, 25-39, 42-45);

- решением совета СП Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ № №... от дата об избрании Габдулхаковой Р.М. главой СП Кузбаевский сельсовет; копией Устава СП Кузбаевский сельсовет МР Бураевский район РБ. (т.2 л.д. 193, 198-228);

- выпиской из протокола от дата об избрании Нуртдинова А.Ф. на должность председателя Совета потребительского общества «...»; копией срочного трудового договора от дата, заключенного между ПО «...» и председателем ПО «...» Нуртдиновым А.Ф., должностной инструкцией председателя Совета ПО «...» № №... от дата; Уставом ПО «...», согласно которому к компетенции председателя Совета ПО «...» относится «без доверенности действовать от имени потребительского общества, в том числе представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества» (т.1 л.д. 222-225, 223-227, 228, 230-246);

– выпиской из ЕГРЮЛ на ПО «...» Бураевского района, согласно которой у ПО «...» отсутствуют сведения о предоставлении транспортных услуг (т.1 л.д. 68-80), и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд дал оценку всем без исключения доводам осужденных и защитников, указал основания, по которым одни доводы сторон и доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при этом нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии корыстного мотива у осужденного Нуртдинова А.Ф.; о том, что ранее, до подписания договоров, осужденные не были знакомы; указанные в обвинении письма о выделении денег, договоры, акты принятия выполненных работ заключались по распоряжению управляющего делами администрации муниципального района Д. Ш.Ф. и начальника финансового управления Д. А.Х., а не по инициативе Габдулхаковой Р.М.; вопросы составления договоров и актов к ним Габдулхакова Р.М. обсуждала только с главным бухгалтером ПО «...» Ш. Р.Б.; договоры с ПО «...» на оказание услуг и акты о приемке выполненных работ подписывала не по своей инициативе, были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре выводов, опровергающих их.

Так, свидетель Д. Ш.Ф. на всей стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Габдулхаковой Р.М. (т.5 л.д. 62-65), в судебном заседании утверждал, что указаний по поводу подписания договоров № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата по оказанию услуг с ПО «...» главе сельского поселения Кузбаевский сельсовет Габдулхаковой Р.М. он не давал, заявив и полной самостоятельности глав сельских поселений.

На очной ставке со свидетелем Ш. Р.Б., осужденный Нуртдинов А.Ф., отвечая на вопросы следователя и доводы свидетеля Ш. Р.Б., не утверждал, что не давал указаний бухгалтеру ПО «...» Ф. Э.Г. по подготовке проектов фиктивных договоров, а также бухгалтеру Ш. Р.Б. по подписанию вместо него договоров и актов приемки работ. При этом осужденный ссылался на то, что он не помнит указанные обстоятельства (т.5 л.д. 66-69).

Свидетели Д. Ш.Ф., Д. А.Х., Ш. Р.Б. полностью опровергают указанные доводы стороны защиты.

Довод осужденного Нуртдинова А.Ф., заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия в качестве руководителя ПО «...», не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеются выписка из протокола избрания пайщиками Нуртдинова А.Ф. председателем ПО «...» от дата (т.1 оборот л.д.228) и приказ о принятии его на указанную должность (т.1 л.д.222). Указанные и иные доказательства опровергают довод осужденного о том, что гл. бухгалтер Ш. Р.Б. не находилась в прямом её подчинении.

Доводы жалобы о том, что осужденные не были знакомы, впервые увидели друг друга, когда началась проверка по фактам заключения вышеуказанных договоров об оказании услуг (согласно показаниям Габдулхаковой Р.М.), либо при получении обвинительного заключения (согласно показаниям Нуртдинова А.Ф.), и что, по мнению авторов жалобы, подтверждает то, что документы были подписаны не по их инициативе, полностью опровергается собственными показаниями осужденной Габдулхаковой Р.М., данными при допросе дата в качестве обвиняемой в присутствии защитника Г. Р.А., с применением средств видеофиксации, согласно которым в то время, когда она работала главой сельского поселения, с Нуртдиновым А.Ф. редко встречалась (т.6 л.д.152). Также из показаний свидетеля Ш. Р.Б. следует, что она видела Габдулхакову Р.М. в ПО «...», выходящую из кабинета Нуртдинова А.Ф., еще до подписания первого договора, и неоднократно в дальнейшем в дата г.г.

Самими осужденными Габдулхаковой Р.М. и Нуртдиновым А.Ф. на протяжении всего предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, не отрицалась принадлежность подписей на фиктивных договорах и актах приемки.

Факт подлинности подписей на письмах о выделении денежных средств, договорах на оказание услуг от дата года, дата года, от дата года, а также актов приемки выполненных работ от дата года, дата года и дата года, также подтвердили выводы почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

    Все указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные в приговоре подложные документы составлялись добровольно, по их инициативе, с целью предоставления в централизованную бухгалтерию сельских поселений МР Бураевский район и хищения бюджетных средств в пользу ПО «...», руководителем которого являлся осужденный Нуртдинов А.Ф.

Указанные выше письма в адрес администрации о выделении денежных средств для оплаты услуг ПО «...», договоры на оказание услуг, акты принятия выполненных работ, изготовленные и подписанные осужденными, заверенные соответствующими печатями, содержали заведомо ложные сведения, послужили основанием для незаконного, безвозмездного перечисления денежных средств из бюджета сельского поселения Кузбаевского сельсовета Бураевского района на счет ПО «...».

Доводы осужденного Нуртдинова А.Ф. о том, что он был введен в заблуждение главным бухгалтером Ш. Р.Б. и подписал данные документы не читая их, доверяя последней, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции установил истинный мотив составления и подписания подложных документов – хищение бюджетных денежных средств путем обмана.

    Довод жалобы о недоказанности корыстного мотива у Нуртдинова А.Ф. по причине того, что он не использовал в личных целях поступившие на счет ПО «...» денежные средства, о расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность Общества (со ссылкой на заключение специалиста № №... от дата), и отсутствие в связи с этим в действиях осужденных состава преступления, верно не приняты судом, поскольку бюджетные денежные средства были похищены путем обмана, выразившегося в предоставлении документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, а Нуртдинов А.Ф., являясь руководителем ПО «...», от деятельности которого получал доходы, был прямо заинтересован в его дальнейшей деятельности, в уплате задолженности по налогам, в расчете с другими поставщиками и т.д. С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии корыстного умысла, и о том, что похищенные и поступившие на счет бюджетные денежные средства осужденный Нуртдинов А.Ф. использовал по своему усмотрению.

    По этим же основаниям является необоснованным довод жалоб о том, что наложение ареста на расчетные счета, а также отсутствие доступа Габдулхаковой Р.М. к расчетному счету, исключает факт наличия у осужденных умысла на хищение бюджетных денежных средств на расчетный счет ПО «...».

Довод жалоб о том, что при желании похищать бюджетные денежные средства, Габдулхакова Р.М. могла заключить фиктивные договоры с другими частными организациями, у которых счета не арестованы, и получить вознаграждение, является надуманным, не имеющим отношения к данному конкретному уголовному делу, которое рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Утверждение авторов жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на признаки мошенничества, а именно на то, что Нуртдинов А.Ф. заведомо не имел возможности и не намеревался исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и использовал поддельные документы, являются необоснованными.

    Так, как правильно указано судом в приговоре, Нуртдинов А.Ф., будучи руководителем ПО «...», обязываясь оказать услуги по вывозу снега с территории деревень на автомобиле ЗИЛ 130, заведомо понимал, что у руководимого им Общества отсутствуют транспортные средства, с том числе ..., Уставом Общества оказание таких услуг не предусмотрено. Из показаний самих осужденных, а также показаний указанных выше свидетелей вывоз снега из территории деревень никогда не практиковался из-за нецелесообразности. ПО «...» никогда не оказывал транспортные услуги.

Таким образом, в действиях осужденного Нуртдинова А.Ф. налицо признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

      Поскольку мошенничество в отношении безналичных денежных средств является оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца, судом, с учетом платежных поручений, верно определена дата окончания преступления. Противоречий в датах совершения преступления не имеется.

Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Оценив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ход судебного разбирательства отражен в нем правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Так, как следует из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, Габдулхакова Р.М. совершила деяния, а именно оказала содействие в совершении преступления «из корыстной заинтересованности, выразившиеся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для третьего лица путем оказания содействия в получении денежных средств из бюджета сельского поселения Кузбаевский сельсовет на счет ПО «...», а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду неимущественного характера: желая зарекомендовать себя перед руководством районного звена в качестве успешного руководителя, избежать негативной оценки своей деятельности в качестве главы сельского поселения Кузбаевский сельсовет, а также в стремлении показать финансовую состоятельность ПО «...» за счет имеющихся в наличии денежных средств, проявить себя как успешного руководителя, обеспечивающего бесперебойное функционирование предприятия, закупку товаров, работ и услуг».

При этом судом не мотивирован вывод о наличии у Габдулхаковой Р.М. корыстной либо иной заинтересованности при извлечении выгоды имущественного характера для третьего лица – ПО «...», и каким образом подписание заведомо фиктивных документов благоприятно сказывается на оценку её деятельности в качестве главы сельского поселения Кузбаевский сельсовет, а не подписание указанных документов вызовет у руководства муниципального района негативную оценку её деятельности.

Согласно установленным обстоятельствам дела, нашедшим отражение в описательно-мотивировочной части приговора, именно Нуртдинов А.Ф. распорядился по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на расчетный счет ПО «...» с дата по дата в размере ... рублей, с дата по дата – ... рублей, с дата по дата – ... рублей.

Данных о том, что умыслом Габдулхаковой Р.М. охватывался безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить полученные денежные средства в свою пользу, либо она имела иную какую-либо заинтересованность в хищении денежных средств в пользу третьего лица, в деле не имеется. Не предоставлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Выводы органов предварительного расследования, а также суда первой инстанции о совершении Габдулхаковой Р.М. преступления из корыстной или иной заинтересованности являются предположительными, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, в приговоре приведены конкретные действия Нуртдинова А.Ф. и Габдулхаковой Р.М., при этом действия последней оценены как оказание содействия в совершении преступления, а именно в получении денежных средств из бюджета сельского поселения Кузбаевский сельсовет на счет ПО «...», то есть, как пособника при совершении преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Нуртдинова А.Ф. и Габдулхакова Р.М. квалифицирующего признака преступления: «совершенное группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем действия Нуртдинова А.Ф. подлежат переквалификации: по каждому из трех преступлений с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а действия Габдулхаковой Р.М., по каждому из трех преступлений - с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как пособничество при мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий Габдулхаковой Р.М., а именно по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, и о том, что действия Нуртдинова А.Ф. не образуют состава преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

При назначении наказания осужденным Нуртдинову А.Ф. и Габдулхаковой Р.М. суд апелляционной инстанции, руководствуется ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, которые характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает, в отношении Габдулхаковой Р.М.: положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья - наличие у нее хронических заболеваний; в отношении Нуртдинова А.Ф. - положительную характеристику, состояние здоровья, осуществление ухода за пожилыми отцом и матерью.

      Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденных, а также то, что каких-либо тяжких последствий от причиненных преступлений не наступило, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем назначения, в отношении Габдулхаковой Р.М. и Нуртдинова А.Ф., наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и со дня их совершения прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года в отношении Нуртдинова А.Ф. и Габдулхаковой Р.М. изменить.

    Действия Нуртдинова А.Ф. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и назначить наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (1 преступление) - 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступление) – 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступление) – 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нуртдинову А.Ф. окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Нуртдинову А.Ф. запретить изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Нуртдинова А.Ф. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Действия Габдулхаковой Р.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и назначить наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (1 преступление) - 8 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступление) – 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступление) – 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Габдулхаковой Р.М. окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Габдулхаковой Р.М. запретить изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Габдулхакову Р.М. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.А. Каримов

    Судьи:                                                                                                С.Б. Ахмадиев

    Э.Б. Мухметьянова

...

...