Решение по делу № 33-3-4232/2024 от 22.04.2024

судья Котляров Е.А. дело № 2-1323/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003238-47

№ 33-3-4232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Новый город» к Кузхнецов Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, пени и встречному исковому заявлению Кузхнецов Р.А. к ООО «Новый город» о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузхнецов Р.А. по доверенности Гуляева Е.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с Кузхнецов Р.А. задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 10659,83 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.11.2019 по 15.09.2023 в размере 5437,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655, 89 рублей. Также просили произвести зачёт взысканной суммы в размере 16397, 21 рублей по судебному приказу № 2-2159/2022 от 14.10.2022 в счёт будущего судебного решения, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1203, 67 рублей, мотивируя требования тем, что Кузхнецов Р.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у которого за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в указанном выше размере. После отмены мировым судьёй определения о вынесении судебных приказов, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Кузхнецов Р.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Новый город» необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 28763, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что по исполнительному производству, на основании отменённого судебного приказа выданного по заявлению ООО «Новый город» с Кузхнецов Р.А. удержаны денежные средства в вышеуказанном размере. В удовлетворении требования Кузхнецов Р.А., адресованного руководителю ООО «Новый город» о возврате необоснованно взысканных и перечисленных денежных средств отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 исковые требования ООО «Новый город» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Представителем ответчика/истца Кузхнецов Р.А. по доверенности Гуляева Е.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Кузхнецов Р.А. и его представителя.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, с учётом письменной позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальный услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела ООО «Новый город» в соответствии с договором от 15.07.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кузхнецов Р.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, общей площадью 43,80 кв.м.

На <адрес> открыт лицевой счёт №.

На основании принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждён тариф по услуге «содержание помещения» в размере 14,75 рублей с 1 кв.м. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна вноситься не позднее 10-го числа следующего за отчётным месяца.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате расходов за содержание принадлежащей Кузхнецов Р.А. 1/2 доли квартиры, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Новый город» с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.10.2022 определением мирового судьи <адрес> судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Кузхнецов Р.А. в пользу задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 73577, 97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1203, 67 рублей.

05.12.2022 определением мирового судьи <адрес> судебного участка №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника.

По представленным ООО «Новый город» расчётам, с учётом уточнения, задолженность Кузхнецов Р.А. по лицевому счёту за содержание принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на помещение за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 составляет 10659, 83 рублей, задолженность по пене за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.11.2019 по 15.09.2023 - 5437, 38 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает подтверждённым факт ненадлежащего исполнения возложенных на Кузхнецов Р.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, требования ООО «Новый город» о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения являются обоснованными.

При этом, все доводы стороны ответчика/истца относительно решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.05.2015, по результатам которого был заключён договор на организацию содержания и ремонта общего имущества ООО «Новый город» подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Кузхнецов Р.А. не было оспорено в установленном законом порядке, иного материалы дела не содержат, а в силу положений части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

То факт, что Кузхнецов Р.А. не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по его утверждению (т.1 л.д.91), не является основанием освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности, так как являясь сособственником жилого помещения, независимо от не проживания, обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли.

Ранее сторона ответчика/истца заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец/ответчик ООО «Новый город» уточнили требование и заявили о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2022.

С учётом положений статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию период задолженности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 10659,83 рублей (646,05 рублей : 2 = 323,02 рубля х 33 месяца).

ООО «Новый город» также заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.11.2019 по 15.09.2023 в размере 5437,38 рублей.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учётом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», положений статьи 193 ГК РФ по учёту нерабочих выходных и праздничных дней, по запросу судебной коллегии ООО «Новый город» предоставлен уточнённый расчёт пени, который проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным. В соответствии с указанным расчётом пеня за период с 11.11.2019 по 15.09.2023 составила 3812,39 рублей, которая и подлежит взысканию с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО «Новый город», то расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город» от размера удовлетворённых требований, что будет составлять 400 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Кузхнецов Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа ГОСП УФССП по СК с Кузхнецов Р.А. с 11.01.2023 по 25.01.2023 взысканы и перечислены взыскателю ООО «Новый город» денежные средства в общей сумме 28758, 17 рублей (т.1 л.д.189-191).

ДД.ММ.ГГГГ Кузхнецов Р.А. обратился в ООО «Новый город» с заявлением о возврате взысканных после отмены судебного приказа денежных средств, в чём ему было отказано (т.1 л.д.93).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 9 и.о мирового судьи судебного участка № 10, заявление Кузхнецов Р.А. о повороте судебного приказа не поступало (т.2 л.д.62).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения ООО «Новый город» обратились 22.04.2023 (т.1 л.д.46).

Исполнительное производство прекращено 14.04.2023 после получения сведений об отмене судебного приказа (л.д.196).

Таким образом, доказательств того, что до подачи обращения ООО «Новый город» искового заявления в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, Кузхнецов Р.А. обращался с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, не предоставлено и в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом Кузхнецов Р.А., подав заявление об отмене судебного приказа, не реализовал своё право на поворот исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах, позиция Кузхнецов Р.А. о том, что имело место незаконное удержание денежных средств, взысканных на основании отменённого судебного приказа, является необоснованной, в связи с чем, в удовлетворении данных встречных требований Кузхнецов Р.А. надлежит отказать.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ.

Довод о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с ООО «Новый город» компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что какими-либо действиями Общества причинены Кузхнецов Р.А. физические или нравственные страдания, либо нарушены какие-либо его права.

Между тем, поскольку установлено, что судебный приказ № 2-2159/2022 от 14.10.2022 о взыскании с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город» задолженности по оплате за содержание помещения, частично исполнен, за поворотом исполнения судебного приказа Кузхнецов Р.А. не обращался, судебная коллегия полагает необходимым указать в апелляционном определении на то, что решение суда о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени в общем размере 14472, 22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей считать исполненным.

По возврату в оставшейся части суммы, следует разъяснить Кузхнецов Р.А. его право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 отменить.

Исковые требования ООО «Новый город» к Кузхнецов Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 10659,83 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.11.2019 по 15.09.2023 в размере 3812,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остального размера требований ООО «Новый город» отказать.

Считать исполненным судебное решение суда о взыскании с Кузхнецов Р.А. в пользу ООО «Новый город» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и пени в общем размере 14472, 22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с взысканием в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу № 2-2159/2022 от 14.10.2022.

Встречные исковые требования Кузхнецов Р.А. к ООО «Новый город» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 28764,17 рублей, взысканных на основании отмененного судебного приказа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий А.Н. Савин

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Медведева