Решение по делу № 2-621/2024 от 13.08.2024

УИД 68RS0012-01-2024-001084-71

№ 2-621/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

    судьи Кондрашовой Ю.А.,

    при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Важову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Юрасовой Е.О. обратилось в суд с иском к Важову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6006 руб. и расходы по оплате почтовой связи в размере 115 руб. 80 коп.

Иск мотивирует следующим.

02 сентября 2023 гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato госрегзнак №, под управлением Аминова Д.Ф. и автомобиля ВАЗ 21115 госрегзнак №, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль Kia получил механические повреждения.

В соответствии с административными материалами виновником в ДТП является ответчик.

21 ноября 2023 года истец возместил понесенные убытки СПАО "Ингосстрах" в соответствии с экспертным заключением №И-230909 от 11 сентября 2023 года в размере 223500 руб. (с учетом износа) и в соответствии с экспертным заключением №1448477 о величине утраты товарной стоимости, в размере 51030 руб.

Оформление документов по факту ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ, в связи с чем истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21115 для проведения осмотра, которая была вручена ответчику 09 сентября 2023 года.

Однако в назначенное время транспортное средство не было предоставлено для осмотра сраховщику, о чем был составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения не согласовывал.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения транспортного средства. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Важов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Третьи лица Аминов Д.Ф. и СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п."з" ч.1 с.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено следующее.

02 сентября 2023 года в 12 час. 55 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Краснозаводная д.2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Cerato с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Аминова Д.Ф. и ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Важовой Е.В., под управлением ответчика Важова С.В.

Об указанном факте ДТП было составлено извещение, в котором имеется отметка Важова С.В. о том, что замечаний не имеется и вину в ДТП признает.

Автогражданская ответственность Аминова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность Важова С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие".

04 сентября 2023 года был заключен договор цессии, согласно которого Аминов Д.Ф. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего последнему автомобиля Кia Cerato с государственным регистрационным знаком №, Попову Д.А..

04 сентября 2023 года Попов Д.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 05 сентября 2024 года был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Аминову Д.Ф.

В адрес Важова С.В. истцом была направлена телеграмма, в которой истец просит предоставить транспортное средство ВАЗ 2115 для проведения осмотра 14 сентября 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Тамбов ул.Советская д.81А, которая вручена лично ответчику 09 сентября 2024 года.

Согласно экспертного заключения №1448477 от 12 февраля 2024 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Cerato составляет 51030 руб.

Согласно экспертному заключению №И-230909 от 11 сентября 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства Kia Cerato составила 229500 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

СПАО "Ингосстарх" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату Попову Д.А. в размере 330530 руб., что подтверждается платежным поручением №233113 от 25 сентября 2023 года.

ООО СК "Согласие" возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере 280530 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2023 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств представления страховщику автомобиля для осмотра, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6006 руб., что подтверждается платежным поручением №163354 от 14 июня 2024 года.

Также истцом затрачено 155 руб. 80 коп. на почтовые расходы, что подтверждается списком №326 внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2024 года о направлении ответчику копии искового заявления.

На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6006 руб., а также почтовые расходы в сумме 155 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Важова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6006 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп., всего взыскать: 286651 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Ю.А.Кондрашова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                  Ю.А.Кондрашова