Решение по делу № 33-1433/2020 от 11.03.2020

Судья Мосалева О.В. Дело № 33-1433/20

УИД: 18RS0023-01-2019-001790-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давтяну В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», Давтяна В. М. об утверждении мирового соглашения отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Давтяну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2017 года в размере 411946.52 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Банка, с Давтяна В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2017 года в размере 406181.48 рублей, в том числе: основной долг – 368602.48 рублей, проценты за пользование кредитом – 31813.95 рублей, пени на сумму основного долга – 4755.14 рублей, пени на просроченные проценты – 1009.91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7319 рублей; взысканы пени из расчета 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 368602.48 рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с 31 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Исполнительный лист ФС № выдан взыскателю 12 ноября 2019 года.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком по делу № и установленных вступившим в законную силу судебным актом (далее - Решение суда).

2. Должник признает наличие перед Взыскателем задолженности по судебному акту (дело № от 30.09.2019г.).

3. В целях урегулирования спора Должник обязуется уплатить Взыскателю сумму в размере 407 735,42 (Четыреста семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 42 коп. до 29.11.2022 г. состоящую из основного долга, начисленных процентов на него из расчета 17,5 % годовых, просроченной задолженности, государственной пошлины и пени в соответствии с нижеследующим графиком погашения задолженности с последующей отменой пеней с даты выхода на просрочку (приведен график платежей).

Уплачиваемая Должниками сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга.

5. Стороны определили, что ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 30 числа. В случае если 30 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно вышеуказанного графика. При этом последний платёж должен быть осуществлён не позднее 29 ноября 2022 года.

В случае невнесения или неполного внесения Должником очередного платежа по вышеуказанному графику, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с Должника всей суммы задолженности, за вычетом фактически произведенных Должником платежей, согласно расчета Истца на дату обращения в суд, а также о взыскании пени из расчета 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником условий Мирового соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.

Принятые судом меры по обеспечения иска сохраняются до полного исполнения Должником обязательств по Мировому соглашению.

Должник по предварительному письменному заявлению, поданному в банк, имеет право на досрочное погашение кредита. В случае частичного досрочного погашения кредита банк производит перерасчет и устанавливает новый график погашения оставшейся задолженности.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела и по одному экземпляру для отделов судебных приставов.

Последствия заключения мирового соглашения, в том числе последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения настоящего мирового соглашения, в том числе право Взыскателя требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения путем возобновления исполнительного производства, а также возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.»

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Бойко Р.Ю. просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Давтян В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Давтян Е.М. заявление об утверждении мирового соглашения поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения заинтересованы обе стороны, требованиям закона оно не противоречит, данным соглашением права и законные интересы иных лиц не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Банка и ответчика.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не соответствует правовым целям и задачам такого соглашения, поскольку его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда, а выходят за его пределы и фактически восстанавливают кредитные обязательства должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их по существу правильными.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда о взыскании с Давтяна кредитной задолженности не исполнено.

Также из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях согласно статье 439 ГПК РФ и статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 173 ГПК РФ (часть 1) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Применительно к статье 153.8 ГПК РФ (часть 1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно статье 153.9 ГПК РФ (часть 1) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение служит примирительной процедурой и одним из способов прекращения уже имеющегося судебного спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Предусмотренное положениями вышеприведенных правовых норм право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13 статьи 153.10 ГПК РФ).

Из дела видно, что заключенное сторонами мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, установленных вступившим в законную силу решением суда, сторонами согласована фиксированная сумма, включающая в себя основной долг, проценты и неустойку, а также сумму государственной пошлины, которую должен уплатить ответчик в соответствии с установленным новым графиком.

В этом противоречий закону суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время в мировом соглашении содержится условие о возможности взыскания пени в размере 10% годовых, начисляемой на сумму основного долга, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения по своевременному внесению очередного платежа.

При этом состоявшимся решением суда с Давтяна взыскана пеня за неисполнение денежного обязательства: в фиксированной сумме -начисленная на определенную дату, и подлежащая начислению на будущий период - без указания суммы взыскания.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В мировом соглашении не содержится указания на то, что в размер обязательств должника по мировому соглашению включена в том числе и неустойка, начисляемая по день исполнения денежного обязательства, взысканная решением суда.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, что является основанием для прекращения исполнительного производства, может возникнуть вопрос о том, урегулированы ли данным мировым соглашением правоотношения сторон по взысканию неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, или у Давтяна имеется два самостоятельных обязательства по уплате пени – по условиям мирового соглашения и на основании судебного решения.

Неурегулированность этого вопроса дает основание для вывода о том, что по условиям мирового соглашения у Давтяна возникло дополнительное обязательство по уплате неустойки.

Указанное может породить разногласия сторон при прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае мировым соглашением не урегулированы все отношения между кредитором и должником, возникшие в процессе исполнения судебного решения, на что должно быть направлено мировое соглашение, а создано для ответчика новое обязательство, дополнительное к уже имеющемуся.

В связи с этим новое обязательство для ответчика, установленное мировым соглашением и не предусмотренное кредитным договором, может породить возникновение спора по исполнению мирового соглашения в будущем.

Помимо этого, мировым соглашением предусмотрена возможность взыскания Банком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соотношение этой меры ответственности с взысканием пени за нарушение денежного обязательства стороны не предусмотрели.

Таким образом, заключением данного мирового соглашения стороны не достигли цели исполнения решения суда на компромиссных условиях, заключение мирового соглашения не соответствует правовым целям и задачам такого соглашения.

С учетом установленных обстоятельств предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в его утверждении.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции         

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 Булатова О.Б.