Решение по делу № 2-1495/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2016г. по иску Ершова Н.И. к ООО «Нефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость купленного бензина, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей некачественного товара, в сумме <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бензина АИ-92 по цене <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Подтверждением покупки бензина является копия кассового чека. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ машина перестала заводиться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду был заменен топливный насос, фильтр и масло в двигателе.

В соответствии с заключением сервисного центра ООО «<данные изъяты>», истцу, как потребителю, рекомендовано заменить АЗС, т.к. топливо данного автомобиля имеет не характерный резкий запах, при низких температурах плохо воспламеняется. При снятии топливного насоса на сетке грубой очистки была обнаружена слизь. Нагар на свечах зажигания имеет ярко красный цвет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал возврата денег за некачественный бензин и возмещения убытков связанных с продажей некачественного товара. Однако ответа на претензию от ответчика истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными, поэтому истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полно объеме.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ершов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, согласно поступившей в суд телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец явиться в судебное заседание не может, в связи с плохим самочувствием, однако, письменных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья, суду не представил.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки истца неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Ершов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. При этом в судебном заседании не оспаривал, что бензин в спорном АЗС им приобретался ДД.ММ.ГГГГг., а поломка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно: машина перестала заводиться и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду был заменен топливный насос, фильтр и масло в двигателе, и истцу было рекомендовано заменить АЗС. Однако в ходе судебных разбирательств истец доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между поломкой своего автомобиля и покупкой ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 на АЗС, принадлежащем ответчику, предоставить суду не мог, доказательств, подтверждающих, что специалисты сервисного центра ООО «<данные изъяты>» обладают специальными познаниями, суду предоставить также не мог, экспертиза по данному вопросу произведена не была, специалисты сервиса в качестве свидетелей в суд не приглашались. Также в судебном заседании истец не оспаривал, что по его жалобе соответствующие органы проводили проверку качества бензина на спорном АЗС, где недостатков обнаружено не было, копия заключения в ходе судебного разбирательства истцом от ответчика получена, доказательств обратного суду предоставить не может. В судебном заседании истец также не оспаривал, что предоставленный им в судебное заседание бензин, переданный ему работниками сервиса, соответствующим образом опечатанный, является прозрачным, визуально слизь не обнаружена. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Нефтепродукт» - Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 18). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца настаивает.

Также дополнительно суду пояснил и просил суд принять во внимание, что бензин на спорном АЗС истцом приобретался ДД.ММ.ГГГГг., а поломка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно: машина перестала заводиться, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду был заменен топливный насос, фильтр и масло в двигателе, и истцу было рекомендовано заменить АЗС. Однако в ходе судебных разбирательств истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поломкой своего автомобиля и покупкой ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 на АЗС, принадлежащем ответчику, суду не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что специалисты сервисного центра ООО «<данные изъяты>» обладают специальными познаниями, суду также не предоставлено, экспертиза по данному вопросу произведена не была, специалисты сервиса в качестве свидетелей в суд не приглашались. Также просил суд принять во внимание, что по жалобе истца соответствующие органы проводили проверку качества бензина на спорном АЗС, где недостатков обнаружено не было, копия заключения в ходе судебного разбирательства суду и истцу была предоставлена, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Предоставленный истцом в судебное заседание бензин, переданный ему работниками сервиса, соответствующим образом опечатанный, является прозрачным, визуально слизь не обнаружена, что также не свидетельствует о некачественном бензине. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полно объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ершовым Н.И. и ответчиком ООО «Нефтепродукт» был заключен договор купли-продажи бензина АИ-92 по цене <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., на АЗС, принадлежащем ответчику, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца Сузуки Гранд Витара, г/н №, был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для проведения ремонтных работ, что подтверждается копией квитанции серия № (л.д. 6).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца <данные изъяты>, г/н №, был заменен топливный насос, фильтр и масло в двигателе.

В соответствии с заключением сервисного центра ООО «<данные изъяты>», истцу, как потребителю, рекомендовано заменить АЗС, т.к. топливо данного автомобиля имеет не характерный резкий запах (при низких тебмпературах плохо воспламеняется от открытого огня, при снятии топливного насоса на сетке грубой очистки была обнаружена слизь, нагар на свечах зажигания имеет ярко красный цвет (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал возврата денег за некачественный бензин и возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара (л.д. 4).

Однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило, требования истца исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что согласно акту плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Территориальным отделом (инспекцией) в Самарской области ПМТУ Росстандарта, Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» при реализации нефтепродуктов не нарушаются требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Измерения, выполняемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не соответствуют установленным требованиям (л.д. 15-16).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Испытательной лабораторией нефтехимических продуктов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Татарстан», бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) по результатам проведенных испытаний соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (л.д. 17).

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, доводы и доказательства, предоставленные истцом, в обоснование заявленных требований, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что отбор пробы топлива из автомобиля истца осуществлялся без участия представителя ООО «Нефтепродукт» и не оформлялся документами, что не позволяет определить откуда именно взята истцом жидкость.

Также истцом химический анализ, взятой из бака автомобиля истца жидкости, не проводился, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что жидкость в баке автомобиля истца была некачественным бензином.

Истцом также в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств, где он заправлял свой автомобиль до и после того, как приобрел топливо у ответчика.

Кроме того, истцом не проводился отбор проб из топливных резервуаров ответчика для проведения химического анализа топлива, находившегося там в момент заправки истца, что позволило бы определить, действительно ли топливо, предоставленное истцом на химический анализ, находится в резервуарах ответчика.

Так, из пояснений истца усматривается, что его автомобиль стал неисправен лишь на 8-й день после заправки у ответчика, что не исключает возможности того, что истец заправился некачественным топливом позже и в другом месте.

Также истцом не предоставлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения дефектовки неисправностей автомобиля истца, что лишает истца возможности ссылаться на документы, подтверждающие ремонт его автомобиля.

Также истцом не была проведена экспертиза вышедшего из строя оборудования автомобиля, которая могла бы установить причинно-следственную связь между произошедшей поломкой и качеством топлива, находящегося в топливном баке истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по письменному заявлению истца Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на АЗС ответчика была проведена проверка качества реализуемого топлива. Выводом стало отсутствие нарушений в требованиях Технического регламента Таможенного союза о качестве автомобильного бензина.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ершова Н.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что все производные исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности иска и выводам суда об отказе в удовлетворении основных требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебных разбирательств истцом доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между поломкой своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и покупкой ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 на АЗС, принадлежащем ответчику, суду не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что специалисты сервисного центра ООО «<данные изъяты>» обладают специальными познаниями, суду также не предоставлено, экспертиза по данному вопросу произведена не была, специалисты сервиса в качестве свидетелей в суд не приглашались. Также суд принимает во внимание, что по жалобе истца проводилась проверка качества бензина на спорном АЗС, где недостатков обнаружено не было, копия заключения в ходе судебного разбирательства суду и истцу была предоставлена, доказательств обратного истцом суду, также предоставлено не было. Предоставленный истцом в судебное заседание бензин, переданный ему работниками сервиса, соответствующим образом опечатанный, является прозрачным, визуально слизь не обнаружена, что также не свидетельствует о некачественном бензине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Так, доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ершова Н.И. к ООО «Нефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2016 года.