Решение по делу № 2-78/2022 (2-2825/2021;) от 23.06.2021

50RS0005-01 -2021 -004772-62

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Гарбалы ФИО11 и Матвееву ФИО12 о сносе самовольной постройки,

при участии представителя ответчика по доверенности Гарбалы ФИО13 - Бутусова ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гарбалы ФИО15 и Матвееву ФИО16 о признании реконструированной части нежилого здания «магазина», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать снести реконструированную часть самовольной постройки, расположенную на данных земельных участках, установить срок. В обоснование иска ссылаются на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № расположена самовольная постройка; в ходе проверки выявлено, что здание является самовольным, поскольку произведена реконструкция здания магазина – магазина №, двухэтажное здание автосервиса с магазином размерами, площадь ранее построенного здания составляет <данные изъяты>. м, реконструированного <данные изъяты>.м; эксплуатация объекта осуществляется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Отвтечики Гарбалы ФИО17 и Матвеев ФИО18 судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Гарбалы ФИО19 в судебном заседании с иском не согласился, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно выпискам из ЕГРН на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазины, правообладатели: Матвеев ФИО20 в <данные изъяты> доле, Гарбалы ФИО21. в <данные изъяты> доле; на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, правообладатели: Матвеев ФИО22. в <данные изъяты> доле, Гарбалы ФИО23 в <данные изъяты> доле; на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: обл. <адрес>, магазин №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазин №, правообладатели: Матвеев ФИО24 в <данные изъяты> доле, Гарбалы ФИО25. в <данные изъяты> доле; на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - нежилое здание, наименование магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатели: Матвеев ФИО26 в <данные изъяты> доле, Гарбалы ФИО27 в <данные изъяты> доле.

Акт проверки Главгосстройнадзором МО от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осуществлена реконструкция объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Произведены следующие работы по пристройке к зданию: выполнены железобетонные фундаменты, наружные ограждающие конструкции из блоков, выполнены работы по устройству полов. Площадь застройки составляет: ранее построенное существующее здание <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м, пристроенная часть <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании акта истцу направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что спорное здание является самовольной постройкой, считают, что ответчики произвели реконструкцию здания без разрешения, площадь ранее площадь построенного нежилого здания составляла <данные изъяты> кв. м, после реконструкции <данные изъяты> кв.м, разрешение на ввод в эксплуатацию и строительство не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО28

Согласно заключения эксперта Бронникова ФИО29 на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № объекты недвижимости имеются: здание <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м; по линии № расположено сооружение из бетонных блоков с железобетонными монолитными столбами на ленточном фундаменте длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, которому при проведении настоящей экспертизы присвоена условная <данные изъяты>

Принимая сооружение <данные изъяты> в качестве капитального объекта незавершённого строительства, фактическая степень готовности не позволяет однозначно идентифицировать сооружение <данные изъяты> как здание при отсутствии проектной и технической документации.

На сооружение из бетонных блоков на ленточном фундаменте <данные изъяты> в предоставленных для проведения экспертизы материалах отсутствует проектная и техническая документация, в этой связи установить назначение данного сооружения не представляется возможным.

Сооружение <данные изъяты> в имеющейся фактически части соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка. Указанное отклонение является неустранимым без сноса конструкций и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Сооружение <данные изъяты> в имеющейся фактически части соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, частично: имеет место отклонение от требований п.3 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 в части максимальной высоты ограждения. Указанное отклонение является неустранимым без сноса конструкций и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка; сооружение <данные изъяты> в имеющейся фактически части соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, частично: имеет место отклонение от требований п.3 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 в части максимальной высоты ограждения. Указанные отклонения является неустранимыми без сноса конструкций и несущественными, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Эксперт приходит к выводу, что сохранение на земельном участке сооружения <данные изъяты> с технической точки зрения возможно, это не будет создавать угрозу имуществу, жизни или здоровью граждан.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в зонах с особыми условиями использования территорий не располагаются.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

    При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд приходит к выводу, что сооружение <данные изъяты> возведено с целью исключения случайного прохода людей и въезда транспорта на территорию принадлежащего ответчику земельного участка, является глухим постоянным ограждением, на территории земельного участка имеется бетонная площадка для складирования, следовательно, постройки ответчиками не возводились, увеличение площади постройки не произошло, возведено сооружение, которое не представляет никакой угрозы третьим лицам.

    Таким образом, требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании реконструированной постройки - самовольной подлежат отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Гарбалы ФИО30 и Матвееву ФИО31 о признании реконструированной части нежилого здания «магазина», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязании снести реконструированную часть самовольной постройки, расположенную на данных земельных участках, установлении срока для сноса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда           подпись                 Т.Г. Мишина