Решение по делу № 1-473/2022 от 25.05.2022

К делу №1-473/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «10» августа 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    помощника прокурора г. Майкопа    Аутлева О.А.,

    подсудимого    Сташа Р.Ю.,

    его защитника – адвоката    Бобро И.В.,

    подсудимого     Триша А.А.,

    его защитника – адвоката     Бачинской А.К.,

    подсудимого     Шхачемукова А.А.,

    его защитника – адвоката     Нагарокова Ю.Н.,

    подсудимого     ФИО5,

    его защитника – адвоката    ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, осознавая неправомерность своих действий, в начале января 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, вступил в предварительный сговор с ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5, направленный на совместное совершение хищения денежных средств, путем предоставления в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ФИО2 по тексту ПАО СК «Росгосстрах») заведомо ложных сведений о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в следствии чего должен был наступить страховой случай, с которыми распределил преступные роли.

Преступная роль ФИО7 заключалась в непосредственной организации инсценировки дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 по тексту ДТП) для последующего обращения в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения денежных средств указанной организации в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и иных выплат, а также предоставлении для инсценировки ДТП автомобилей марки «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> 01 регион, принадлежащий на праве собственности его тестю Свидетель №8, однако, фактически находящийся в пользовании у ФИО7 и <данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №5, однако фактически, находящегося в пользовании у ФИО7 и последующем обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а также получении иных выплат, подлежащих компенсации в соответствии с законодательством.

Преступная роль ФИО2 А.А., заключалась в поиске лиц, предназначенных для участия в качестве водителей транспортных средств «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> 01 регион при инсценировке ДТП, а также сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Преступная роль ФИО6, заключалась в участии в качестве водителя, находившегося в пользовании у ФИО7 автомобиля «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион при инсценировке ДТП, а также сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Преступная роль ФИО5 заключалась в участии в качестве водителя автомобиля ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> 01 регион, в ходе инсценировки ДТП, сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Реализуя совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 32 минут, более точное время не установлено, ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где произвели столкновение автомобилей марок Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион и ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком С <данные изъяты> регион, тем самым нанесли механические повреждение указанным автомобилям.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 32 минут, более точное время не установлено, ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, прибыли, на пересечение улиц Садовая и Ленина в <адрес>, Республики Адыгея, более точное место не установлено, где осуществили расстановку автомобилей марок Mersedes-Benz S450» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и ВАЗ «21061» с государственным регистрационным знаком С859КС 01 регион.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, посредством мобильной связи осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу и сообщил о якобы произошедшем ДТП с его участием, после чего ФИО6 и ФИО5, достоверно зная о том, что ДТП было инсценировано, скрыв факт инсценировки ДТП, дали прибывшему на вызов инспектору ДПС ОБ ДПС РДПС № по <адрес> ФИО22 объяснения об обстоятельствах, при которых оно якобы произошло, введя последнего в заблуждение.

ФИО22, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6, и ФИО5 составил схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Садовая Ленина и произвел его документирование, однако в виду того, что у него возникли сомнения в подлинности ДТП, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была назначена автотехническая судебная экспертиза, по которому поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, автомобили имели первоначальный контакт передним крылом кузова ВАЗ-21061 с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> с правой боковой частью кузова «Mersedes Benz» с государственно-регистрационным знаком В965ХХ 01 регион и носят единый характер при взаимодействии контактирующих участков. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 от имени своего тестя Свидетель №8, скрыв факт инсценировки ДТП привлек в качестве представителя по доверенности - Свидетель №9, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РЦУ Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных Свидетель №8 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, предоставив документы о ДТП, которое ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 инсценировали при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании данного заявления и документов, ПАО СК «Росгосстрах», опираясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 от имени своего тестя Свидетель №8 через представителя по доверенности - Свидетель №9, обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением с просьбой взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 295 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, и 5000 рублей за независимую оценку ИП «Свидетель №6».

В результате рассмотрения искового заявление ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Свидетель №8 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №8 страховое возмещение в размере 290732 рублей 18 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, штраф в размере 145 366 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 5000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение об изменении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании неустойки в сумме 145 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, с расчетного счета № ПАО СК «Росгосстрах» открытого в Московском Банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счет №, открытый на имя Свидетель №8 в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые ФИО7 в последующем, как фактический собственник автомобиля марки «Mersedes Benz» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01, забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО7 ФИО2 А.А., ФИО6, и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства общей суммой 616 599 рублей 08 копеек, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», которым распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии ФИО7, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в конце декабря 2016 или начале 2017 года, точной даты уже не помнит так как прошло много времени, он приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц» 2006 г.в. S450 черного цвета, который позже оформил на его тестя - Свидетель №8 В начале января 2018 года, в виду того, что он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страховой выплаты. При этом он решил инсценировать указанное ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» S450 с номером В965ХХ 01 регион, находящегося в пользовании Свидетель №4, который собирался купить указанный автомобиль, не нанося серьезных повреждений данному автомобилю, для того, чтобы его потом можно было быстро покрасить и привезти в презентабельный вид.

В дальнейшем для осуществления задуманного умысла в 10-х числах января 2018 года он приобрел недорогой отечественный автомобиль ВАЗ 21061 красного цвета с номером С859КС 01 регион с действующим страховым полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», который оформил на своего знакомого ФИО39 При этом последнему он не пояснял, для чего он приобрел данный автомобиль.

После этого в виду того, что ему необходимо было найти водителей для инсценировки дорожно-транспортного происшествия он попросил своего знакомого ФИО1 подыскать двух водителей для участия в инсценируемом ДТП. для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, который пообещал ему помочь с указанным вопросом.

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. сообщил ему, что ФИО6 и ФИО5 согласились поучаствовать в инсценируемом им дорожно-транспортном происшествии. В этот же день он попросил Свидетель №4 предоставить ему автомобиль «Мерседес-Бенц» S450 с номером В965ХХ 01 регион, пояснив тому, что автомобиль нужен для инсценировки ДТП с указанным автомобилем.

По придуманной им схеме, дорожно-транспортного происшествие должно было произойти в <адрес> на пересечении улиц Садовой и Ленина, и автомобиль ВАЗ 2106 должен был на перекрестке, не предоставив преимущество ударить в правый бок автомобилю «Мерседес-Бенц». О данной схеме он рассказал ФИО2 А., который впоследствии проинструктировал подысканных в качестве водителей.

ФИО2 хочет пояснить, что он передал ключи от обоих автомобилей: «Мерседес-Бенц» S450 с носмером В965ХХ 01 регион и ВАЗ 21061 красного цвета с номером С859КС 01 регион ФИО1. После чего по его указанию ФИО6 сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц», а ФИО5 сел за руль автомобиля ВАЗ 2106. Выехав на перекресток <адрес> в <адрес> должно было быть инсценировано дорожно-транспортное происшествие. В это время он находился на автомобиле «Лада Приора», принадлежащего на тот момент ФИО5 и наблюдал за происходящим неподалеку. После столкновения автомобилей у автомобиля «Мерседес-Бенц» был повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь и правое крыло. После этого кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду усомнились в указанном ДТП. ФИО2 А., ФИО5 и ФИО6 поехали в отдел ГИБДД для того, чтобы оформить документы по ДТП. Он же вместе с Свидетель №4 поехал к магазину «Титан», где в ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что вернет ему автомобиль «Мерседес-Бенц», так как тот не доволен тем, что автомобиль пострадал в ДТП. Через некоторое время к ним вернулись ФИО2 А., ФИО6 и ФИО5, которые сообщили, что сотрудники полиции вызвали их на следующий день. ФИО2 впоследствии сотрудники ГИБДД назначили экспертизу, которая показала, что заявленные обстоятельства ДТП имели место в действительности. После этого он решил обратиться в ПАО СК «Росгоссттрах» для получения страховой выплаты. Так как у него не было времени заниматься получением выплаты, он попросил своего тестя Свидетель №8 обратиться к знакомому Свидетель №9, специализирующемуся на делах по ОСАГО. Тестю ФИО7 не стал говорить, что данное ДТП было инсценировано под его руководством. В дальнейшем его тесть занимался всеми вопросами по страховой выплате. В дальнейшем ему стало известно, что страховая выплата, перечислила за вышеуказанное ДТП денежные средства в сумме примерно 616 000 рублей. Данную сумму денежных средств Свидетель №8 передал ему, и он ее потратил на собственные нужды. Примерно спустя месяц после инсценировки ДТП он починил автомобиль «Мерседес-Бенц» S450 с государственно-регистрационным знаком В965ХХ 01 регион, который продал в середине июля 2020 года гражданину ФИО26 за 550 000 рублей.

В дальнейшем спустя некоторое время он совместно с ФИО39 сняли с учета автомобиль марки ВАЗ 21061 красного цвета г.р.з. С859КС 01 регион в МРЭО ГИБДД и продал данный автомобиль, но кому не помнит в связи с давностью событий. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии ФИО5, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, он со своим другом Свидетель №3, находился в кафе «Нерис», расположенном на пересечении улиц Первомайская и Жуковского в <адрес>. Около 22 часов 20 минут Свидетель №3 на абонентский номер позвонил, ранее незнакомый ему гражданин ФИО1, при этом, о чем те разговаривали он не помнит. Спустя некоторый промежуток времени ФИО1 подъехал к кафе «Нерис» на автомобиле Мерседес Бенц S-класса, черного цвета, государственно-регистрационный знак которого он не помнит. При этом в автомобиле с ним находились ранее незнакомые ему ФИО41 Юра и малознакомый ему парень по имени ФИО6, с котором в то время они проживали на одном районе и он его знал заочно. ФИО2 они с Свидетель №3 вышли из указанного кафе, а на встречу им вышел ФИО1, который подошел к ним, и пояснил, что ему нужен будет человек с водительским удостоверением, при этом ФИО2 А. пояснил, что произошло какое-то ДТП, однако конкретно для чего именно, ему нужен был водитель с водительским удостоверением, тот ничего не пояснял. В виду того что на тот момент у его друга Свидетель №3 не было водительского удостоверения, ФИО1 попросил его поехать с ним, на что он согласился. ФИО2 он на своем автомобиле «Lada Priora» черного цвета с государственным регистрационным знаком О 478 ОС 01 регион, по указанию ФИО1 проехал за автомобилем Мерседес Бенц черного цвета, на котором приехал ФИО2 А. в район кондитерской фабрики по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21061 красного цвета, номер которого он не помнит, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина плотного телосложения на вид около 30 лет, как ему позже стало известно его имя ФИО7, также ФИО41 Юра и ФИО1 называли по прозвищу «Пац». В последующем они все вышли из своих транспортных средств, после чего ФИО27, Свидетель №4, и ФИО2 А., стали рассказывать ему и ФИО14 о том, что те планируют инсценировать ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 красного цвета и автомобиля Мерседес Бенц S 450. При этом, он помнит лишь то, что все трое, а именно ФИО27, ФИО2 А. и Свидетель №4 обсуждали куда они поедут, для того чтобы столкнуть автомобили и в дальнейшем вызвать сотрудников ГИБДД. Из их разговора, было понятно, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия, будет проведена, с целью получения в последующем страховой выплаты.

ФИО2 в ходе обсуждения, ФИО1 подошел к нему и пояснил, что инсценировать дорожно-транспортное происшествие те планируют в <адрес>. После чего ФИО27, Свидетель №4, ФИО2 А., ФИО6 и он, на трех автомобилях: Лада Приора, принадлежащий ему, ВАЗ 2106 и Мерседес Бенц поехали в <адрес>. По приезду ФИО2 А. пояснил ему, что те сами повредят вышеуказанный автомобиль Мерседес Бенц, столкнув его с автомобилем ВАЗ 2106 красного цвета. ФИО2 те нашли неосвещенный участок, вдали от жилых домов и камер видеонаблюдения где столкнули вышеуказанные автомобили. При столкновении за рулем автомобиля ВАЗ 2106 сидел ФИО1, а кто именно сидел за рулем автомобиля Мерседес Бенц не помнит. Он с ФИО14 наблюдали за происходящим, находясь рядом с ними. Столкновение автомобилей произошло по касательной, чтобы у автомобиля Мерседес Бенц была повреждена вся боковая сторона. В последующем после того как те произвели столкновение транспортных средств ФИО27 и ФИО2 А. осмотрели автомобили. После этого те пояснили, что полученные повреждения на автомобилях подходят для того чтобы в дальнейшем вызвать сотрудников ГИБДД и необходимо найти участок проезжей части, на котором расставят поврежденные транспортные средства, так, чтобы виновником ДТП был автомобиль ВАЗ 2106. Затем он сел на пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21061 красного цвета, за рулем которого находился ФИО2 А., за руль его автомобиля Лада Приора сел ФИО27, а Юра насколько он помнит сел с ФИО14 в автомобиль Мерседес Бенц. В последующем они остановились на пересечении улиц Садовая и Ленина <адрес>, где были расставлены поврежденные транспортные средства, однако кто именно их расставлял он уже не помнит. ФИО2 ФИО27 и Свидетель №4 уехали, чтобы не привлекать внимание сотрудников ГИБДД, и попросили его дать им свой автомобиль, на что он согласился и предоставил им ключи от своего транспортного средства. После того как те уехали в неизвестном ему направлении, а ФИО6, позвонил в полицию и сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Затем на вышеуказанное место прибыл сотрудник ГИБДД, который начал интересоваться как произошло столкновение, после чего сообщил, что у него возникли сомнения по поводу произошедшего ДТП и обстоятельства похожи на инсценировку дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 сотрудник ГИБДД составил план-схему дорожно-транспортного происшествия. После этого он, ФИО1 и ФИО6 поехали в МРЭО, расположенном по <адрес> в <адрес>, для составления всех документов и дачи объяснения. Прибыв в МРЭО, на его составили протокол за то, что он совершил дорожно-транспортного происшествие и тем самым нарушил правила дорожного движения, а ФИО14 выписали штраф за управление автомобилем без полиса ОСАГО. При этом хочет пояснить, что штраф, который ему был выписан он не оплачивал, и все документы он отдал ФИО2 А., который пояснил, что те сами оплатят штраф, однако кто в последующем оплатил штраф он не знает.

ФИО2 после того, как все документы были составлены он, ФИО2 А. и ФИО6, уехали из МРЭО, и направились к магазину «Титан», расположенного по <адрес>, в городе Майкопе. Там их ожидали Свидетель №4 и ФИО27. Когда они все встретились на парковке, расположенном около вышеуказанного магазина ФИО2 А. рассказал Свидетель №4 и ФИО7 о том, что у сотрудник ГИБДД заподозрил их в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также рассказал о том, что ему и ФИО6 необходимо будет повторно пойти в ГИБДД. ФИО2 после того как, ФИО2 А. рассказал о произошедшем, он вместе с ФИО6 на своем автомобиле Лада Приора направились по домам, а ФИО1 остался вместе с Свидетель №4 и ФИО27 возле магазина «Титан». При этом хочет пояснить, что перед тем как уехать ФИО7 передал ему 1000 рублей и пояснил, что израсходовал бензин на его автомобиле и сказал, что данные денежные средства, предназначены для того, чтобы он Свидетель №2 топливо, на что он согласился и принял от ФИО7 денежные средства в виду того, что действительно датчик топлива показывал, что бензин израсходован. ФИО2 А., ФИО27 и Свидетель №4 какого-либо вознаграждения за оказания помощи в инсценировке дорожно-транспортного происшествия ему не обещали.

Через несколько дней, точную дату он не помнит он вместе с ФИО2 А. и ФИО14 ездили в отдел ГИБДД, расположенном по <адрес> в <адрес>, где забирали какие-то документы касаемо дорожно-транспортного происшествия, какие именно он в настоящее время не помнит, однако может пояснить, что данные документы он передал ФИО1.

Спустя несколько месяцев, ему необходимо было поехать на обучение в Республику Беларусь, по данной причине он позвонил ФИО2 А., и поинтересовался у него, может ли он спокойно поехать на обучение, и не будет ли его никто вызывать, на что ФИО2 А. пояснил ему, что ФИО27 пояснил ему, что не будет подавать заявление в страховую компанию для получения страховой выплаты в виду чего его уже никто не будет вызывать. После чего с ФИО2 А. и ФИО27 он больше не виделся и не созванивался.

Кроме признания подсудимыми ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО34, он работает в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в РЦУ Филиала ПАО СК «РГС» в <адрес>, через представителя по доверенности Свидетель №9, обратился Свидетель №8 с заявлением о выплате страхового возмещения за принадлежащий ему поврежденный автомобиль Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01, в связи с чем, в системе ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано выплатное дело №.

При подаче заявления был приложен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов, в <адрес>, на перекрестке улиц Садовая и Ленина, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061, г.р.н. С859КС01 под управлением ФИО5, признанного виновником данного ДТП и Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01, под управлением ФИО6

Эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> в ходе экспертизы, не учел то, что массив разнонаправленных трас не имеющих единого механизма следообразования, а так же динамические следы, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01, характерные при контакте с островыпирающими объектами небольшой плоскости, тогда как следоотдающий элемент на автомобиле ВАЗ 21061, г.р.н. С859КС01 не обладает подобной конфигурацией, не могли образоваться одномоментно, характер повреждений противоречит друг другу и свидетельствует о неоднократном взаимодействии автомобиля Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01 с различными следоотдающими объектами.

Данные выводы подтверждает заключение эксперта № – РКК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное независимым экспертом ФИО23 ИП «ФИО24» по заданию ПАО СК «РГС», который пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра поврежденного ТС Мерседес Бенц S450, г.р.н. В965ХХ01 и проведенной калькуляции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 64 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК «РГС» в <адрес> поступила досудебная претензия Свидетель №8, основанная на ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №6», согласно которой он потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 295 000 рублей при этом еще 5 000 рублей компенсации затрат на услуги эксперта, по результатам рассмотрения которой страховщиком, в адрес Свидетель №8 направлено письмо об отказе в удовлетворении досудебной претензии на основании результатов транспортно–трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Положения ЦБ РФ №-П потерпевший (его представитель) намеренно не уведомил ответчика о своем желании провести экспертизу, и акт осмотра ТС был составлен экспертом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя страховщика. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, из-за многочисленных системных и возможно умышленных нарушений Единой Методики ЦБ РФ, аттестация эксперта – техника ФИО25, аннулирована. Указанное свидетельствует о возможном сговоре заказчика и исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в юридическую службу Филиала ПАО СК «РГС» в <адрес>, поступил иск к ПАО СК «РГС» Свидетель №8, поданный в Майкопский городской суд через представителя по доверенности Свидетель №9, в котором он требовал взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в сумме 295 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей и возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение в пользу Свидетель №8, согласно которому, на основании исполнительного листа ФС 019832089 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «РГС» взыскано 616 599,08 рублей. В последующем им в правоохранительные органы было подано заявление о совершении в отношении ПАО СК «Росгосстрах», мошеннических действий. Дополнительно пояснил, что ранее ему позвонил ФИО7, который попросил его встретиться с ним, на что он согласился. При встрече он пояснил, что желает возместить ущерб причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 616599, 08 рублей, при этом пояснил, что лицо которому была перечислена страховая выплата Свидетель №8 является его тестем и при совершении инсценировки ДТП тот не знал. На это он пояснил, ФИО7, что для возмещения ущерба, вышеуказанную сумму необходимо будет внести его тестем Свидетель №8 так как страховая выплата была перечислена на него, на что ФИО7 согласился. Также в ходе встречи ФИО7 рассказал ему, что в виду того что ему необходимы были денежные средства он через своего знакомого по фамилии ФИО2 А.А., нашел ФИО5 и ФИО6 которых в последующем попросил совершить инсценировку ДТП, на что те согласились и произвели преднамеренное столкновение транспортных средств марки «Мерседес Бенц» и ВАЗ 21061. При этом преднамеренное столкновение автомобилей не является страховым случаем, и по обстоятельствам при которых ФИО7 совместно с ФИО2 А.А., ФИО6, и ФИО5 совершили инсценировку ДТП не является основанием получения страховой выплаты.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО7, который приехал к месту его работы совместно с Свидетель №8 После он вместе с теми проехал в отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенного на пересечении улиц Пионерская/Краснооктябрьская, где денежные средства кассиру передал лично ФИО7, а гражданин Свидетель №8 просто передал свой паспорт для внесения денежных средств. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с бухгалтерией ПАО СК «Росгосстрах», поинтересоваться прошла ли выплата от гражданина Свидетель №8, на что сотрудники бухгалтерии пояснили, что действительно гражданином Свидетель №8 была внесена сумма 616 599, 08 рублей в счет погашения ущерба.

Также пояснил, что заявление о возмещении страхового случая было подано Свидетель №9 по доверенности Свидетель №8 в РЦУ филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии, с 2012 по 2018 год он работал в должности инспектора ДПС ОБ ДПС РДПС № по <адрес>, в его должностные обязанности входило осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес>. Примерно с марта 2018 года он уволился с органов внутренних дел в связи с уходом на пенсию.

По предоставленной схеме места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> перекрестка Садовая-Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на суточном дежурстве. Так ночью около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дежурной части ОМВД России по городу Майкопу, с сообщением о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в связи с чем им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП, им было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марок «Мерседес» и «ВАЗ 2106», государственно-регистрационных знаков которых он не помнит. ФИО2 при осмотре расположения автомобилей, столкнувшихся между собой, у него возникли сомнения по данному факту, поскольку на месте совершения ДТП не было характерной осыпи, а также характер повреждений, оставшихся на автомобилях не соответствовали устным объяснениям водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. После чего им была составлена данная схема дорожно-транспортного происшествия, затем все участники ДТП проехали в кабинет ОГИБДД по городу Майкопу, где от водителей были отобраны объяснения. После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве, для проведения автотехнической экспертизы, после окончании смены, собранный им материал был передан в отделение ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу, для дальнейшего разбирательства и принятия решения. В виду того что прошло много времени, сколько граждан было на месте ДТП и что именно поясняли водители столкнувшихся автомобилей он уже не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, примерно в начале августа 2020 года он искал автомобиль для покупки. В это время его сын ФИО26 пояснил ему, что его знакомый продает автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска, технические характеристики которого устроили его сына. Свидетель №2 согласился приобрести данный автомобиль, передал своему сыну денежные средства в сумме 600 000 рублей, для того чтобы он купил автомобиль и перегнал Свидетель №2 по месту жительства. Ему не известно у кого именно он приобретал данный автомобиль, так как он и не спрашивал у своего сына. Позже ДД.ММ.ГГГГ он занялся переоформлением вышеуказанного автомобиля на свое имя, в виду чего он проехал в <адрес> в МРЭО ГИБДД по <адрес>, где получил новый государственно-регистрационный знак Н898КК 01 регион, при этом прежнего хозяина автомобиля с ним не было. Участвовал ли вышеуказанный автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях ему также ничего не известно. С прежним хозяином автомобиля я ранее знаком не был. Он добровольно выдал паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, в январе 2018 года около 22 часов 10 минут он находился со своим другом ФИО5 около кафе «Нерис», расположенном на пересечении улиц Жуковского и Первомайская. Около 00 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил встретиться, в виду чего он назвал их местоположение. Примерно через 10 минут приехал ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц» в кузове черного цвета, на котором никаких повреждений он не видел. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к ним и пояснил ему, что тот «Сделал аварию», и ему нужен человек с водительским удостоверением. Что подразумевал ФИО2 А. под фразой «Сделал аварию», ему не было известно, так как тот никаких подробностей о совершенном дорожно-транспортном происшествии не пояснял. ФИО2 А. сказал ему, что в настоящее время у того нет водительского удостоверения и попросил выступить в качестве водителя по дорожно-транспортному происшествию. Так как на тот момент у него еще не было водительского удостоверения, он ответил ФИО2 А. отказом. Затем он начал просить его друга ФИО5 выступить в качестве водителя, так как у него имелось водительское удостоверение, на что ФИО5 согласился и ФИО2 А. предложил ФИО5 поехать в район «Кондитерской фабрики» <адрес>, в связи с чем ФИО2 А.А. сел в автомобиль марки «Мерседес», а ФИО5, сев в свой автомобиль марки «Лада Приора», направился за ним. После того как они уехали он направился домой на такси. В виду того что прошло много времени, точной даты и времени, когда к ним приезжал ФИО2 А. он не помнит. ФИО2 на следующий день он встретился со своим другом ФИО5, который рассказал ему, что когда они уехали в район «Кондитерской фабрики» там находились ранее незнакомые ему граждане, которые в <адрес> совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО5, когда приехали сотрудники полиции, выступил в качестве водителя, однако тот всех подробностей он не пояснял. В последующем ФИО5 рассказал ему, что они пробыли там всю ночь, так же он рассказал ему что когда они поехали в <адрес>, ФИО1 и ранее незнакомый ему гражданин, имени которого не помнит сами столкнули между собой автомобили, при этом когда приехали сотрудники ГИБДД, те сразу поняли, что ДТП инсценировано.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон, примерно в конце декабря 2017 или начале января 2018 года, точной даты уже не помнит, его знакомый ФИО7 предложил ему приобрести автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 2007 года выпуска S450 черного цвета государственный регистрационный знак В965ХХ 01 регион, по выгодной цене 400 000 рублей, он подумав, решил приобрести данный автомобиль «Мерседес-Бенц» 2007г.в. S450 черного цвета государственно-регистрационный знак В965ХХ 01 регион у своего знакомого ФИО7. При этом, договор купли-продажи между ними не составлялся, так как сначала он хотел немного поездить на данном автомобиле и проверить его характеристики. В указанное время данный автомобиль был зарегистрирован на тестя ФИО15 – ФИО40, и на момент приобретения им автомобиля он не имел каких-либо видимых повреждений по кузову. Через некоторое время после того, как он взял автомобиль на проверку технических характеристик ФИО7 пояснил ему, что в связи с материальными трудностями, хочет инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, на что он не согласился и ответил ФИО7 отказом. Проездив еще некоторое время, в виду того, что на данном автомобиле загорелся датчик, указывающий на технические неполадки автомобиля, он решил вернуть его ФИО7, в виду чего позвонил ему и сообщил о своем решении. Позже при встрече он рассказал ФИО7 о вышеуказанном и пояснил, что автомобиль ему не подходит, и он возвращает ему данный автомобиль. ФИО2 ФИО7 снова попросил его посодействовать в участии инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а именно подыскать ему водителей для инсценировки ДТП, на что он ответил отказом и сказал, что помогать ему не будет. После чего он поехал по своим делам. На следующий день он встретился со своим знакомым ФИО2 А., с которым поехали к нашему общему знакомому, ФИО6, с которым у ФИО2 А. состоялся непродолжительный диалог, однако о чем они точно разговаривали ему не известно. В дальнейшем он завез ФИО2 А. домой, после чего поехал заниматься своими делами.

В этот же день около 02 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который сообщил, что находится на пересечении <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием его автомобиля, куда ФИО2 А.А. попросил его подъехать и подвезти ему сигарет. По приезде на указанный перекресток он увидел столкновение двух автомобилей «Мерседес-Бенц» с государственно-регистрационным знаком В965ХХ 01 регион и ВАЗ 2106 красного цвета государственно-регистрационного знака, которого он уже не помнит. В это время у автомобиля «Мерседес-Бенц» был поврежден правый бок, а именно: правая задняя дверь, правая передняя дверь и заднее правое крыло. Там же рядом находились ФИО27, его знакомый ФИО6 и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО5, последние насколько он понял были водителями вышеуказанных автомобилей при участии, которых произошло ДТП. В этот момент он начал догадываться, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано ФИО27. Насколько он помнит, сотрудники полиции также догадались, что дорожно-транспортное происшествие могло быть инсценировано, после чего ФИО2 А., ФИО6 и ФИО5 поехали в отдел ГИБДД по <адрес> в <адрес>. Он же в свою очередь поехал к магазину «Титан», расположенному в районе «Черемушек», куда через некоторое время также подъехал ФИО27 ходе разговора ФИО27 признался ему о том, что данное дорожно-транспортное происшествие инсценировано, и данную инсценировку он организовал, попросив ФИО2 А., подыскать ему водителей. Через некоторое время к ним вернулись ФИО2 А., ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что сотрудники ГИБДД обязали их явиться утром. В дальнейшем насколько он понял, в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие вызвало сомнение у сотрудников ГИБДД, по нему была назначена экспертиза. Впоследствии от ФИО2 А. ему стало известно, что тот обращался к ФИО27 из-за проблем, которые возникли у ФИО6 и ФИО5, в связи с тем, что организованное им в середине января 2018 года инсценированное дорожно-транспортное происшествие вызвало много вопросов у сотрудников полиции. В ходе дальнейших разговоров ФИО27 заверил ФИО2 А. о том, что он написал отказ от страховой выплаты, в связи с чем больше вызывать никого не будут. О том, что впоследствии тесть ФИО27 получил страховую выплату за инсценируемое в январе 2018 года дорожно-транспортное происшествие ему стало известно от сотрудников полиции. За то, что ФИО6 и ФИО5 участвовали в качестве водителей в инсценируемом дорожно-транспортном происшествии и получали какие-либо денежные средства, он ничего не знает. Участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия он не принимал. Также не принимал участия в столкновении автомобилей. Кто именно сидел за рулем указанных автомобилей ему не известно, поскольку его там не было. С ФИО1 он созванивался поскольку, ФИО2 А. просил его привезти сигареты в <адрес>, где произошло фиктивное дорожно-транспортное происшествие. При этом водителей для инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО7 он не искал. Вместе со ФИО7, ФИО1, ФИО5 и Шачемуковым ФИО14 в районе кондитерской фабрики он не собирался. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его матерью, при этом абонентским номером № зарегистрированным на имя его матери, возможно, он пользовался, так как он являлся семейным номером, а также являлся рабочим абонентским номером в рыболовном магазине, точно не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время этим номером он точно не пользуется. Кроме него абонентским номером № пользовалась вся его семья, поскольку он являлся рабочим номером в их семейном магазине.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии который, пояснил, что примерно в середине января 2018 года, в ходе беседы с ФИО7, последний попросил его оформить на свое имя автомобиль ВАЗ 2106 на несколько месяцев, который фактически принадлежал ФИО7 с его слов на праве собственности, при этом не объяснив причины он тоже не интересовался для чего ФИО7 хочет оформить на его имя автомобиль, однако ответил ему согласием. На следующий день ФИО7 приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета государственно-регистрационного знака которого он не помнит, для того чтобы они поехали в МРЭО по <адрес>, в <адрес> для осуществления регистрации автомобиля. При этом подписав договор купли-продажи и сдав все необходимые документы, данный автомобиль на тех же государственно-регистрационных номерах был перерегистрирован на его имя. Для какой цели ФИО7 попросил оформить данный автомобиль на его имя ему не известно, и он не интересовался. После осуществления всех необходимых мероприятий для переоформления автомобиля ФИО7 отвез его домой на вышеуказанном автомобиле.

Примерно в марте 2019 года ему позвонил ФИО7 и попросил меня поехать с ним в МРЭО, для того чтобы снять с регистрации автомобиль, который он ранее переоформлял на свое имя по просьбе ФИО7, после чего он ответил согласием и они совместно направились в МРЭО, где перерегистрировали данный автомобиль, подписав при этом договор купли-продажи, однако на кого ФИО7 переоформлял данный автомобиль он уже не знает. После чего он и ФИО7 снова сели в автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, на котором поехали к магазину «Мелек» по <адрес>, где он припарковал автомобиль около одного из домов, расположенном за указанным магазином. После чего они со ФИО7 пересели в автомобиль Mersedes-Benz S-класса, черного цвета, государственно-регистрационного знака которого он уже не помнит, однако точно пояснил, что именно на данном автомобиле постоянно передвигался ФИО7 С предыдущим собственником автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета, он знаком не был и про участие автомобиля ВАЗ 2106 в дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно. С гражданином ФИО5 он никогда знаком не был.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, примерно с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экспертную деятельность в сфере оценки автомобилей в том числе и поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий.

На предъявленное ему заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Mersedes-Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, пояснил, что оно было составлено им ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой согласно имеющейся квитанции составила 5000 рублей. При производстве оценки поврежденного автомобиля по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей вышеуказанного автомобиля составило 295 000 рублей. Каких-либо завышенных расчетов размера ущерба по имевшему место страховому случаю он не производил, при этом к нему также никто не обращался с просьбой завысить размер причиненного ущерба. В виду того, что за 2018 год он произвел около 370 экспертиз, он не помнит всех обстоятельств проведения данной экспертизы, однако согласно представленных ему на обозрение документов, заказчиком проведения данной экспертизы является гражданин Свидетель №8 Его деятельность осуществляется в рамках независимой экспертизы, при этом в мае 2018 года, решением межведомственной аттестационной комиссией, экспертная деятельность позволяющая заключать соглашения со страховыми компаниями, для производства оценочных экспертиз была аннулирована. Однако на производство экспертиз при заключении соглашения с гражданами, которые обратились для производства независимой экспертизы, он имеет право.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, примерно в 2016 или 2017 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21061 красного цвета, который зарегистрировал на свое имя. При регистрации в МРЭО ГИБДД <адрес>, на данный автомобиль был зарегистрирован государственно-регистрационный знак В011ОО 01 регион. Данный автомобиль он приобретал для личного пользования и передвижения.

Примерно в 2018, а именно в январе он решил продать данный автомобиль, о чем сообщил своим знакомым для того, чтобы они помогли с поисками покупателя. В середине января 2018 года ему позвонил, ранее неизвестный парень, имени которого он не запомнил, которому он продал вышеуказанный автомобиль за 30 000 рублей. При продаже автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгоссторах», действие которого было в отношении неустановленного круга лиц, о чем сообщал покупателю, пояснив при этом, что по данному полису он может переоформить на себя данный автомобиль. После этого ими был составлен, договор купли-продажи в котором он поставил свою подпись. Получал ли кто-либо страховую премию по полису ОСАГО ему не известно. Договор купли-продажи им был составлен с ранее незнакомым русским парнем с фамилией Свидетель №5, более точных данных о нем он не знает, на которого вышеуказанный автомобиль был переоформлен. Однако в дальнейшем ему стало известно, что данный автомобиль, вышеуказанный парень, приобретал у него по просьбе гражданина по имени ФИО7, которого он знает заочно, поскольку они с ним учились в одной школе, и тот его знает. На сколько ему известно, вышеуказанный автомобиль был в фактическом пользовании у ФИО7.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, примерно в 2016-2017 году ФИО7, который приходится ему зятем приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенз» S450, черного цвета 2007 года выпуска, после чего спустя немного времени ФИО7 попросил его оформить вышеуказанный автомобиль на его имя, на что он согласился и при оформлении в МРЭО <адрес>, он подал необходимые документы после чего оформил вышеуказанный автомобиль на свое имя с государственно-регистрационным знаком В 965 XX 01 региона. Примерно в 2018 году, более точной даты он не помнит ФИО7 сообщил ему, что продал вышеуказанный автомобиль, однако кому именно тот его продал ФИО7 не пояснял, при этом ФИО7 ему сообщил, что деньги за автомобиль еще не получил в виду того, что покупатель взял автомобиль для проверки на несколько дней, в случае если бы покупателю его автомобиль устроил, то ФИО7 получил бы денежные средства. Примерно в середине января 2018 года, более точного времени он не помнит, ФИО7 рассказал ему, что автомобиль, оформленный на его имя пострадал в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО7 пояснял ему, что за рулем находился не сам ФИО7, а друг человека, который должен был приобрести вышеуказанный автомобиль. Через некоторое время ФИО7 попросил его сходить в отдел ГИБДД, где ему нужно было получить справку и другие документы с места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился и направился на выполнение просьбы ФИО7. От сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что при приезде на место дорожно-транспортного происшествия, последние усомнились в действительности ДТП, и у них возникли подозрения в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, после чего назначили соответствующую экспертизу. После чего он сообщил ФИО7 о разговоре с сотрудниками, однако тот ему пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля в действительности произошло и ему не стоит переживать.

Через некоторое время, назначенная экспертиза сотрудниками ГИБДД дала заключение о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие с участием оформленного на его имя автомобиля имело место быть и указанные участниками ДТП обстоятельства подтвердились и соответствуют конкретным местонахождениям повреждений.

Спустя около месяца ФИО7 приехал к нему в гости на автомобиле оформленном на его имя, а именно «Мерседес Бенз» S450, черного цвета 2007 года выпуска с государственно-регистрационным знаком В 965 XX 01 региона и сообщил, что парень, который должен был приобрести автомобиль, вернул его обратно, так как его не устроили технические характеристики при этом, на вышеуказанном автомобиле он увидел на правом заднем крыле, обеих правых дверей и заднем бампере повреждения в виде вмятин. При этом ФИО7 сообщил ему, что обратился к юристу, который должен был помочь в оформлении страховой выплаты и по просьбе ФИО15 он обратился к юристу по имени ФИО17, с которым они договорились о встрече. При встрече с ФИО17 он передал ему документы с места ДТП, паспорт транспортного средства, и другие документы, также он передал ему доверенность, для того чтобы тот занимался вопросами связанными со страховой выплатой, также передал ему вышеуказанный автомобиль, для того чтобы ФИО17 провел экспертизу в <адрес>. После чего он сообщил ФИО7 о вышеизложенном. После чего, в основном вопросами по страховой выплате занимался ФИО7 с ФИО17.

Однако на сколько он помнит страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и отказала на досудебную претензию со слов ФИО17 после чего ему домой поступило письмо о вышеизложенном. По просьбе ФИО7 он попросил ФИО17, чтобы тот обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением, на сколько ему известно ФИО17 выполнил просьбу ФИО7, в виду чего суд удовлетворил указанные исковые требования и летом 2019 года на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», реквизиты которой были поданы ФИО17 в страховую компанию, поступила страховая выплата в сумме 616 000 рублей, которую в последующем он отдал своему зятю ФИО7 После чего со слов ФИО7 ему известно, что данную сумму тот потратил на ремонт вышеуказанного автомобиля. Он не видел, чтобы ФИО7 передвигался на другом автомобиле, кроме «Мерседес Бенз» S450, черного цвета 2007 года выпуска с государственно-регистрационным знаком В 965 XX 01 региона. Примерно через полгода после вышеуказанного им ДТП ФИО7 починил и продал вышеуказанный автомобиль.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №9,с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, примерно в марте 2018 года, к нему обратился ранее ему знакомый гражданин по имени ФИО7, при этом тот сообщил ему о том, что в январе 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля его тестя «Мерседес» S-класса, однако у них возникли проблемы с получением страховой выплаты. В виду того, что в указанное время Майкопский филиал СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не принимал документы на получение страховой выплаты, многие люди сталкивались с аналогичными проблемами, и он работал по данному направлению. Он согласился осуществить необходимую работу на получение страховой выплаты, и объяснил ФИО27, что ему нужна будет доверенность от собственника автомобиля - Свидетель №8 на предоставление его интересов в страховой компании и в суде, а также пакет документов, при этом пояснив ему, что его услуги будут стоить 20 000 рублей, на что последний дал свое согласие, и пояснил, что к нему подъедет его тесть. Спустя несколько дней к нему в офис подъехал ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Свидетель №8, который передал ему следующие документы: доверенность и копии административного материала, составленные сотрудниками ГИБДД, а также часть его вознаграждения в размере 10000 рублей. В апреле 2018 года ФИО40 передал ему принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» с номером В965ХХ 01 регион, так как у него была назначена запись в СК «Росгосстрах», куда он хотел подать заявление о страховом возмещении, а также предоставить автомобиль на осмотр. После подачи документов, вышеуказанный автомобиль был осмотрен на СТО. ФИО2 он вернулся в <адрес> и вернул автомобиль ФИО40 Спустя примерно 2-3 недели ему на почту пришло письмо с «Росгосстраха», согласно которой вышеуказанная страховая компания отказала в выплате страховой выплаты, ввиду того, что при проведении ими независимой экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле «Мерседес», принадлежащем тестю ФИО27, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Однако в материалах, которые ему предоставил ранее ФИО40 уже имелись результаты экспертизы, проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД по <адрес>, ввиду чего достоверность обстоятельств ДТП у него не вызывала сомнений. После этого он объяснил ФИО27, что страховая компания отказала в возмещении страховой выплаты, на что тот попросил его подать досудебную претензию и провести независимую экспертизу с целью установления причиненного его автомобилю ущерба. В ходе разговора ФИО27 заверил его, что обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имели место в действительности. В виду чего, он обратился к индивидуальному предпринимателю Свидетель №6, который является экспертом-техником. По заключению данного эксперта стоимость ремонта автомобиля «Мерседес» с номером В965ХХ 01 регион составила 295201 рублей. За услуги он передал Свидетель №6 5000 рублей. При этом хочет пояснить, что в какой-либо сговор с ФИО25, с целью завышения оценки он не вступал. ФИО2 он почтой направил досудебную претензию, подписанную ФИО40, в ПАО СК «Росгосстрах», приложив копию заключения ФИО25 и копию заключения экспертизы МВД по <адрес>. На досудебную претензию ФИО40 в ноябре 2018 года на почту пришло письмо о том, что СК «Росгосстрах» отказывает в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем. После чего он по просьбе ФИО27 обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд с целью получения страховой выплаты. Тогда им было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения страховой выплаты в размере 295 201 рублей, а также на судебные и досудебные расходы. В ходе судебных заседаний представить ответчика ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической экспертизы, суд удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение экспертизы АНО «МЦ Экпертиз». Данная экспертиза подтвердила заключение экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> о том, что повреждения полученные автомобилем «Мерседес» ФИО40 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля согласно данной экспертизы составляет 288 119,86 рублей, то есть немного меньше стоимости определенной ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес решение на основании вышеуказанной экспертизы и решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №8 в общей сложности около 725 000 рублей. Ввиду того, что данное решение не устроило представителей ПАО СК «Росгосстрах» ими была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея данная жалоба удовлетворена частично, а именно изменено решение в части неустойки.

ФИО2 в июле 2019 года, он, забрав исполнительный лист с суда, подал его в ПАО «Сбербанк», где указал реквизиты Свидетель №8 После в течение 10 дней ФИО40 поступили денежные средства в размере около 616 000 рублей. После чего он встретился со ФИО27, который передал ему остальную часть его вознаграждения в размере 10 000 рублей. При этом о том, что ФИО27 совершил инсценировку дорожно-транспортного происшествия ему не было известно и про это тот ему ничего не говорил.

Кроме этого вина ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> и транспортное средство марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, которое участвовало в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельство о регистрации транспортного средства с серией 01 54 №, в ходе которого изъято вышеуказанное транспортное средство марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, с идентификационным номером VIN № и свидетельство о регистрации транспортного средства с серией 01 54 №, которое возвращено Свидетель №8 под сохранную расписку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО34, изъяты: выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Свидетель №8 от ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежныен средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые в последующем были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», а также CD-R диск с фотографическими изображениями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, который участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Свидетель №8, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея об изменении постановления Майкопского городского суда по иску Свидетель №8 к ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которого взыскал неустойку за нарушение срока осуществления стразовой выплаты в размере 145 000 рублей, кроме того в выплатном деле содержится чек-ордер ПАО «Сбербанк России» АО 8620/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 перевел на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, а также CD-R диск с фотографическими изображениями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, на которых изображены, полученные повреждения на указанном автомобиле в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 CD-R диска с номерами №, 1/129, 1/130, 1/132 на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» в отношении ФИО7, Свидетель №5, ФИО2 А.А., ФИО6 при прослушивании которых была установлена причастность ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО5, в инкриминируемом им деянии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером № на котором имеется результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» в отношении ФИО5 при прослушивании которого была установлена причастность ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика ФИО28 осмотрен CD-R диск на котором содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентским номерам, находящихся в пользовании у ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 при прослушивании которых была установлена причастность ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализациями между абонентскими устройствами абонентских номеров №, находящийся в пользовании у ФИО5, №, находящийся в пользовании у ФИО6, №, находящийся в пользовании у Свидетель №4, №, находящийся в пользовании у ФИО7, которы признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Анализом проведенного осмотра детализаций на абонентские номера №, находящийся в пользовании у ФИО5, №, находящийся в пользовании у ФИО6, №, находящийся в пользовании у Свидетель №4, №, находящийся в пользовании у ФИО7, установлено, что абонентские номера находящиеся в пользовании у ФИО5, Свидетель №4, ФИО7 позиционируются недалеко от «Кондитерской фабрики», что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО5, о том что к нему приехал ФИО2 А.А., по просьбе которого он согласился принять участите в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, после чего они направились в район кондитерской фабрики, где ему и ФИО6 объяснили как будет проходить инсценировка дорожно-транспортного происшествия. Кроме того осмотром установлено, что абонентские номера находящиеся в пользовании у ФИО5, Свидетель №4, ФИО7, ФИО6, позиционируются по адресу: <адрес>, что находится в районе места совершения инсценировки дорожно-транспортного происшествия находящегося на пересечении улиц Садовая/Ленина, в <адрес>, что также подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 направились в <адрес>, где было произведено столкновение автомобилей марки «Мерседес Бенц» и ВАЗ «2106», после чего было подобрано место где ими были расставлены автомобили. ФИО2 осмотром детализаций установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО5 позиционируется по адресу: <адрес>, что находится недалеко от МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что после того как были вызваны сотрудники ГИБДД и данный сотрудник осмотрел автомобили он, ФИО6 и ФИО2 А.А. поехали в здание МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес>, где он и ФИО6 дали объяснения, при этом в указанное время абонентские номера, находящиеся в пользовании у ФИО7 и Свидетель №4, привязываются к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «А», где по тому же адресу находится магазин «Титан», что подтверждается показаниями ФИО5, а именно в той части, что в тот момент когда приехали сотрудники ГИБДД, а также он ФИО2 А.А., и ФИО6 находились в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО7 и Свидетель №4, находились около магазина «Титан», и ожидали их.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с на котором содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентским номерам, находящихся в пользовании у Свидетель №4 и ФИО7, при прослушивании которых была установлена причастность ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с расширенной выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя: Свидетель №8, ФИО7, ФИО2 А.А., Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №8 со счета ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые были сняты со счета и отданы обвиняемому ФИО7

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке, прилегающей к зданию СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №2, изъяты: автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, которое участвовало в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтверждающие, что автомобиль принадлежит Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион с идентификационным номером № №, который ранее участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра автомобиль не имел механических повреждений, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтверждающие, что осмотренный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу у начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО29 изъяты: дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обращения ФИО6 в ДЧ ОМВД России по городу Майкопу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем CD-R диском, с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, на котором находятся изображения автомобилей, участвовавших в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R диск, с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие наличие повреждений на автомобилях марок «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион и ВАЗ 21061 с государственно-регистрационным знаком С 859 КС 01 регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21061 г/н №» соответствуют повреждениям правой стороны кузова автомобиля «Mersedes Benz S 450 г/н № регион» по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлением силового воздействия при взаимодействии. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, повреждениях транспортных средств, а также отсутствие каких-либо следов шин, характеризующих процесс перемещения транспортных средств до, в момент и после столкновения, не позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> на пересечении улиц Садовая и Ленина.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, в котором ФИО7 через неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №8 и Свидетель №9, обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах», как место совершение преступления, расположенное по адресу: <адрес>, на момент осмотра установлено, что РЦУ ПАО СК «Росгосстрах», в осмотренном здании более не располагается.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО33, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место преступного сговора. В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО33 пояснил, что на осмотренный участок местности он по просьбе ФИО2 А.А. прибыл на своем автомобиле Лада Приора, где уже ФИО7, ФИО2 А.А. в присутствии Свидетель №4 и ФИО6 ему было разъяснено, что ФИО7 планирует осуществить инсценировку дорожно-транспортного происшествия и ФИО7 с ФИО2 А.А. попросили его выступить в качестве водителя при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО33 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место, направленное на осуществление преступных действий. В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО33 пояснил, что именно на данном участке местности ФИО2 А.А. целенаправленно под управлением автомобиля марки ВАЗ 21061 произвел столкновение с автомобилем марки «Mersedes Benz S 450», при этом кто именно сидел за автомобилем марки «Mersedes Benz S 450» он не помнит. После произведенного столкновения ФИО2 А.А. пояснил ФИО5, что ему необходимо будет выступить в качестве водителя при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО33 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Садовая и Ленина, как место, направленное на осуществление преступных действий. В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО33 пояснил, что именно на данном участке местности были расставлены автомобили при этом на данном месте он представился сотруднику ГИБДД в качестве водителя, автомобиля марки ВАЗ 21061, а ФИО6 представился в качестве водителя автомобиля марки «Mersedes Benz», государственно-регистрационных знаков которых он не помнит.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на их исправление, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершенном преступлении.

Так ФИО7, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО7, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО7, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить, после чего отменить.

ФИО2 А.А., имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 А.А. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 А.А., характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО2 А.А., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить, после чего отменить.

ФИО6, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего сына, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО6, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить, после чего отменить.

ФИО5, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО5, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить, после чего отменить.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

Выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное представителю потерпевшего ФИО34, после вступления приговора в законную силу хранить в ПАО «СК «Росгосстрах»;

CD-R диск с фотографиями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, 4 CD-R диска под номерами: №, 1/129, 1/130, 1/132, CD-R диск под номером №, CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» хранится в материалах уголовного дела, CD-R диск с детализациями на абонентские номера №, №, №, №, CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R диск с расширенной выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имена: Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, CD-R диск с фотографическими изображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, ПТС № <адрес>, СТС №, возвращенные свидетелю Свидетель №2, оставить у последнего;

Административное дело №, возвращенное в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу, хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Штраф, назначенный ФИО7, ФИО2 А.А., ФИО6 и ФИО5 оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

Выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное представителю потерпевшего ФИО34, после вступления приговора в законную силу хранить в ПАО «СК «Росгосстрах»;

CD-R диск с фотографиями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, 4 CD-R диска под номерами: №, 1/129, 1/130, 1/132, CD-R диск под номером №, CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» хранится в материалах уголовного дела, CD-R диск с детализациями на абонентские номера №, №, №, №, CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R диск с расширенной выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имена: Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, CD-R диск с фотографическими изображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, ПТС № <адрес>, СТС №, возвращенные свидетелю Свидетель №2, оставить у последнего;

Административное дело №, возвращенное в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея