Решение по делу № 33-5009/2016 от 18.04.2016

Судья Жуков В.А.                     Дело № 33-5009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                 Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова С. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 года по делу

по иску Волкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») и с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между Волковым С.А. и ООО «Магистраль», взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу заработную плату за период с июня по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Магистраль» приняло Волкова С.А. на должность водителя. В его должностные обязанности входила перевозка грузов на автомобилях работодателя. Заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>. и дополнительной оплаты (километраж). Работал Волков С.А. на автомобилях МАН государственные регистрационные знаки *** исключительно по указанию Нижегородцева А.Е. как директора ООО «Магистраль», получал от него задание на доставку грузов. Истцу выплачивалась заработная плата. Все автомобили, в том числе и автомобиль МАН, прицепы хранились на территории ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>. Работал истец в рабочие дни с 09.00 до 18.00, в случае выезда в командировки работал до возвращения на территорию. Волков С.А. неоднократно обращался к директору с целью письменного заключения трудового договора, а также выдачи ему копии указанного договора, однако директор сообщил, что приказ о принятии истца на работу в ООО «Магистраль» уже издан, но от ознакомления с приказом и выдачи его копии Нижегородцев А.Е. уклонился.

ДД.ММ.ГГ директор сообщил Волкову С.А., что в связи с отсутствием заявок на перевозку грузов, ему предоставляется отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время. В настоящее время истца к исполнению трудовых обязанностей не допускают, заработную плату не выплачивают. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. за 4 месяца – июнь, июль, август и сентябрь 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Волкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, указав, что судом необоснованно принято решение по существу спора в отсутствие истца, не явившегося дважды в судебные заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Отметил, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела. Автор жалобы ссылается на состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Барнаула по аналогичному спору по иску Мартынова О.Б. к ООО «Магистраль», который на момент рассмотрения настоящего спора не был разрешен, потому суду решение суда не представлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Магистраль» Шешукова Д.М. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено. Документы, предъявленные ответчиком, опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

    Действительно, представитель ответчика факт трудовых отношений между ООО «Магистраль» и Волковым С.А. отрицал и представил в подтверждение своих возражений     штатное расписание ООО «Магистраль», в котором имеется 4 штатных единицы должности водителя с ставкой по окладу 8 000 руб.(л.д.42) и платежные ведомости по оплате заработной платы за период с 15 января по 15 сентября 2015 года, в которых отсутствуют сведения о начислении и выплате истцу заработной платы.

    В опровержение доводов истца о личных распоряжениях директора Нижегородцева А.Е. относительно выполнения работ по транспортировке грузов представлена справка Военного комиссариата Алтайского края, о прохождении Нижегородцевым А.Е. военной службы сроком 1 год с 26 ноября 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание гаража, расположенное по <адрес>, ООО «Магистраль» не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Нижегородцеву А.Е.

Наличие договорных отношений между ОАО «Алтай-Кокс» и ООО «Магистраль» в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГ опровергнуты справкой ОАО «Алтай-Кокс».

Нормами гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 2-4), конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу истцом не представлено, несмотря на удовлетворение судом ходатайств истца о направлении запросов по делу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным решением по существу спора, ссылок на неучтенные доказательства, либо невозможность их представления, как и доводов опровергающих выводы суда, основанные на оценки представленных ответчиком доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с повторной неявкой истца, судебная коллегия отклоняет.

    Оставление искового заявления без рассмотрения регламентировано положениями главы 19 ГПК РФ.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела о каждом судебном заседании Волков С.А. извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Однако, ни в одно из судебных заседаний по делу истец не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, как и о рассмотрении в его отсутствии.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании 11 января 2016 года представитель ответчика ООО «Магистраль» Шешукова Д.М. настаивала на рассмотрении дела по существу, что в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ является препятствием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка на иную судебную практику по рассмотрению аналогичного спора несостоятельна, поскольку решения суда по спору между иным истцом и ООО «Магистраль» преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: